Administracinė byla Nr. I-1431-621/2015

Teisminio proceso numeris 3-63-3-00061-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.19.5; 3.20.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Žano Kubecko, kolegijos teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Jarūnės Sedalienės,

sekretoriaujant Palmirai Berberaušienei,

nedalyvaujant pareiškėjui K. G.,

nedalyvaujant atsakovų Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos, Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Palangos miesto savivaldybės, atstovaujamos Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovams,

nedalyvaujant atsakovų Palangos miesto savivaldybės administracijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams,

nagrinėdami administracinę bylą pagal pareiškėjo K. G. skundą ir patikslintus skundus dėl vilkinimo atlikti veiksmus, pareigūnų neteisėtų veiksmų, sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas K. G. (toliau – ir pareiškėjas) skundu ir patikslintais skundais (I t., b.l. 139-145; II t., b.l. 70-78; 117- 126, 171-182; III t., b.l. 99-109, 153-164, IV t., b.l. 13-28) (toliau – ir  skundas) teismo prašo:

1. pripažinti visų atsakovo Lietuvos Respublikos atstovų veiksmus dėl statytojo K. G. 2007-03-01 prašymo išduoti statybos leidimą vilkinimo, 2008-03-05 įspėjimo – reikalavimo nutraukti statybos darbus surašymo, dėl 2008-03-05, 2008-04-21 ir 2008-04-22 faktinių duomenų vietoje nustatymo aktų surašymo neteisėtais;
2. priteisti pareiškėjui iš Lietuvos Respublikos 20 000 Lt (5792,40 Eur)  neturtinės žalos atlyginimą;
3. pripažinti Palangos miesto savivaldybės administracijos veiksmus dėl pareiškėjo 2007-03-01 prašymo išduoti statybos leidimo nagrinėjimo vilkinimu;
4. įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių atlikti veiksmus: skubiai, sekančią dieną po teismo sprendimo paskelbimo vykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-07-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-938/2009, t. y. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnyje numatytas savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas ir skubiai pradėti  vykdyti statybos leidimo išdavimo procedūrą pagal pareiškėjo K. G. 2007-03-01 prašymą išduoti statybos leidimą Rekreacinio pastato su poilsio aptarnavimo patalpomis statybai valstybiniame žemės sklype, esančiame Meilės alėja 26, Palangoje; per 10 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo atlikti Lietuvos Respublikos Pajūrio juostos įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas procedūras, t. y. viešai apsvarstyti pareiškėjo 2007-03-01 prašymą ir projektinius pasiūlymus, surinkus už atitinkamų veiklos sričių priežiūrą atsakingų valstybės institucijų pasiūlymus, juos apibendrinti ir perduoti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos;
5. panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010-11-10 sprendimą „Dėl 2008-02-26 reikalavimo „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“ panaikinimo ar pakeitimo“, kuriuo buvo sustabdyta administracinė procedūra dėl pareiškėjo 2010-10-05 prašymo iki bus išnagrinėta Palangos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-12-588/2010;
6. įpareigoti atsakovą Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos nedelsiant išnagrinėti pareiškėjo 2010-10-05 prašymą „Dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008-02-26 reikalavimo termino pratęsimo arba panaikinimo arba pakeitimo ir papildymo nuoroda – statytojo teise gauti statybą leidžiančius dokumentus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 23, 28 straipsniuose nustatyta tvarka ir dėl šio prašymo priimti atitinkamą sprendimą;
7. įpareigoti atsakovą Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos įforminti naują reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, šiame reikalavime nurodyti pareiškėjo teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka statybą leidžiančio dokumento išdavimo statinio, esančio valstybiname žemės sklype Meilės alėja Nr. 26, Palangoje, statybai.

2015 m. sausio 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko nutartimi administracinė byla buvo perduota nagrinėti Šiaulių apygardos administraciniam teismui, nes Panevėžio apygardos administraciniame teisme nėra galimybės pagal įstatymo reikalavimus suformuoti trijų teisėjų kolegijos, galinčios nagrinėti bylą iš esmės.

Pareiškėjo skundas ir patikslinti skundai paliktini nenagrinėtini.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad teismas skundą (prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką, pranešta įstatymo nustatyta tvarka (VI t., b. l. 76). 2015 m. lapkričio 12 d. teisme gautas pareiškėjo K. G. prašymas, kuriuo prašoma pareiškėjo pradinį skundą ir vėlesnius patikslintus skundus palikti nenagrinėtais. Prašyme nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracija per laikotarpį nuo 2007-03-01 (statytojo K. G. pateikto prašymo Palangos miesto savivaldybės administracijai išduoti statybos leidimą data) tik 2014-11-28 išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LNS-33-141128-00202, kuriuo suteikė teisę statytojui K. G. statyti naują statinį, esantį valstybiniame žemės sklype Meilės alėja 26, Palangos mieste, pagal Dušinių pastato rekonstravimo į poilsio aptarnavimo pastatą, Meilės al. 26, Palangoje, projektą Nr. 20140714, parengtą 2014 m. Šio statybą leidžiančio dokumento pagrindu tik 2015-09-04 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos išdavė leidimą tęsti sustabdytą statybą Nr. LTS-30-150904-00005. Tačiau iki dabartinio momento valstybinę statybos priežiūrą vykdanti institucija Valstybės įmonės Registrų centras duomenų bazėje neišregistravo kadastro žymos „Savavališka statyba“, kuri viešajame nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-06-25 pranešimu Nr. 2d-10164(16.18) ir galioja nuo 2013-06-27 iki dabartinio momento.

Nurodė, kad pareiškėjui ir jo atstovui advokatui V. G. yra žinomas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015-05-05 nutarties administracinėje byloje Nr. I-1431-621/2015 turinys dėl pareiškėjo K. G. dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu. Pareiškėjas K. G. ir jo atstovas advokatas V. G. neturi galimybės atvykti į Šiaulių apygardos administracinio teismo posėdį, kuris yra paskirtas 2015-11-12, 13 val. 30 min., todėl prašo pareiškėjo K. G. pradinį skundą ir vėlesnius patikslintus skundus palikti nenagrinėtais.

Pažymėtina, jog 2015-11-09 prašymą dėl skundo ir patikslintų skundų palikimo nenagrinėtais pasirašė pareiškėjas K. G. ir jo atstovas advokatas V. G.. Byloje pateikta 2014 m. vasario 11 d. atstovavimo sutartis su advokatu V. G., advokatui pavedama atstovauti pareiškėją tik Panevėžio apygardos administraciniame teisme (V t., b. l. 117). Teismas 2015 m. birželio 5 d. išsiuntė advokatui V. G. pranešimą, kuriuo prašė informuoti teismą, ar advokatas V. G. atstovaus pareiškėją K. G. Šiaulių apygardos administraciniame teisme, pateikti atstovavimą patvirtinančius įrodymus, tačiau advokatas V. G. teismui nepateikė atstovavimo sutarties, jog jam pavedama atstovauti pareiškėją Šiaulių apygardos administraciniame teisme, todėl laikytina, jog advokatas V. G. neatstovauja pareiškėjo K. G. šioje administracinėje byloje.

Pareiškėjo K. G. skundas ir patikslinti skundai paliktini nenagrinėtini. 2015 m. gegužės 5 d. Šiaulių apygardos administracinis teismas nutartimi pripažino pareiškėjo K. G. dalyvavimą teismo posėdyje privalomu (VI t., b. l. 41-43), kadangi teismas nelaikė esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą. Pareiškėjas buvo informuotas apie 2015 m. gegužės 5 d. nutartį ir galimas nedalyvavimo teismo posėdyje pasekmes (apie tai, kad neatvykus į teismo posėdį, jo skundas ir patikslinti skundai bus paliktini nenagrinėtini) įteikiant pranešimą kartu su 2015-05-05 teismo nutartimi, adresu Birutės al. 60, Palanga (b.l. 98, 102). Iš Lietuvos pašto Siuntų paieškos sistemos duomenų http://www.post.lt/lt/pagalba/siuntu-paieska matyti, kad laiškas su teismo pranešimu ir 2015-05-05 nutartimi dėl pripažinimo privalomu dalyvavimu teismo posėdyje pareiškėjui buvo įteiktas, atsižvelgiant į tai, laikytina, jog teismo minėti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai ir apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką taip pat pranešta tinkamai.

Per ilgą laikotarpį objektyviai faktinės bylai svarbios aplinkybės keitėsi ir joms nustatyti yra būtinas pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti 20 000 Lt (5792,40 Eur) neturtinės žalos iš Lietuvos Respublikos, tačiau byloje nepateikė įrodymų, kuriais grindžia savo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo. 2015-02-23 nutartimi Šiaulių apygardos administracinis teismas patikslino proceso šalis ir dalyvius, nurodydamas tinkamus Lietuvos Respublikos atstovus, pašalindamas iš atstovų netinkamus, įtraukė naują atsakovą – Palangos miesto savivaldybę, atstovaujamą Palangos miesto savivaldybės administracijos (VI t., 4-6 b. l.), taip pat įpareigojo pareiškėją K. G. atsižvelgiant į teismo nutartyje nurodytus motyvus dėl proceso šalių patikslinimo, informuoti teismą, ar sutinka dėl atsakovo ir atsakovo atstovų pakeitimo šioje byloje, tačiau pareiškėjas dėl šalių pakeitimo teismo neinformavo. Pažymėtina, jog pagal ABTĮ 54 straipsnį jei teismas, nagrinėdamas bylą nustato, kad skundas (prašymas) paduotas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba netinkamam atsakovui, tai turi teisę pareiškėjo sutikimu juos pakeisti tinkamu pareiškėju arba atsakovu. Jeigu reikalavimas pareikštas netinkamam atsakovui, tai yra pagrindas atmesti skundą. Pareiškėjui daug kartų tikslinus bei keitus skundo ir patikslintų skundų reikalavimus, būtinas pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje, kad būtų galima nustatyti, kokius skundu ir patikslintais skundais pareikštus ir teismo priimtus reikalavimus pareiškėjas palaiko. Teisėjų kolegija, nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, todėl teismo posėdyje yra būtina išsiaiškinti pareiškėjo poziciją dėl jo palaikomų skundo ir patikslintų skundų reikalavimų, bylos šalių bei reikalingi pareiškėjo paaiškinimai apie pasikeitusias faktines bylos aplinkybes. Kadangi pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą, laiką ir apie būtiną pareiškėjo dalyvavimą teismo posėdyje, jam raštu buvo išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį procesinės pasekmės bei neesant galimybės neatvykus pareiškėjui bylą išspręsti pagal esančią byloje medžiagą, pareiškėjo skundas ir patikslinti skundai paliekami nenagrinėtais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 5 punktu, 104 straipsniu, 105–106 straipsniais,

              n u t a r ė :

Pareiškėjo K. G. skundą ir patikslintus skundus palikti nenagrinėtais.

Išaiškinti pareiškėjui K. G., kad ši nutartis neužkerta jam galimybės pakartotinai kreiptis su skundu (prašymu) į teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.

Teisėjai                                                                      Žanas Kubeckas

                                                                      Laisvutė Kartanaitė

Jarūnė Sedalienė