Baudžiamoji byla Nr.1-797-827/2022

Proceso Nr. 1-01-1-42729-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.;1.2.25.4.2.6

 (S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant  Aldonai Daudaitei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitienei,

kaltinamajam I. Š.,

laiduotojui E. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „E“, suvirintojas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Š. 2021 m. gruodžio 9 d., apie 14:00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,16 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais I. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis I. Š. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, parodė, kad buvo sunki situacija, su sutuoktine buvo ant skyrybų slenksčio, mirė močiutė. Jis laukė draugo, mašina stovėjo toli, nutarė perstatyti arčiau. Važiuodamas palietė kitą mašiną, kurios vairuotojas iškvietė policiją. Degtinę gėrė baigęs darbą, kurį baigė 11:30 val. Ją gėrė kieme, vienas, išgėrė apie 200 g ir laukė draugo, kuris turėjo atvažiuoti ir parvairuoti mašiną namo iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. Iki namų reikėjo važiuoti 4-5 km. Mašina stovėjo toli, sunkiai matoma, todėl nutarė pavažiuoti arčiau. Važiavo kieme, ne gatvėje, važiuodamas atbulas kliudė mašiną.

Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes jis nėra blogas, dirba, padeda kitiems žmonėms, neturi nusižengimų. Laiduotoja prašo skirti mamą. Ji jam yra autoritetas. Jų labai artimas ryšys. Mama jam didesnis autoritetas negu žmona. Dažnai važiuoja pas mamą. Niekada nesipyksta, padeda vieni kitiems. Tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Kol turėjo teises, važiuodavo su šeima kas pora savaičių. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), bet dažnai susiskambina. Niekada mamos nepaveda, nežada daugiau nieko blogo daryti, kad nenuviltų mamos. Ji dirba pardavėja.

Automobilis registruotas žmonos vardu. Kai pirko, tuo metu ji laikė teises. Išsilaikė vasaros pabaigoje. Šiuo automobiliu važinėjo kaltinamasis. Jis pirktas santuokoje, žmonos vardu. Tai ne vienintelis šeimos automobilis. Dar yra Audi, registruotas kaltinamojo vardu, bet jį reikia tvarkyti. Automobilis Opel pirktas 2021 m. lapkričio mėn., o gal 2020 m. Jį turi virš metų. Pirko už 3700 eurų. Būtų dėkingas, jeigu būtų galimybė nekonfiskuoti automobilio. Būtų sunku įsigyti kitą. Šiuo metu automobiliu važinėja žmona. Veža dukrą į mokyklą, važiuoja į parduotuvę. Dukros mokykla (duomenys neskelbtini), netoli, gal 400 metrų, bet nepatogu eiti, kalnai. Žmona nuveda, jis pasiimtų, važiuodamas po darbo. Žmona dirba UAB „G“ (duomenys neskelbtini). Dabar mašina niekas nevažinėja, laukia teismo (b. l. 113-114). 2022-04-21 posėdyje kaltinamasis I. Š. nurodė, kad pakeitė darbą, dabar yra (duomenys neskelbtini), turi savo darbuotojus. Dirba (duomenys neskelbtini), kelionė autobusu ilgai užtrunka. Jo automobiliu važinėja darbininkai, nuveža jį. Darbas atsakingas, daug tenka bendrauti su žmonėmis.

Apklausta teismo posėdyje kaip laiduotoja E. Š. paaiškino, kad prašo paskirti ją laiduotoja. Apie įvykį sužinojo iš marčios. Buvo šokas, kad sūnus viduryje dienos girtas sėdo už vairo. Anksčiau sūnus pas ją atvažiuodavo dažnai. Dabar, kai neturi teisių, traukiniu atvažiuoja retai. Ji turi tris vaikus. Su I. santykiai labai geri, kasdien susirašo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o sūnus gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), sugrįžo į (duomenys neskelbtini). D. V. marti, susituokė (duomenys neskelbtini). Telefonu kalba dažnai. Nors sūnus suaugęs, bet sako jam, kad negalima taip elgtis. Ji dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje pardavėja. Dėl laidavimo termino palieka spręsti teismo nuožiūra, gali būti skirtas 3 metų terminas. Pagal gaunamą darbo užmokestį nelabai gali mokėti užstatą. Yra dar vienas sūnus studentas. Gyvena (duomenys neskelbtini), moka jam už nuomojamą butą. Vaikų tėvas yra, bet sūnus paprašė jos būti laiduotoja. Sūnų apibudina kaip nuoširdų, gerą žmogų, visuomet padeda, negrubus. Ji niekada nebuvo teista. Ne kartu su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini) metų. Jis vartoja alkoholį nedažnai, kartais per šventes išgeria. Tada šeimoje buvo krizė, reikalai krypo link skyrybų ir taip gavosi. Dabar šeimoje jau viskas gerai. Gal tas įvykis paveikė, o gal susitupėjo. Norėtų, kad sūnus būtų nubaustas kuo švelniau ir kad tai mažiau trukdytų jo naujam darbui.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis, prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 9 d., 13.47 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad į pranešėjo automobilį ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pranešėjas įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Informacija pasitvirtino. Automobilio ,,Opel“ vairuotojui I. Š. nustatytas 2,16 prom. girtumas (b. l. 9).

Iš 2021-12-09  patrulio D. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog atvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko A. Ž. ir paaiškino, kad jo stovintį automobilį ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadino automobilis ,,OPEL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pranešėjas įtaria, kad ,,Opel“ vairuotojas neblaivus. ,,Opel“ vairuotojas buvo I. Š., kuriam nustatytas neblaivumas - pirmas pūtimas 2.29 prom., antras 2.16 prom. A. Ž. buvo blaivus 0.00 prom. Automobilis ,,Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo perduotas žmonai D. V. (b. l. 10).

Iš 2021-12-09 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 14.30 val. I. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinant bendrą asmens būklę nustatyta, kad asmuo eiti tiesia linija- pėda po pėdos gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Akte nurodyta, kad asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo iš ryto 8:00 val. buvo atliktas tyrimas alkotesteriu Drager acotest 7510, patikros Nr. 1540697. Pirmo tikrinimo 14.05 val. metu nustatytas 2,29 prom. girtumas, antrojo tikrinimo 14.24 val. metu nustatytas 2,16 prom. girtumas (b. l. 11-14).

Iš 2021-12-09 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė keleivinis automobilis „Opel Insignia“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis turi apgadinimų ant galinio bamperio kairės ir dešinės pusės. Galinio sparno dešinės pusės, skilęs priekinis stiklas (b. l. 15-20).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonė „Opel Insignia“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) registruotas D. V. vardu (b. l. 22).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad tokios transporto priemonės (kaip „Opel Insignia 2.0 CDTI Aut. Cosmo A6, kėbulo tipas sedanas, 2008 m. gamybos) vidutinė rinkos kaina yra 4 440,00 euro su PVM (b. l. 23).

Apklausta kaip liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d., apie 13:55 val. iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, galimai neblaivus vairuotojas įvažiavo į pranešėjo ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį. 2021 m. gruodžio 9 d., 14:01 val. atvykus į nurodytą vietą ((duomenys neskelbtini)Vilniuje), pamatė įmonės, kurios pavadinimo nepamena, teritorijoje esančius automobilius ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,OPEL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie jų tarnybinio automobilio priėjo pranešėjas A. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad galimai neblaivus vairuotojas įvažiavo į jo ,,VW“ automobilį ir pradėjo šalintis. Pamačius automobilio vairuotoją, kaip vėliau paaiškėjo I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), jis iškart priėjo prie jų ir pasakė, kad jis yra ,,Opel insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir prisipažino, kad vairavo automobilį. Nuo I. Š. sklido alkoholio kvapas, asmuo atrodė neblaivus, todėl alkoholio matuokliu ,,Drager alcotest 7510“ patikros Nr. 1540697, 2021 m. gruodžio 9 d., 14.05 val., nustatytas 2,29 prom., neblaivumas ir 14.24 val., nustatytas 2,16 prom., neblaivumas. Apžiūrėjus automobilį ,,Opel insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jokių alkoholio butelių ar taros nebuvo. Paklausus pas I. Š., kada vartojo alkoholį, jis atsakė, kad gėrė degtinę apie 08-09 val., ryte. Po alkoholio išpūstame ore matavimo I. Š. pasirašė neblaivumo nustatymo aktą. Sutiko su alkoholio matuoklio rodmenimis. Jis nereikalavo, kad būtų patikrintas jo kraujas. Jų akivaizdoje I. Š. alkoholio nevartojo. Vairuotojo pažymėjimas paliktas I. Š. (b. l. 26-29).

Apklaustas kaip liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 9 d., apie 13.30 val. jam būnant savo darbovietėje adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pro ofiso langą pastebėjo, kad šio pastato kieme įrengtoje automobilių stovėjimo aikštelėje tamsiai mėlynos spalvos ,,Opel“ markės automobilis stovėjęs priešais automobilį ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojasi ir kuris priklauso įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, bando išvažiuoti iš stovėjimo vietos. Minėtas ,,Opel“ markės automobilis bandė išvažiuoti atbulomis, tačiau nesėkmingai. Po kelių bandymų pamatė, kad jo automobilis ,,Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šiek tiek pasviro, dėl ko jam kilo įtarimas, kad šis ,,Opel“ automobilis jį kliudė, nes kaip tik buvo šalia. Jis išėjo į lauką apžiūrėti automobilį ir pamatė, kad automobilis ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savo atbuline dalimi kliudė įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį. Jam išėjus, minėtas ,,Opel“ markės automobilis šiek tiek pavažiavo nuo minėto automobilio ,,Volkswagen“ ir sustojo. Jis iškart savo telefonu nufotografavo pastarąjį. Priėjęs pamatė, kad už šio automobilio vairo sėdėjo ir jį vairavo apie 35 metų vyriškis apsirengęs sportine striuke. Jam priėjus prie automobilio jis išlipo ir bandė tartis, kad sutvarkys jo automobilį ir policijos kviesti nereikia. Bendraujant jam kilo įtarimas, kad jis gali būti neblaivus, nes jo veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Jis vairuotojui pranešė, kad kvies policiją, nes nori įregistruoti šį eismo įvykį. Jis paskambino pagalbos telefonu 112, pranešė apie įvykį ir laukė policijos. Kol atvyko policijos ekipažas automobilio ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo šalia savo automobilio. Į vietą atvykusiems policijos pareigūnams jis nurodė minėtą galimai neblaivų automobilio ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoją, su kuriuo abu buvo patikrinti alkotesteriu. Kiek suprato, jo įtarimai, kad jis gali būti neblaivus, pasitvirtino. Šį eismo įvykį policija įregistravo. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 32-35).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo I. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino jam pareikštą kaltinimą, paaiškino veikos padarymo faktines aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų jo kaltę taip pat patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, patrulio D. V. tarnybinis pranešimas, liudytojų D. V. ir A. Ž., taip pat neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės apžiūros aktas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis pripažino, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, kad alkoholį vartojo, norėjo perstatyti automobilį ir važiuodamas kieme kliudė kitą automobilį. Jo savininkas iškvietė policiją, kuri nustatė jam girtumą. Liudytojas A. Ž. patvirtino, kad 2021-12-09 apie 13:30 val. darbe per langą pastebėjo kieme automobilių stovėjimo aikštelėje tamsiai mėlynos spalvos Opel markes automobilis bandė išvažiuoti ir galine dalimi kliudė jo VW Passat automobilį. Išėjus į lauką, jis nufotografavo Opel automobilį, prie jo vairo sėdėjęs vyras apie 35 m. amžiaus pasirodė neblaivus, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, todėl jis paskambino 112 telefonu ir laukė policijos. Apvykus policijai, abu buvo patikrinti alkotesteriu. Kaip suprato, Opel vairuotojui nustatytas girtumas. Liudytojas D. V. parodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d., 14:01 val. pagal iškvietimą atvykus į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pamatė įmonės teritorijoje automobilius ,,VW“ ir ,,OPEL“ A. Ž. paaiškino, kad Opel vairuotojas kliudė jo automobilį ir galimai yra neblaivus. I. Š. prisipažino, kad vairavo Opel automobilį. Nuo I. Š. sklido alkoholio kvapas, asmuo atrodė neblaivus, todėl alkoholio matuokliu jį patikrino ir 14.05 val., nustatė 2,29 prom. girtumą, o 14.24 val., nustatė 2,16 prom. girtumą. Šias aplinkybes patvirtina ir 2021-12-09 neblaivumo nustatymo aktas bei kiti dokumentai. Tokiu būdu remiantis šiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis I. Š. 2021 m. gruodžio 9 d., apie 14:00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,16 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais I. Š. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą kaltinamojo motinai E. Š. Prokurorė sutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato.

Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą numato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šios straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, kurių turi būti nustatyta visuma: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertinant I. Š. situaciją darytina išvada, kad jis atitinka visas šio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas – jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, I. Š. nusikalto pirmą kartą, pripažino kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis, administracine tvarka buvo baustas 2 kartus. Duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Įvertintina ir tai, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tikrinimo alkotesteriu metu nustatytas 2,16, t. y. vidutinis girtumas. Kaltinamasis yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, todėl įvertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nuoširdų gailėjimąsi, darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals ir jam gali būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

E. Š. kaip galima laiduotoja yra neteista, administracine tvarka nebausta, turi teigiamą įtaką kaltinamajam I. Š. Ji yra kaltinamojo motina, nors kaltinamasis gyvena atskirai, tačiau kaip artimi giminaičiai jie nuolatos bendrauja, palaiko santykius, rūpinasi vienas kitu, domisi vienas kito gyvenimu, linkę padėti, palaikyti. Bylos nagrinėjimo metu E. Š. nurodė, jog ji turi tris vaikus, su I. Š. jos santykiai labai geri, ji gražiai atsiliepia apie sūnų. Visa tai rodo, kad tarp kaltinamojo ir jo motino yra artimas ir stiprus ryšys, jie yra svarbūs vienas kitam, gerbia ir vertina vienas kitą, linkę vienas kitam padėti ir palaikyti. E. Š. yra dirbanti, charakterizuojama teigiamai, sutinka prisiimti atsakomybę už kaltinamąjį I. Š., nori jam padėti pasitaisyti, tiki ir laiduoja, kad jis daugiau nenusikals. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad E. Š. yra verta teismo pasitikėjimo ir yra pagrindas I. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą E. Š. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, bylos aplinkybes laidavo terminas nustatytinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, laiduotojos asmenybę, jos turtinę padėtį, manytina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti taikomas be užstato.

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos išvardintos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs ir pareigūnams nustatė 2,16 promilių girtumą, įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, tai pat tai, kad nusikaltimas padarytas naudojantis turima specialiąja teise vairuoti transporto priemones, kaltinamajam vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise 1 metams ir 6 mėnesiams.     

Dėl konfiskavimo

Prokurorė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, prašė taikyti turto konfiskavimą. BK 67 straipsnio 1 dalies numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės išvardintos minėtos straipsnio 2 dalyje. Taigi atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jam gali būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė VĮ „Regitra“ duomenimis yra registruota kaltinamojo I. Š. sutuoktinės D. V. vardu, tačiau įgyta santuokos metu, taigi yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą ar 5 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis (sutuoktinis) suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020, 2K-13-458/2021 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kt.

Atsižvelgiant į šias nuostatas teismas šioje byloje mano, kad kaltinamajam I. Š. baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas turi būti taikoma ir nusikaltimo padarymo priemonė automobilis Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojama. Šiuo atveju kaltinamasis I. Š. yra neteistas, administracine tvarka veikos padarymo metu buvo baustas, yra dirbantis, dėl nusikaltimo padarymo gailisi, nustatytas vidutinis 2,16 promilių girtumas. Kaltinamasis teigia, kad neblaivus bandė perparkuoti automobilį, sukėlė eismo įvykį, ko pasėkoje apgadino ne tik savo automobilį, bet ir kieme stovėjusį automobilį. Tokie veiksmai rodo didesnį pavojingumą visuomenei, todėl manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra pagrįstas ir labiau užtikrins baudžiamosios atsakomybės tikslų pasiekimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

I. Š. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, I. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2021-12-10

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti I. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį ,,Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

I. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Inga Štuopienė