Administracinė byla Nr. A. 2.2-973-416/2016
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00738-416
Procesinio sprendimo kategorija:
2.14;2.3
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. gegužės 23 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.1980-10-04, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą
n u s t a t ė:
V. V. 2016-05-09, 15.15 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje V. Kudirkos g. 47, Marijampolė, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą vagystės būdu, tai yra pagrobė 2 butelius 1 litro talpos alkoholinio gėrimo- brendžio „Romate“, kurių vertė 21,78 Eur. V. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamojo kodekso LR BK 178, 182, 183, 184 str., numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.
Be to, V. V. 2016-05-09, 09.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje V. Kudirkos g. 31, Marijampolė, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą vagystės būdu, tai yra pagrobė pakuotę kvepalų „Playboy Play it Wild“, kurių vertė 16,99 Eur. V. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikoje nėra baudžiamojo kodekso LR BK 178, 182, 183, 184 str., numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.
V. V., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Nustatytų faktinių aplinkybių ir V. V. kaltės padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., be jo paties prisipažinimo, patvirtinimui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolai, Maxima LT, UAB ir UAB „Norfos mažmena“ darbuotojų pareiškimai, paaiškinimai, prašymai, išrašai apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus kita bylos medžiaga.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
ATPK 302 str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30 str., teismas sprendžia, jog V. V. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina ATPK 50 str., sankcijos minimumą atitinkanti nuobauda – bauda.
Išaiškintina, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.)
Teisėja, vadovaudamasi ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
V. V. pripažinti kaltu padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., (pažeidimas 2016-05-09, 09.30 val.,) ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą; pripažinti kaltu padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., (pažeidimas 2016-05-09, 15.15 val., ) ir skirti administracinę nuobaudą - 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.
Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kurie yra: 16057758100,16057774388. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.
Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK,V. V..
Teisėjas Laimondas Noreika