Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V.Vainius,
sekretoriaujant J. B.,
dalyvaujant prokurorui N. Š.,
gynėjui advokatui V. R.,
nukentėjusiajam A. R.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M.U., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Gargždų m., Klaipėdos rajone, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 159 str.
A.M., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Gargždų m., Klaipėdos rajone, pradinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 8 klasėje, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Teismas išnagrinėjęs šią bylą,
n u s t a t ė:
kaltinamieji M. U. ir A. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą:
laikotarpiu nuo 2012-11-16 iki 2012-11-21, apie 23.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, M. U. ir A. M., veikdami kartu, (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, Gargždų m., Klaipėdos rajone, A. M. plaktuku sulaužius A. R. priklausančio sandėliuko Nr. 12 durų pakabinamą spyną 20,00 Lt vertės, įsibrovė į jo vidų, iš kurio abu bendrai pagrobė A. R. priklausantį 900,00 Lt vertės dviratį „Scott VZ Voltage 3“.
K. M. U. prašydamas įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką:
laikotarpiu nuo 2012-11-16, iki 2012-11-21, apie 23.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, M. U. žinodamas, kad A. M., gim. 1998-01-23 yra nepilnametis, paprašė pastarojo padėti pagrobti dviratį, esantį (duomenys neskelbtini), rūsio Nr. 12, Gargždų m., Klaipėdos rajone, kurį jie po to ir pagrobė. Taip M. U. įtraukė nepilnametį A. M. į nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
K. M. U. ir A. M. pagal jiems pareikštus kaltinimus kaltais prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai pagrobė dviratį bei M. U. įtraukė į nusikalstamos veikos padarymą nepilnametį A. M..
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo Gargždų m., Klaipėdos rajone, rūsyje. Rūsio lauko durys rakinamos, spyna nesugadinta. A. R. priklausančio rūsio durys rakinamos pakabinama spyna, kurios užrakinimo mechanizmas sugadintas, spynos atrakinti negalima. Ant pakabinamos spynos matosi pjovimo žymė (b.l. 4-8).
Iš įtariamųjų M. U. ir A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolų nustatyta, kad jie parodė vietą ir paaiškino, kaip padarė nusikaltimą (b.l. 31-38, 63-71).
Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai likusios išardytos dviračio dalys, paimtos A. M. parodymų patikrinimo metu (b.l. 39-43).
Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų M. U. ir A. M. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes nustatyta, kad jie pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, be to, M. U. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., nes nustatyta, kad jis įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.
Nukentėjusysis A. R. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 460,00 Lt sumai turtinės žalos atlyginimui, žalą priteisiant iš A. M. atstovės pagal įstatymą civilinės atsakovės S. M. (b.l. 15-16). Ieškinys netenkintinas, kadangi iki teismo posėdžio žala buvo atlyginta (b.l. 120).
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis M. U. ir nukentėjusysis A. R. susitaikė bei paprašė baudžiamąją bylą nutraukti.
Nustatyta, kad kaltinamasis M. U. nėra recidyvistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, esant visiems įstatymo numatytiems pagrindams, baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.).
Kaltinamasis A. M. yra neteistas, pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo, už jį atlygino padarytą žalą kaltinamasis M. U., pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl esant pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas bei vadovaujantis minėto straipsnio antrąja dalimi, A. M. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d. teismas
n u s p r e n d ž i a:
baudžiamąją bylą, kurioje M. U. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 159 str. nutraukti, vadovaujantis BK 38 str. 1 d., kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju.
M. U. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. M. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
I. M. Urbonui, kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės. Jei jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Be to, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjus mažiau, kaip keturiems metams, negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Baudžiamąją bylą, kurioje A. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d.
A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p., 3 p., 83 str. 1, 2 d., 85 str. 1, 2 d. paskirti A. M. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus - 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti A. M. auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimo teisines pasekmes. Naujų nusikalstamų veikų padarymo atveju ar auklėjamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų nevykdymo atveju, teismas privalės atsižvelgti į tai, kad A. M. jau buvo taikyta švelniausia auklėjamojo poveikio priemonė ir griežtinti A. M. taikytinas poveikio priemones, kad būtų tinkamai įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai – pataisyti nusikaltusį asmenį ir pasiekti, kad jis nebedarytų naujų nusikalstamų veikų. A. M. siūlome įvertinti visa tai, o taip pat ir teismo parodytą pasitikėjimą ir nebedaryti ateityje naujų nusikalstamų veikų.
Daiktinius įrodymus – likusias išardyto dviračio dalis, saugomas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2013-02-28 kvito Nr. 0010891, apskaitos žurnalo įrašo Nr. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. U..
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vandalinas Vainius