Baudžiamoji byla Nr. 1-3328-814/2019

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00315-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.20.5.1; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 5 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Astos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00315-19,

kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, anksčiau teistas, teistumai išnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė: 

V. P. 2019 m. kovo 21 d. 18.20 val., atvykęs į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyrių, adresu Laisvės al. 11, Kaunas, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ir pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą veiką, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui pateikė melagingą pranešimą apie nusikaltimą, kad 2019 m. kovo 16 d. iš UAB „Bitė Lietuva“ salono, jam nežinant, jo vardu sudarant išperkamosios nuomos sutartį, buvo įgytas turtas - mobilus maršrutizatorius „Alcatel LINK ZONE MW40V”, serijos Nr. 352491100109680 ir kompiuteris „Lenovo Ideapad 330S-14IKB 14”, serijos Nr. SPF1GLGCR. Dėl šio melagingo pranešimo 2019 m. kovo 21 d., nuo 19.14 val. iki 19.29 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus patalpose, adresu Laisvės al. 11, Kaune, apklausiamas kaip nukentėjusysis, ir 2019 m. kovo 29 d. nuo 17.15 val. iki 18.00 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato patalpose, adresu Klaipėdos g. 4, Jonavoje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jis patvirtino savo melagingame pranešime nurodytas aplinkybes ir melagingai paaiškino, kad 2019 m. kovo 16 d. iš UAB „Bitė Lietuva“, jam nežinant, jo vardu sudarant išperkamosios nuomos sutartį, buvo įgytas turtas - mobilus maršrutizatorius „Alcatel LINK ZONE MW40V“, serijos Nr. 352491100109680 ir kompiuteris „Lenovo ideapad 330S-14IKB14”, serijos Nr. SPF1GLGCR, bendros 676,80 eurų vertės. Dėl šio melagingo pranešimo 2019 m. balandžio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13271-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. kovo 21 d. vakare, valandos neprisimena, galėjo būti įtarime nurodytu laiku, atvykęs į policijos komisariatą Kaune, adresu Laisvės al. 11, pareigūnui melagingai nurodė, kad 2019 m. kovo 16 d. UAB „Bitė Lietuva“ salone sužinojo, kad kažkas, jam nežinant, sudarant jo vardu išperkamosios nuomos sutartį, įsigijo modemą „Alcatel“ ir kompiuterį „Lenovo“, prašė išsiaiškinti, kas sudarė tokią sutartį jo vardu. Po kelių dienų, galėjo būti 2019 m. kovo 29 d., jis, iškviestas į Jonavos policijos komisariatą, adresu Klaipėdos g. 4, Jonavoje, apklausos metu vėl melagingai nurodė, kad neva jam nežinant, jo vardu, sudarant išperkamosios nuomos sutartį, buvo įgytas turtas: maršrutizatorius ir kompiuteris. Pranešdamas ir duodamas parodymus apie tai, kad jo vardu, jam nežinant, buvo paimti maršrutizatorius ir kompiuteris - melavo. Tą dieną, kai buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, jis pats buvo „Bitės“ salone kartu su pažįstamu vardu A., kuris jį prikalbino sudaryti išperkamosios nuomos sutartį ir paimti tuos daiktus. Tą dieną jo vardu sudarant išperkamosios nuomos sutartį, buvo paimti du mobiliojo ryšio telefonai, maršrutizatorius ir kompiuterius. Visus tuos daiktus paėmė A., įtikindamas jį, kad jo draugas išmano kompiuterines technologijas, jam nereikės mokėti jokių sutartinių įsipareigojimų, nes sutartys „dings“. Tačiau sutartys niekur „nedingo“, daiktų jis nebeturi ir privalo vykdyti savo kreditorinius įsipareigojimus. Norėdamas išvengti mokėjimų pagal išperkamosios nuomos sutartį, jis sumanė kreiptis į policiją, melagingai pranešant, kad sutartys sudarytos neva jam nežinant. Kodėl pradžioje pareiškime nieko nenurodė apie įgytus mobiliuosius telefonus, negali paaiškinti. Prieš rašant pareiškimą, jis buvo įspėtas pareigūno dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, taip pat prieš apklausas buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Duodamas parodymus, sąmoningai melavo, suvokė, kad jam gresia atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo, bet tikėjosi, kad niekas nesužinos, niekas neišsiaiškins. Pilnai pripažįsta savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 113–115, 119–121).

Kaltinamojo V. P. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:

2019 m. kovo 21 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 19.02 val. iki 19.14 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje vyresniajam tyrėjui R. R. pareiškėjas V. P. melagingai pranešė ir, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, V. P. nurodė, kad 2019 m. kovo 16 d. UAB „Bitė“ salone, adresu Plento g. 3, Jonavoje, sužinojo, kad neva jam nežinant, jo vardu buvo sudaryta sutartis ir įsigytas turtas - modemas Nr. 352491100109680 ir kompiuteris SPF1GLGCR. Prašo nustatyti ir surasti asmenis, jo vardu sudariusius sutartį (b. l. 6–10).

2019 m. kovo 21 d. įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą nustatyta, kad pareiškėjas V. P. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 11).

2019 m. kovo 21 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu nustatyta, kad V. P. buvo išaiškintos jo teisės, pareigos ir atsakomybė ir jis pasirašytinai buvo įspėtas, kad jis už melagingų parodymų davimą liudytojas (nukentėjusysis) atsako pagal BK 235 straipsnį (b. l. 12).

2019 m. kovo 29 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu nustatyta, kad V. P. buvo išaiškintos jo teisės, pareigos ir atsakomybė ir jis pasirašytinai buvo įspėtas, kad jis už melagingų parodymų davimą liudytojas (nukentėjusysis) atsako pagal BK 235 straipsnį (b. l. 17).

2019 m. kovo 29 d. liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad laikotarpyje nuo 17.15 val. iki 18.00 val. V. P. buvo apklaustas vyresniosios tyrėjos R. V. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate, adresu Klaipėdos g. 4, Jonavoje, kur jis dar kartą nurodė, kad 2019 m. vasario mėnesį, gavęs iš UAB „Bitė“ didelės sumos sąskaitą, nuėjęs į UAB „Bitė“ saloną sužinojo, kad jo vardu, neva jam nežinant, kažkas sudarė sutartį ir paėmė kompiuterį „Lenovo Ideapad“ 520,66 eurų vertės ir maršrutizatorių „Alcatel Link“ 38,68 eurų vertės. Nurodė, kad jam neva padaryta 676,80 eurų turtinė žala. Šį apklausos protokolą V. P. patvirtino pasirašytinai (b. l. 18, 19). 

2019 m. balandžio 12 d. liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad V. P. apklausos metu prisipažino davęs ankščiau melagingus parodymus, nurodydamas, kad į policiją kreipėsi melagingai pranešdamas apie neva padarytą nusikaltimą, davė melagingus parodymus, tikėdamasis, kad tokiu būdu jis išvengs UAB „Bitė Lietuva“ piniginių įsipareigojimų (b. l. 20, 21).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ pateiktų dokumentų (sutarčių), garso įrašų nustatyta, kad 2019 m. sausio 16 d. 17.13 val. UAB „Bitė Lietuva“ ir V. P. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotoliniu būdu) dėl mobilaus maršrutizatoriaus „Alcatel LINK ZONE MW40V (LTE CAT4)“ ir kompiuterio „Lenovo Ideapad 330S-14IKB 14“ FHD i5-8250U 6GB/256GB SSD Backlit Platinum Grey pirkimo išsimokėtinai, 676, 80 eurų vertės. 2019 m. sausio 16 d. sutartį Nr. 7741547642673 dėl mobilaus telefono „Huawei P20 Lite (Anne-L21) Sakura“, 264, 25 eurų vertės. 2019 m. sausio 16 d. sutartį Nr. 5351547641249 dėl mobilaus telefono „Huawei P20 PRO“, 669 eurų vertės (b. l. 34–87).

Atlikus telefoninių pokalbių išklotinių analizę, nustatyta, kad 2019 m. sausio 16 d. 13.14 val., sutarties sudarymo dieną, mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi V. P.), bendrauja su mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas jungiasi prie bokšto adresu Laisvės al. 96, Kaunas ir 14.31 val. V. P. mobilaus ryšio telefonas jungiasi prie bokšto, esančio Karaliaus Mindaugo g. 59, Kaune (b. l. 96, 109).

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Kaltinamasis V. P. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – protokolas – pareiškimas, įspėjimas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. P. 2019 m. kovo 21 d. 18.20 val., atvykęs į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyrių, adresu Laisvės al. 11, Kaunas, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ir pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą veiką, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui pateikė melagingą pranešimą apie nusikaltimą, kad 2019 m. kovo 16 d. iš UAB „Bitė Lietuva“ salono, jam nežinant, jo vardu sudarant išperkamosios nuomos sutartį, buvo įgytas turtas - mobilus maršrutizatorius „Alcatel LINK ZONE MW40V”, serijos Nr. 352491100109680 ir kompiuteris „Lenovo Ideapad 330S-14IKB 14”, serijos Nr. SPF1GLGCR. Dėl šio melagingo pranešimo 2019 m. kovo 21 d., nuo 19.14 val. iki 19.29 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus patalpose, adresu Laisvės al. 11, Kaune, apklausiamas kaip nukentėjusysis, ir 2019 m. kovo 29 d. nuo 17.15 val. iki 18.00 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato patalpose, adresu Klaipėdos g. 4, Jonavoje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jis patvirtino savo melagingame pranešime nurodytas aplinkybes ir melagingai paaiškino, kad 2019 m. kovo 16 d. iš UAB „Bitė Lietuva“, jam nežinant, jo vardu sudarant išperkamosios nuomos sutartį, buvo įgytas turtas - mobilus maršrutizatorius „Alcatel LINK ZONE MW40V“, serijos Nr. 352491100109680 ir kompiuteris „Lenovo ideapad 330S-14IKB14”, serijos Nr. SPF1GLGCR, bendros 676,80 eurų vertės. Dėl šio melagingo pranešimo 2019 m. balandžio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13271-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. P. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 140–142).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis V. P. padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neteistas (b. l. 138, 139), baustas administracine tvarka (b. l. 132–137), nedirba (b. l. 129, 130), Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 131). Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė (b. l. 125).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam V. P. už nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, nustatant terminą, mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. CD (kompaktiniai diskai) su telefoninių pokalbių išklotinėmis ir garso įrašu, gautu iš UAB „:Bitė Lietuva“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Proceso išlaidų, civilinio ieškinio nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant V. P. neatlygintinai kiekvieną mėnesį dirbti 30 valandų visuomenės labui (viso 180 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant V. P. neatlygintinai kiekvieną mėnesį dirbti 30 valandų visuomenės labui (viso 120 valandų).

V. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. CD (kompaktiniai diskai) su telefoninių pokalbių išklotinėmis ir garso įrašu, gautu iš UAB „:Bitė Lietuva“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti V. P., kad:

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                  Lina Šafronienė