Administracinė byla Nr. A13.-161-913/2017

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00151-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.14.; 21.9.4.; 21.9.10.

ROIK:17070185313

(S)

  ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

  2017 m. lapkričio 22 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,

sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

2017 m. liepos mėn. 13 d., 07 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) E. R. priklausanti karvė suniokojo kaimynės V. P. daržą. E. R. neužtikrino, kad jai priklausanti karvė nepatektų į kitiems asmenims priklausančias valdas. V. P. padaryta 178 eurų žala. E. R. tokia savo veika pažeidė Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-04 įsakymu Nr. 1-AĮ-762, patvirtintų taisyklių 10 punktą ir padarė administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalyje.

E. R. padariusi pažeidimą, numatytą ANK 346 straipsnio 4 dalyje nepripažino. Paaiškino, kad jos karvė buvo be grandinės ir be kuolų, grandinė  buvo sutraukyta, ištrypta žemė, niekada taip nebūdavo, nes karvė labai rami. Nurodė, kad buvo nuėjusi pas kaimynus, kurių klausė ar policija buvo pas juos ir klausė dėl karvės. Kaimynai nurodė, kad policijos nebuvo. Nurodė, kad tą pačią naktį ir dieną kitos karvės vaikščiojo. Niekas jos karvės nematė pas V. P., be to, prieš 7 val. karvę parsivedė iš kito galo, iš S. Jeigu karvė ir aplankė V. P. daržą, turėjo likti grandinės tempimo žymės, kurių ji nematė. Sutinka, kad teismas nagrinėjant bylą vadovautųsi garso įrašo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, nagrinėjant Anykščių rajono apylinkės teisme administracinę bylą Nr. II-20-266/2017 pagal jos skundą dėl nutarimo.

              Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas A. Š., dalyvaujant E. R., 2017 m. liepos 17 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pripažino E. R. kalta, pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį, t. y., jog 2017 m. liepos 13 d., apie 7 valandą 30 minučių jos karvė suniokojo kaimynės V. P. daržą ir tuo E. R. neužtikrino, kad jai priklausanti karvė nepatektų į kitiems asmenims priklausančias valdas. V. P. padaryta 178 eurų turtinė žala. Už padarytą nusižengimą paskyrė 225 eurų baudą.

              2017 m. rugpjūčio 7 d. E. R. Anykščių rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti 2017 m. liepos 17 d., nutarimą, kuriuo jai paskirta 225 eurų bauda ir bylą nutraukti.  

              Anykščių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi panaikino Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. Š. 2017 m. liepos 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-20-266/2017 ir perdavė bylą institucijai, turinčiai teisę nagrinėti tokių administracinių nusižengimų bylas.

              Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. Z., 2017 m. lapkričio 9 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą, dėl pažeidimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje padarymo.

              Atsižvelgiant į tai, kad Anykščių rajono apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 29 d. buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. II-20-266/2017, kurios nagrinėjimo metu dėl to paties įvykio, teismo posėdyje buvo apklausti asmenys, t. y. nukentėjusioji V. P. bei liudytojai, taip pat atsižvelgiant į E. R. sutikimą, teismas šioje byloje vadovaujasi administracinio nusižengimo bylos Nr. II-20-266/2017 garso įrašo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai.

              Nukentėjusioji V. P. parodė, jog E. R. yra jos kaimynė, tačiau jos seniai nesutaria. Liepos 13 rytą, apie 5 valandą, ji atsikėlė  į tualetą. Pamačiusi, jog lauke lyja, išėjo į kiemą  paimti padžiautų rūbų. Būdama kieme ji matė, jog prie jos kviečių lauko ganosi E. R. karvė. Ji nepagalvojo, jog karvė nutrūkusi ir parėjusi namo atsigulė. Ryte, apie 8 valandą ji pamatė, jog jos kiemas ištryptas karvės, pievoje įspausti gilūs karvės kanopų pėdsakai, nugriautas medinis stovas, ištryptos gėlės. Nuėjusi į netoli esantį daržą, pamatė, jog daržas karvės ištryptas. Buvo išmindžioti svogūnai, braškės, burokėliai, morkos, porai ir kitos daržovės. E. R. karvė yra didelė, sunki, todėl ji praeidama per daržą, ir kieme paliko gilius pėdsakus. Dėl to ji paskambino dukrai, o dukra paskambino į policiją. Buvo atvykę pareigūnai, viską rašė ir filmavo. Nukentėjusioji tvirtino, jog tą naktį buvo nutrūkusi tik E. R. karvė ir ją savo kieme rado A. S..  E. R. viską neigia ir nori kaltę suversti  J. J., kad tai jo karvė tai padarė.

              Liudytojas G. G. parodė, jo ta dieną jis kartu su kita pareigūne vyko pagal pranešimą į (duomenys neskelbtini). Buvo pranešimas, jog iš po nakties nežinoma karvė ištrypė daržą, kiemą. Atvykus pas pranešėją V. P. buvo nustatyta, jog ištryptas kiemas ir daržas. Kieme buvo išrautas stovas, ištryptos gėlės. Darže buvo išmindytos daržovės. V. P. nurodė, jog tai padarė nutrūkusi E. R. karvė, kuri buvo pririšta netoli jos daržo, darė įvykio vietos fotonuotraukas.

            Liudytojas A. Š. parodė, jog jam buvo pavesta surašyti protokolą E. R.. Buvo pareigūno, buvusio įvykio vietoje tarnybinis pranešimas. Aplinkybių patikslinimui jis vyko į įvykio vietą, kalbėjo su nukentėjusiąja, kitais asmenimis. E. R. prisipažino, kad jos karvė tą naktį buvo nutrūkusi, tik neigė, kad jos karvė išmindžiojo kaimynės daržą, kiemą. Jis įvertinęs situaciją įsitikino, jog E. R. nutrūkusi karvė išmindžiojo nukentėjusiosios kiemą, daržą, todėl priėmė sprendimą ją bausti. Nenustatė, jog tą naktį būtų buvusi nutrūkusi ir kito asmens karvė.

            Liudytojas K. V. parodė, jog nurodytu laiku, apie 5 valandą ryto, jis matė pro langą juodą karvę, kuri buvo prie Š. miežių. Kieno tai buvo karvė, nežino.

            Liudytojas V. Š. parodė, jog naktį išgirdo lojant J. šunis. Pažiūrėjęs pro langą, matė prie savo šiltnamio kažkokio gyvulio siluetą. Koks tai buvo gyvulys neįžiūrėjo, siluetas buvo juodas. Ryte žemėje matė gilius kanopų pėdsakus. Ryte taip pat sužinojo, jog A. S. pagavo karvę savo kieme ir pririšo.

            Liudytojas J. J. parodė, kad tą rytą jis matė kaip E. R. parsivedė iš A. S. nutrūkusią karvę. Vėliau jis sužinojo, jog nutrūkusi E. R. karvė pridarė žalos kaimynei V. P. ir, kad E. R. paskirta bauda. Jis irgi turi karvę, tai atėjusi E. R. prašė jo prisiimti kaltę, kad jo nutrūkusi karvė išmindžiojo V. P. kiemą, daržą. Jis nieko nepagalvojęs sutiko ir jai parašė, tačiau vėliau suprato, kad blogai padarė, bandė atgauti iš E. R. raštą, tačiau ji jo jam neatidavė. Liudytojas tvirtino, jog jo karvė yra juoda, maža, sveria apie 300 kilogramų ir tą naktį nebuvo nutrūkusi.

            Liudytojas A. S. parodė, jog rytą, apie 5 valandą jis išvažiavo pas gyvulius į ganyklą. Į namus grįžo apie 7 valandą. Kieme rado E. R. juodmargę karvę, kuri buvo nutrūkusi. Grandinės nebuvo, kažkas maskatavo, tačiau nebuvo už ko karvę pririšti. Važiuodamas į pieninę pro E. R. namus, kieme ją sutiko ir pasakė, jog jos karvė nutrūkusi, liepė pasiimti virvę karvei parsivesti. E. R. karvė juodmargė, didelė, mėsinė. Liudytojas negirdėjo, jog tą naktį būtų nutrūkusi kito asmens karvė, nes kaime yra labai mažai karvių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. R. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir posėdžio metu ištirtais įrodymais, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais.

ANK 346 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui. Minėta norma yra blanketinė, todėl, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šią normą, yra būtina nurodyti kito teisės akto normą (nuostatą), kurios reikalavimus asmuo pažeidė. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra įtvirtinta gyvūnų laikytojų pareiga užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui.

Byloje surinktų ir ištirtų minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje E. R. neužtikrino, kad jai priklausanti karvė nepatektų į kitiems asmenims priklausančias valdas, dėl ko E. R. priklausanti karvė suniokojo kaimynės V. P. kiemą ir daržą, padarydama V. P. 178 eurų žalą. Byloje surinkti ir užfiksuoti duomenys patvirtina, kad E. R. karvė ištrypė bei paliko gilius kanopų pėdsakus V. P. darže bei kieme, ką patvirtina fotolentelės, tarnybinis pranešimas bei liudytojų G. G., A. Š., K. V., V. Š., J. J. ir A. S. parodymai. Tokiais savo veiksmais E. R. pažeidė Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-04 įsakymo Nr. 1-AĮ-762 „Dėl gyvūnų laikymo Anykščių rajono savivaldybės teritorijose gyvenamosiose vietovėse taisyklių“ 10 punkto, kuriame numatyta, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, kitų gyvūnų gyvybei ir sveikatai, nepatektų į kitų asmenų privačias valdas, be priežiūros – į viešąsias vietas ar bendrojo naudojimo patalpas, reikalavimus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai E. R. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad ji įvykdė ANK 346 straipsnio 4 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą. E. R. įvykdytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 346 straipsnio  4 dalį.

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė sulaukusi 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. R. praeityje nebuvo bausta administracine tvarka ir tai vertintina kaip teigiamai charakterizuojančia aplinkybe. Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ANK 346 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (ANK 34 straipsnis).

ANK 346 straipsnio 20 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gyvūnų konfiskavimas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 29 straipsnis). Dėl šios priemonės skyrimo teismas sprendžia įvertinęs visas padaryto pažeidimo aplinkybes. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gali būti konfiskuojamas tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o 4 dalyje nustatytos sąlygos, kurioms esant, padarius kai kuriuos nusižengimus, tame tarpe ir numatytą ANK 346 straipsnyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad gyvūnas (karvė) priklauso E. R., ji netinkamai vykdė gyvūnų laikytojo pareigas, pažeidė gyvūnų laikymą ir priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Vertintina tai, kad ji praeityje nebuvo bausta dėl netinkamo gyvūnų laikymo ar priežiūros, todėl laikytina, kad pažeidimas yra vienkartinis, atsitiktinio pobūdžio. Byloje yra duomenų, kad E. R. po įvykio ėmėsi priemonių pašalinti V. P. padarytą žalą, bandė susitarti dėl jos atlyginimo. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju E. R. netaikytinas jai priklausančio gyvūno (karvės), konfiskavimas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 29 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 346 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 644 straipsniais,

n u t a r i a :

E. R. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) bauda.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 17070185313.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Įpareigoti E. R. atlyginti V. P. padarytą 178,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų) turtinę žalą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Jolanta Gasparavičienė