Bylos Nr. 2-14629-905/2018
Proceso Nr. 2-68-3-08937-2018-7
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo biudžetinės įstaigos Muitinės departamento prie Finansų ministerijos ieškinį atsakovui J. A. dėl nuostolių atlyginimo.
Reikalavimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 475 Eur nuostolių atlyginimo. Ieškovas nurodė, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. ir 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimais administracinės teisės pažeidimo bylose atsakovas pripažintas padariusiu administracinius teisės pažeidimus; atsakovui paskirta 10 000 Lt bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto (neteisėtai gabentų cigarečių) ir administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankių-priemonių (automobilio Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Anot ieškovo, nurodyti automobiliai ir atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas, o nuo sulaikymo iki nutarimo įsiteisėjimo bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti muitinės sandėlyje. Ieškovas nurodė, kad įsiteisėjus teismo nutarimui, jis sumokėjo turto saugotojui už automobilių transportavimą į saugojimo vietą ir už jų saugojimą, taip pat patyrė sulaikytų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidų, sumokėjo už cigarečių sunaikinimą ir šalinimą; iš viso už 475 Eur sumą. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.
Ieškinys teisme priimtas 2018 m. kovo 29 d. Procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui, grįžo neįteikti, todėl apie ieškinio priėmimą teisme atsakovui pranešta viešo paskelbimo būdu 2018 m. balandžio 19 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-38-892/2012 ir 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1394-269/2013 atsakovas pripažintas padariusiu teisės pažeidimus ir jam paskirta bauda su teisės pažeidimų tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų cigarečių – bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilių – konfiskavimu (b. l. 25-26, 27-28). Muitinės pareigūnų sulaikytas neteisėtai gabentas krovinys ir transporto priemonės nugabenti 2013 m. balandžio 13 d. ir 2013 m. birželio 26 d. į jų saugojimo vietas (b. l. 29-30, 46, 48). Įsiteisėjus nutarimams, ieškovas sumokėjo turto saugotojui 406,24 Eur už automobilių transportavimą į saugojimo vietą ir saugojimą (b. l. 36-41, 46-47, 52-55), taip pat sumokėjo 44,81 Eur siuntų gabenimo paslaugų tiekėjui už sulaikytų cigarečių transportavimą į jų saugojimo vietą, patyrė 13,16 Eur sulaikytų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidų, 3,18 Eur išlaidas už cigarečių transportavimą į sunaikinimo vietą ir 7,61 Eur už jų sunaikinimą (b. l. 30-32). Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas iš viso patyrė 475 Eur dydžio nuostolius (b. l. 23-24). Ieškovas siuntė atsakovui pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui jo patirtus nuostolius (CPK 12, 178 straipsniai).
Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Teismo vertinimu, ieškovas įrodė visas būtinas deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, t. y. atsakovo neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, taip pat atsakovo kaltę. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 475 Eur nuostolių (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246-6.248 straipsniai, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).
Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), tai valstybei iš atsakovo priteistina 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Valstybei iš atsakovo taip pat priteistinos 3,72 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Iš viso valstybei iš atsakovo priteistina 23,72 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma įmokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui biudžetinei įstaigai Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos, j. a. k. 188656838, iš atsakovo J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 475 (keturis šimtus septyniasdešimt penkis) Eur nuostolių.
Priteisti valstybei iš atsakovo J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 23,72 Eur (dvidešimt tris eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius