Civilinė byla Nr. 2-610/2014

Procesinio sprendimo kategorija 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės LITGRID atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 31 d. nutarties, kuria pakeistos taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-6506-232/13 pagal ieškovo akcinės bendrovės LITGRID prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SAURAMA“ atžvilgiu, siekiant užtikrinti pareikštus reikalavimus Vilniaus komercinio arbitražo teise,

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi buvo patenkintas ieškovo LITGRID AB prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinant Vilniaus komercinio arbitražo teisme pareikštą ieškinį, tai yra areštuotas 14 348 302,54 Lt sumos atsakovo UAB „Sky energy Group“ priklausantis nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trūkstant) tokio turto, areštuotos atsakovo piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis, ir/ar turtinės teisės, neviršijant ieškinio sumos. Leista iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, taip pat leista vykdyti mokėjimus bei pateikti prievolių vykdymo užtikrinimą ieškovo LITGRID AB ir Nord Pool Spot AS elektros biržos naudai.

Atsakovas UAB „SAURAMA“ pateikė prašymą pakeisti šias priemones, leidžiant jam atsiskaityti su pasirinktu teisiniu patarėju už teisines paslaugas atstovaujant Vilniaus komercinio arbitražo teisme nagrinėjamoje byloje, neviršijant 50 000 Lt sumos. Nurodė, jog antstoliui areštavus atsakovo lėšas, esančias banko sąskaitose, jis neturi galimybės įgyvendinti teisės į teisminę gynybą arbitražo byloje, kuri yra sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių elektros energijos srityje, Teigė, jog kreipėsi į advokatų kontoros SORAINEN ir partneriai advokatą K. Š., turintį reikiamą kvalifikaciją ir patirtį atstovauti arbitražo byloje, ir jam buvo pateikta 50 000 Lt išankstinio apmokėjimo sąskaita.

Teigė, jog teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės skirtos apsaugoti ieškovo interesus galimai palankaus arbitražo teismo sprendimo atveju, tačiau kartu jos varžo atsakovo konstitucinę teisę į teisminę gynybą, teismo nutartis keistina.

Ieškovas LITGRID AB, nesutikdamas su minėtu atsakovo UAB „SAURAMA“ prašymu, teigė, kad advokato dalyvavimas arbitražo procese nėra privalomas, jog areštuojant atsakovo turtą jo rasta tik už 17 710,56 Lt, o rastos lėšos – 1 863 516,51 Lt, sudaro tik 14 proc. visų ieškovo reikalavimų sumos. Todėl patenkinus atsakovo prašymą, ieškovo galimybės susigrąžinti bent 14 procentų skolos dar sumažėtų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 31 d. nutartimi patenkino atsakovo UAB „SAURAMA“ prašymą ir pakeitė teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant atsakovui atsiskaityti su pasirinktu teisiniu patarėju už teisines paslaugas atstovaujant arbitražo teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 291, neviršijant 50 000 Lt sumos.

Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio, 148 straipsnio 1 dalies, 145 straipsnio 2 dalies, 5 straipsnio normomis, taikytinų civilinio proceso principų reikalavimais, teismas nurodė, kad pagal teisingumo principą yra būtina išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, kai laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti, būtų proporcingos siekiamiems tikslams. Pažymėjo, kad šių priemonių taikymu negali būti apsunkinta galimybė atsakovui įgyventi savo teises į teisminę gynybą, nes kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nurodė, kad arbitražo byla yra iš esmės sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių, sutiko su atsakovu, jog bylos specifika sąlygoja poreikį pasitelkti kvalifikuotą teisinį patarėją, todėl sprendė, kad prašymas tenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas LITGRID AB prašo panaikinti nutartį ir atsakovo UAB „SAURAMA“ prašymą atmesti, o tam nenustačius pagrindų – teismo nutartį pakeisti, sumažinant lėšas, skirtas atsakovo teisinėms paslaugoms apmokėti.  Nurodo tokius argumentus:

1. Teismas be pagrindo nevertino aplinkybės, kad arbitražo procese nėra nustatytas privalomas advokato dalyvavimas; kad kreiptasi į vieną brangiausiai apmokamų advokatų kontorą, nors tokioms išlaidoms atsakovas nėra pajėgus; kad areštuota turto bei lėšų, kurios užtikrina tik 14 procentų ieškinio dydžio.
2. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014-01-30 sprendimu atsakovui nuo 2014-02-04 iš viso panaikintas nepriklausomo elektros energijos tiekimo ir gamtinių dujų tiekimo licencijos galiojimas, nes bendrovė neatitinka šiai veiklai vykdyti nustatyto minimalaus finansinio pajėgumo, o tai reiškia, kad ji nebegaus pajamų iš elektros energijos ir gamtinių dujų tiekimo.
3. Teismas be pagrindo nesirėmė teismų praktikos nuostatomis, suformuluotomis nagrinėjamu klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1685/2013).

Atsakovas UAB ,,SAURAMA“ pateikė atsiliepimą į ieškovo LITGRID AB atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Atsiliepimą grindžia teigdamas, jog nepagrįsti ieškovo teiginiai, kad teismas neteisėtai pakeitė taikytas laikinąsias apsaugos priemones:

1. Bendrovė neturi kompetentingo darbuotojo, todėl priešingu atveju būtų buvusi pažeista bendrovės teisė į teisminę gynybą, garantuojama tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek tarptautinių teisės aktų nuostatomis (CPK 5 str.).
2. Atsižvelgiant į arbitražo bylos sudėtingumą: reikalavimo dydį, sprendžiamų teisinių klausimų kompleksiškumą, rengiamų procesinių dokumentų sudėtingumą ir skaičių – už mažesnę kainą nėra objektyvios galimybės gauti įvairiapusę teisinę pagalbą, truksiančią viso proceso metu, ir apeliantas šios aplinkybės nepaneigė.
3. Apelianto nurodyta teismų praktika dėl nesutampančio ratio decidendi šioje byloje netaikytina.
4. Apelianto nurodomu Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014-01-30 sprendimu nagrinėjamoje byloje taip pat negali būti remiamasi, nes šis sprendimas bus skundžiamas, terminas tam nėra pasibaigęs. 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip minėta, ieškovas LITGRID AB atskirąjį skundą iš esmės grindžia teigdamas, kad teismas neteisingai išaiškino bei taikė įstatymą, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir be pagrindo tenkino atsakovo UAB ,,SAURAMA“ prašymą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Apeliacinis teismas, remdamasis bylos medžiaga, įvertinęs šalių procesiniuose skunduose pateiktus argumentus, teisiškai reikšmingus nagrinėjamo klausimo išsprendimui, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, jog, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino nustatytus bylai svarbius faktus, teisingai aiškino aktualių teisės normų reikalavimus ir, patenkindamas atsakovo UAB ,,SAURAMA“ prašymą bei leisdamas šiam iš areštuotų lėšų atsiskaityti su pasirinktu teisiniu patarėju už teisines paslaugas atstovaujant arbitražo teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 291, neviršijant 50 000 Lt sumos – priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą (CPK 263 str. 1 d., 338 str.).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Vilniaus komercinio arbitražo teisme nagrinėjamo tarp ginčo šalių kilusio ginčo sudėtingumą, skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad siekiant užtikrinti, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų proporcingos siekiamiems tikslams, kad  kiek įmanoma būtų išlaikyta ginčo šalių teisėtų interesų pusiausvyra, kad nebūtų apsunkinta atsakovo galimybė įgyventi savo teises į teisminę gynybą arbitražo byloje, – turėjo pagrindą spręsti, jog pareiškėjas įrodė, kad nustatytos faktinės aplinkybės sąlygoja poreikį pasitelkti kvalifikuotą teisinį patarėją (CPK 145 str. 2 d., 148 str. 1 d., 5 str., 178 str.).

Teismas taip pat nesutinka su apelianto ieškovo LITGRID AB argumentais, susijusiais su teismų praktikoje suformuluotų nuostatų, susijusių su išlaidų advokato pagalbai apmokėti būtinumu, jų dydžio pagrįstumu ir kt., taikymu. Atsakovas UAB ,,SAURAMA“ atsiliepime į atskirąjį skundą šiuo klausimu teisingai nurodo, kad Vilniaus komercinio arbitražo teismas yra nuolat veikianti nepriklausoma ginčų sprendimo institucija, spręsdama dėl bylinėjimosi išlaidų šiame teisme paskirstymo, nėra saistoma Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau Rekomendacijos) nuostatomis. Tuo tarpu apelianto nurodyta teismų praktika yra susijusi būtent su Rekomendacijų normų taikymu.

Teismas sprendžia, kad šioje byloje – nagrinėjant klausimą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taip pat nėra pagrindo remtis apelianto minimu Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014-01-30 sprendimu, kuriuo panaikintas atsakovo, kaip nepriklausomo elektros energijos tiekimo ir gamtinių dujų tiekimo, turimos licencijos galiojimas.

Taigi nusprendęs, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį klausimą tinkamai atskleidė bylos esmę ir ieškovo LITGRID AB atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti šią teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas ją palieka nepakeistą (CPK 263 str. 1 d., 148 str.), nenagrinėdamas ir nepasisakydamas dėl kitų tiek atskirajame skunde, tiek atsiliepime į jį išdėstytų argumentų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartį  palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                      Virginija Čekanauskaitė