Baudžiamoji byla Nr. T-502-1010/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10815-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12;
2.5.19
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. gruodžio 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė,
sekretoriaujant Linai Dabulskienei,
dalyvaujant prokurorei Snieguolei Lukošienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Laurai Valkavičiūtei,
nuteistajam J. K., jo gynėjui advokatui Aivarui Raišučiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).
Teismas
nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu J. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, J. K. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 punktais, J. K. įpareigotas per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. sausio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme iš ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos subendrintos 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant J. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. sausio 21 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė ir sulaikyme nuo 2019 m. kovo 16 d. 8.29 val. iki 2019 m. kovo 17 d. 9.15 val. (dvi paros) išbūtas laikas. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 4 d.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas.
2022 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam J. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad J. K. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nesusisiekė su probacijos tarnyba ir nepranešė, kad yra išleistas iš kalėjimo Vokietijoje, nėra duomenų apie jo gyvenamąją ir buvimo vietą, nebendradarbiauja su Klaipėdos regiono skyriumi, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo J. K., panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teismo posėdyje J. K. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad atvykęs į Vokietiją buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir uždarytas į įkalinimo įstaigą. Kelte parašė paskutinę žinutę probacijai, o išlipus iš kelto jį suėmė policija. Iš įkalinimo įstaigos paleido prieš mėnesį. Neturėjo telefono. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos susisiekė su pusbroliu, kad jis jam padėtų įsidarbinti. Šiuo metu dirba oficialiai. Gyvena Vokietijoje. Visą laiką bendravo su probacijos darbuotojais. Niekur nesislapsto. Nežinojo kaip elgtis išėjus iš įkalinimo įstaigos. Probaciją informavo, kad išvyksta į Vokietiją.
J. K. gynėjas advokatas Aivaras Raišutis Teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog byloje ir asmens byloje yra duomenys, apie tai, kad J. K. išvyko į Vokietiją ir dirba ten. Atlygino nusikaltimais padarytą žalą. Priimtas teismo sprendimas Vokietijoje yra priežastis, kodėl J. K. negalėjo susisiekti su probacijos tarnyba. J. K. gailisi. Šiai dienai nėra padaryta kritinių, piktybinių pažeidimų. Prašo teismo netenkinti probacijos tarnybos teikimo.
Teismo posėdyje probacijos atstovė prašė teikimą tenkinti.
Prokurorė prašė teikimą tenkinti.
Teismas
konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Iš nuteistojo J. K. asmens bylos matyti, jog Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius asmens priežiūrą vykdo nuo 2020 m. gruodžio 8 d. Bausmės pabaiga 2022 m. gruodžio 4 d. 2020 m. gruodžio 11 d. J. K. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Tą pačią dieną sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamasis nuo 2022 m. kovo 31 d. nedirba (a. b. l. 138). 2020 m. gruodžio 15 d. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas (OASys) rodo, kad probuojamasis priklauso žemai rizikos grupei (38 balai) ir labiausiai išryškėjo tokios kriminogeninės sritys, kaip „Informacija apie teisės pažeidimus“. 2022 m. gegužės 2 d., 2022 m. rugsėjo 6 d. pakartotinai pervertinus riziką, teisės pažeidėjas priskirtas vidutinei rizikos grupei (62 balai) dėl išryškėjusių nuostatų dėl bendradarbiavimo su probacijos tarnyba bei mąstymo ir elgesio problemų nustatyta didelės žalos rizika – aukšta visuomenei. Probacijos laikotarpiu J. K. 2022 m. kovo 31 d. išėjo iš darbo, neturėdamas kitos darbinės veiklos, tuo apžeidė teismo skirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą. 2022 m. balandžio 6 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad ,,išėjau iš darbo, nes netenkino atlyginimas“ (a . b. l. 115-116). Atsižvelgiant į tai buvo pakartotinai išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. 2022 m. balandžio 14 d. atvykęs į Klaipėdos regiono skyrių pateikė pranešimą ir pažymą, kad nuo 2022 m. balandžio 16 d. išvyksta dirbti į Vokietiją ir įsipareigoja iki 2022 m. balandžio 28 d. atsiųsti elektroniniu paštu darbo sutartį ir nurodyti savo laikiną gyvenamąją vietą (a. b. l. 117-118). Siekiant užtikrinti teismo skirtų įpareigojimų vykdymą buvo bandoma susisiekti telefonu su probuojamuoju, tačiau telefonu neatsiliepdavo, o vėliau telefono numeris, iš kurio buvo bandoma skambinti probuojamajam, buvo blokuojamas. 2022 m. balandžio 27 d. buvo išsiųstas elektroninis laiškas, į kurį 2022 m. gegužės 2 d. buvo gautas atsakymas, kad rašo J. draugė, kuri informavo, kad probuojamąjį suėmė ( a. b. l. 120). Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos regiono skyrius nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. rugsėjo 6 d. negavo informacijos iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos apie probuojamojo suėmimą Vokietijoje, todėl Klaipėdos regiono skyrius 2022 m. rugsėjo 6 d. pateikė teikimą dėl bausmes vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas, nes gauta informacija iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, kad nuo 2022 m. balandžio 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 27 d. probuojamasis buvo suimtas (duomenys neskelbtini) kalėjime ir liks iki teismo posėdžio, kuris numatytas 2022 m. rugsėjo 27 d. Siekiant išsiaiškinti, ar probuojamasis buvo nuteistas Vokietijoje, buvo kreiptasi dėl informacijos pateikimo. 2022 m. lapkričio 7 d. buvo gauta informacija iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, kad J. K. 2022 m. rugsėjo 27 d. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo, šiuo metu yra laisvėje. Gavus informaciją, kad asmuo buvo paleistas, buvo bandoma susisiekti su probuojamuoju elektroniniu paštu bei telefonu. Į elektroninį paštą nebuvo gautas atsakymas. 2022 m. lapkričio 16 d. buvo skambinta probuojamojo telefonu, atsiliepė draugė, kuri paaiškino, kad J. K. su ja nesusisiekia nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio. Duomenų apie Lietuvoje pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nuteistajam ar jo padarytus administracinius nusižengimus nėra gauta. Jis atlygino nusikaltimais padarytą turtinę žalą (a. b. l. 38, 114).
Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, sprendžia, kad bausmės tikslai J. K. atžvilgiu bus pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaip patvirtina teismo ištirta asmens bylos medžiaga bei probuojamojo, probacijos tarnybos atstovės paaiškinimai, J. K. padarė teismo paskirto įpareigojimo pažeidimą (per visą bausmės laikotarpį netęsė darbo), pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas, t. y. nesusisiekė su probacijos tarnyba ir nepranešė apie tai, jog yra išleistas iš įkalinimo įstaigos Vokietijoje, nėra duomenų apie jo gyvenamąją ir buvimo vietą, taip pat jis Vokietijoje padarė naują nusikalstamą veiką, dėl kurios jis nuo 2022 m. balandžio 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 27 d. buvo suimtas Vokietijos įkalinimo įstaigoje, tačiau teikimą nagrinėjančiam teismui nežinoma, kokie sprendimai buvo priimti 2022 m. rugsėjo 27 d., Vokietijos teismo posėdžio metu. Teismas pažymi, kad nors toks J. K. elgesys yra neatsakingas ir parodo gana atsainų jo požiūrį į paskirtos bausmės vykdymo sąlygas ir tikslus, bendrųjų probuojamojo pareigų vykdymą, vis tik, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad probuojamojo veiksmai buvo tyčiniai, piktybiški, kad jis visiškai ignoruoja ir sistemingai, įžūliai nevykdo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų, dėl ko taikytinos griežčiausios baudžiamosios priemonės. Sutiktina, kad probuojamojo neatsakingas, netinkamas elgesys, negali būti toleruojamas, tačiau kitos, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesyje yra skatintinų poslinkių, jis keičiasi, probacija nuteistajam daro deramą teigiamą poveikį, jis stengiasi siekti gyvenimo tikslų teisėtais būdais – J. K. dirba užsienyje, taip pat iki 2022 m. kovo 31 d. dirbo Lietuvoje, duomenų apie naujų nusikalstamų veikų ar naujų administracinių nusižengimų padarymą Lietuvoje nėra, jo nusikalstamo elgesio rizika, atsižvelgiant į pažeidimus, yra vidutinė, jis tinkamai vykdo kitus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, teismo skirtą įpareigojimą atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą yra jau įvykdęs, jis su probacijos tarnybos žinia išvyko dirbti į Vokietiją. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad J. K. deda pastangas integruotis visuomenėje, todėl, jam turi būti suteikta galimybė savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, o panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. K. panaikinimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Lina Šakarnienė