Baudžiamoji byla Nr. 1-16-995/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38236-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.6.3; 1.2.26.2; 2.3.6.4.6

P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 26 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė,

sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei,

dalyvaujant prokurorui Gintui Pikčiūnui,

kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui Petrui Kontrimui,

kaltinamajam E. R.,

nukentėjusiajam S. J.,

civilinės ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Romanui Lupekai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas, ir

E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė:

kaltinamieji A. D. ir E. R. pažeidė viešąją tvarką:

2019 m. rugsėjo 6 d., apie 01 val. 15 min., viešoje vietoje - kavinėje „Flamingas“, esančioje Basanavičiaus g. 16, Palangoje, veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. žodinio konflikto metu A. D. ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajam S. J. į veido sritį, E. R. vieną kartą kėde sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį ir į kairę ranką, taip bendrais veiksmais S. J. sukeldami fizinį skausmą bei, mėtydami kavinės „Flamingas“ lauko terasoje esančius lauko baldus, sugadino svetimą mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (nusikalstamos veikos padarymo metu buvusi MB „(duomenys neskelbtini)“) priklausantį turtą: kėdes, 8 vnt., kurios vienos vertė 10,32 eurų, bendros 82,56 eurų vertės, stalus, 3 vnt., kurio vieno vertė 28,99 eurų, bendros 86,97 eurų vertės, garso kolonėlę „ADJ AVANTE A- 15“, 375 eurų vertės, terasos tvorelę, 550 eurų vertės, 60 kv. m. terasos grindų, 770 eurų vertės, šviestuvus „LED 18 W“, 2 vnt., kurio vieno vertė 6,19 eurų, bendros 12,38 eurų vertės, šviestuvus „LED 24W“, 6 vnt., kurio vieno vertė 24,37 eurų, bendros 146,22 eurų vertės, maitinimo šaltinį „200 W“, 15,90 eurų vertės, šviesos intensyvumo reguliatorių, 10,82 eurų vertės, šviesos intensyvumo reguliatorių, 5,28 eurų vertės, LED lanksčią juostą, 268,02 eurų vertės, taip bendrais veiksmais padarydami MB „(duomenys neskelbtini)“ (nusikalstamos veikos padarymo metu buvusi MB „(duomenys neskelbtini)“) bendrą 2323,15 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji A. D. ir E. R. teisminio nagrinėjimo metu dėl jiems pareikštų kaltinimų kaltais prisipažino visiškai, paaiškindami, kad atliko kaltinime nurodytus veiksmus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą pripažino visiškai. Parodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., naktį , apie 1.00 val. nakties, jis su draugu užėjo į kavinę „Flamingas“, ten triukšmavo, susiginčijo su užsieniečiais, sėdėjusiais prie kito stalo, prašė jų cigarečių, o jie nesuprato, ko jis prašo. Įvykio vietoje apsistumdė su apsaugos darbuotoju, nes buvo paprašyti išeiti lauk, apsaugos darbuotojas papurškė jam dujų, o jis sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį, nepamena kur pataikė. Buvo piktas, mėtė kėdes ir jas sulaužė. Ką tuo metu darė jo draugas, nematė. Buvo truputį išgėręs, bet ne prigėręs. Kiek pamena, prieš įvykį išgėrė 3 bokalus alaus. Šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą, žalą civilinei ieškovei atlygino, nukentėjusiojo ir civilinės ieškovės atsiprašė, o jie jam atleido. Dėl savo nusikalstamo elgesio gailisi. Prašo taikyti BK 38 straipsnį ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes buvo susitaikyta su nukentėjusiuoju, be to, žala civilinei ieškovei visiškai atlyginta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. R. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą pripažino visiškai. Parodė, kad jis 2019 m. rugsėjo 6 d., būdamas išgėręs 5-7 bokalus alaus atėjo į barą, esantį Basanavičiaus g., Palangoje, pavadinimo neprisimena, norėjo išgerti daugiau gėrimų. Įvyko žodinis konfliktas. Jis matė, kad  A. D. ranka vieną kartą sudavė apsaugos darbuotojui į veido sritį. Neneigia, kad jis vieną kartą kėde sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį ir į kairę ranką, mėtė kavinės lauko terasoje esančius lauko baldus, pripažįsta sugadinęs svetimą turtą. Yra įsitikinęs, kad būdamas blaivus tokių veiksmų nebūtų atlikęs. Dėl savo nusikalstamo elgesio gailisi ir jį vertina kritiškai. Paaiškino, kad žalą atlygino, atsiprašė, jam atleido. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes buvo susitaikyta su nukentėjusiuoju, be to, žala civilinei ieškovei visiškai atlyginta.

Nukentėjusysis S. J. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėn., dirbo naktiniame klube „Flamingas“ apsaugos darbuotoju. Įvykio dieną jau užsidarinėjant, apie 00.55 val., apžiūrinėjo patalpas, atėjo padavėja ir perspėjo, kad atėjo du neblaivūs asmenys, jis nuėjo pažiūrėti. Pamatė, kaip A. D. priėjo prie užsieniečių stalelio, atsisėdo ir paėmė jų alaus bokalą. Jis priėjo prie A. D. tam, kad jį sudrausminti, A. D. atsistojo ir smūgiavo jam į veidą, paskui galvos srityje pajuto smūgį su kėde. Nedelsdamas panaudojo spec. priemones - dujas. Purškė A. D., jis nukrito, tada E. R. pradėjo mėtyti į jį kėdes ir stalus. Kai A. D. atsikėlė, pradėjo mėtyti ir vartyti kitus daiktus - kasos aparatą, kolonėlę. Mėtė daiktus, tuo metu buvusius terasoje, iš abiejų pusių, teko atsitraukti į terasos kampą ir paimti stalą kaip apsaugą prisidengti. Iš Basanavičiaus gatvės priėjo daug žmonių, stengėsi padėti. E. R. plūdosi necenzūriniais žodžiais, atvykus policijos pareigūnams bandė priešintis. Tvorelė, grindys ir šviestuvas lūžo grumtynių metu. Kaltinamieji elgėsi įžūliai, agresyviai, siautėjo. Mano, kad dėl įvykio kaltas alkoholis.

Liudytoja A. J. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 1.00 val., dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare „Flamingas“, Palangoje, padavėjos pareigose. Baras užsidarinėjo, lauko terasoje buvo paskutinis staliukas su žmonėmis, kurie jau buvo susimokėję, tik baiginėjo išgerti gėrimus. Ji ruošėsi darbo pabaigai, pradėjo tvarkytis lauko terasoje. Nunešusi servetėles nuo stalų į baro vidų, grįžusi pamatė, kad prie klientų stovi du nepažįstami neblaivūs vyrai, kurie kabinėjosi prie klientų ir lietuviškai prašė jų cigarečių. Ji paprašė, kad jie išeitų ir nesikabinėtų prie žmonių, kitu atveju pakvies apsaugos darbuotoją. Šie vyrai nepaklausė ir toliau kabinėjosi prie klientų, todėl pakvietė apsaugos darbuotoją Simą, kuris paprašė jų išeiti, bet vienas iš vyriškių, kuris stovėjo Simui iš kairės pusės, trenkė kumščiu į veidą. S. J. išsitraukė ašarinių dujų balionėlį ir papurškė abiems vyrams į akis. Tuomet abu vyrai pradėjo vartyti baldus, mėtyti iš kėdžių ir kitų baldų į žmones. Ji klientus suleido į baro vidų bei iškvietė taksi. Ji, būdama lauke, matė, kad vienas vyras yra nukritęs ant žemės ir jam kraujavo iš veido srities, ji iškvietė policiją ir nurodė, kad reikia medikų. Ar nukritęs ant žemės vyras buvo tas, kuris trenkė S. J., negali pasakyti, nes veidų neįsidėmėjo bei nepamena su kokių spalvų marškinėliais trumpomis rankovėmis jie buvo. Kiek pamena, lygtais, vienas buvo su raudonais marškinėliais. Tiksliai nepamena, bet lyg ant žemės gulėjęs vyras atsikėlė ir, iki atvykstant policijai, kartu su kitu vyru mėtė baldus. Matė, kad vieną kartą vienas iš vyrų, bandydamas trenkti Simui, trenkė kitam vyrui į galvą, buvusiam kartu, nes Simas pasilenkė nuo smūgio. Buvo sulaužytos dvi metalinės kėdės, pintas pufikas, pradurta garso kolonėlė. Daug baldų buvo išmėtyta, išvartyta ir viską padarė tie du vyrai. Mano, kad kaltinamųjų tokį elgesį nulėmė alkoholis.

Liudytojas S. B. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad jis 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 1 val. 15 min., dirbo klube „Flamingas“, adresu J. Basanavičiaus g. 16, Palanga, barmenu. Jis dirbo už baro, kai prie baro priėjo du nepažįstami vyrai, paprašė parduoti alkoholio, tačiau klube alkoholiu prekiaujama iki 1.00 val., tai minėtiems vyrams paaiškino ir alkoholio nepardavė. Klubo lauko terasoje buvo kitų asmenų, jie sėdėjo, gėrė alkoholį, kurį buvo įsigiję anksčiau. Minėti du vyrai, kuriems jis nepardavė alkoholio, nuėję į terasą, užsirūkė, prisėdo prie vieno iš staliukų, kur jau sėdėjo kiti asmenys. Jis minėtų dviejų vyrų specialiai nestebėjo, tiesiog tai matė iš savo darbo vietos - už baro. Matė, kad klubo apsaugos darbuotojas vaikščiojo po terasą ir kažkuris iš klientų (ne  minėti du vyrai) rankos mostu pasikvietė jį, matė, kad apsaugos darbuotojas priėjo prie staliuko, matė, kad kažką sakė minėtiems dviems vyrams, tačiau ką sakė, to negirdėjo. Jis matė, kad apsaugos darbuotojui Simui nusisukus ir tiesiog nueinant nuo staliuko, vyras, vilkintis geltonos spalvos marškinėliais, užsimojo ir ranka sudavė vieną kartą Simui į veido sritį, o kitas vyras (iš  minėtų dviejų) paėmė kėdę, ją metė link Simo, ar ja pataikė Simui, to nematė. Tada  Simas papurškė ašarinių dujų link minėtų dviejų vyrų, nes jie buvo agresyviai nusiteikę, o kiti lankytojai iš terasos subėgo į kavinės vidų, užsidarė duris. Tada abu  minėti vyrai pradėjo vartyti terasos baldus - stalus, kėdes, taip pat sugadino garso kolonėlę, grindys buvo išteptos krauju, matė, kad vyras su raudonos spalvos rūbu metė kėdę į kolonėlę. Kol buvo kviečiami policijos pareigūnai, vyras su geltonais marškinėliais vis dar rėkavo, jis ėjo link Simo ir, užkliuvęs už terasos laiptelių, griuvo, matė, kad dar griūdamas bandė griebtis už stalo, tačiau stalas buvo tik su viena koja per centrą ir vyras griuvo, jei neklysta, veidu į grindis, ir dar ant jo užkrito stalas. Atsikėlus nukritusiam vyrui, ant jo veido matėsi sužalojimai. Nei apsaugos darbuotojas Simas, nei kiti baro darbuotojai jokių fizinių veiksmų prieš minėtus du vyrus neatliko.

Liudytojas Linvydas Galdikas teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba policijos pareigūnu, gavo iškvietimą į įvykį, vykstantį Basanavičiaus g. 16, Palangoje, pamatė du piliečius, vieną kurių išsivežė greitoji medicinos pagalbos tarnyba, o kitą išsivežė policijos pareigūnai. Įvykio vietoje matėsi grumtynių pėdsakai. Viskas prasidėjo dėl to, kad kaltinamieji kabinėjosi prie žmonių, abu asmenys buvo neblaivūs. Atvykus į įvykio vieną pamatė, kad vienas kaltinamųjų buvo stipriai sumuštas, kitas – gavęs dujų.

Liudytojas Evaldas Balsevičius teisiamajame posėdyje parodė, kad atvykus pagal iškvietimą į klubą pamatė apsaugos darbuotoją ir kaltinamuosius, dėl ko įvyko konfliktas, nepamena, aplink buvo išmėtytos kėdės, kaltinamieji buvo neblaivūs, vieną jų išsivežė greitoji medicinos pagalbos tarnyba, o kitą – policijos pareigūnai.

Civilinės ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas R. L. patvirtino, kad abu kaltinamieji civilinės ieškovės atstovo atsiprašė, žalą atlygino, civilinė ieškovė kaltinamiesiems pretenzijų neturi, prašo teismo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius bei atlyginus žalą civilinei ieškovei.

2019 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio E. Balsevičiaus tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 1 val. 15 min., J. Basanavičiaus g. 16, Palangoje, kavinėje „Flamingas“, E. R. ir A. D. pradėjo konfliktuoti su kavinės apsaugos darbuotoju S. J.. Konflikto metu buvo apgadintas kavinės inventorius: dekoratyvinės tvorelės, išvartytos vazos su gėlėmis, išvartyti baldai, apgadinta garso kolonėlė, galimai apgadintas garso valdymo pultas. Konfliktas peraugo į muštynes, kurias matė kiti kavinės lankytojai. Vienas iš vyriškių, paėmęs kėdę, metė į apsaugos darbuotoją, kuri jam pataikė į galvos sritį, tuo sukeldama fizinį skausmą. Įvykio vietoje buvo sulaikytas E. R.. Alkotesteriu „Alcotest 6810 ARFM 0353“, patikros numeris 1085994, buvo nustatytas 1,37 promilės girtumas. Apsaugos darbuotojas buvo blaivus, jam nustatytas 0,00 promilės girtumas. A. D. buvo išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę apžiūrai. S. J. į medikus nesikreipė (t. 1, b. l. 11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, kur buvo pažeista viešoji tvarka, – Basanavičiaus g. 16, Palangoje; protokole užfiksuoti įvykio vietos apžiūros rezultatai (t. 1, b. l. 12-24).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis S. J. pagal jam pateiktas atpažinti asmenų nuotraukas, asmenį, kuris buvo su geltonos spalvos marškinėliais ir, kuris jam sudavė smūgį į veidą, atpažino kaip A. D., o asmenį, kuris trenkė du kartus  kėde, tai yra vieną kartą į galvą ir vieną kartą į ranką - atpažino kaip E. R. (t. 1, b. l. 31-46).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu nustatyta, kad liudytoja V. R. pagal jai pateiktas atpažinti asmenų nuotraukas, asmenį, kuris klube „Flamingas“ vilkėjo geltonos spalvos marškinėlius ir su kėde sudavė apsaugos darbuotojui į galvos sritį iš nugaros, atpažino kaip A. D., o asmenį, kuris klube „Flamingas“ buvo su rausvos spalvos džemperiu ir daužė terasoje baldus, atpažino kaip E. R. (t. 1, b. l. 78-81).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu nustatyta, kad liudytojas G. T. pagal jam pateiktas atpažinti asmenų nuotraukas, kaip asmenį, vilkėjusį geltonais marškinėliais, sukėlusį konfliktą bei kuris  pats apvirto ir susižeidė, atpažino kaip A. D. (t. 1, b. l. 110-115).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu nustatyta, kad liudytojas S. B. pagal jam pateiktas atpažinti asmenų nuotraukas, kaip asmenį, vilkėjusį geltonos spalvos marškinėliais ir, kuris vieną kartą sudavė apsaugos darbuotojui į veido sritį, vartė baldus ir užkliuvęs už terasos laiptelio griuvo bei susižalojo - atpažino kaip A. D., o asmenį, kuris vilkėjo raudonos spalvos viršutiniu rūbu bei kėdę metė link S. J., atpažino kaip E. R. (t. 1, b. l. 128-139).

MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 1 val. 15 min., kavinėje „Flamingas“, Basanavičiaus g. 16 , Palangoje, mėtant kavinės „Flamingas“ lauko terasoje esančius lauko baldus, buvo sugadintas MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas: kėdės, 8 vnt., kurios vienos vertė 10,32 eurų, bendros 82,56 eurų vertės, stalai, 3 vnt., kurio vieno vertė 28,99 eurų, bendros 86,97 eurų vertės, garso kolonėlė „ADJ AVANTE A-15“, 375 eurų vertės, terasos tvorelė, 550 eurų vertės, 60 kv. m. terasos grindų, 770 eurų vertės, šviestuvai „LED 18 W“, 2 vnt.,  kurio vieno vertė 6,19 eurų, bendros 12,38 eurų vertės, šviestuvai „LED 24W“, 6 vnt., kurio vieno vertė 24,37 eurų, bendros 146,22 eurų vertės, maitinimo šaltinis "200 W", 15,90 eurų vertės, šviesos intensyvumo reguliatorius, 10,82 eurų vertės, šviesos intensyvumo reguliatorius, 5,28 eurų vertės, LED lanksti juosta, 268,02 eurų vertės, taip padarant MB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 2323,15 eurų turtinę žalą (t. 2, b. l. 5- 11).

2019 m. gruodžio 12 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį 3646,61 eurų sumai (dėl 3146,61 eurų turtinės ir 500,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo) (t. 2, b. l. 36-38).

2021 m. lapkričio 5 d. teismas protokoline nutartimi priėmė patikslintą civilinį ieškinį ir pakeitė civilinę ieškovę iš MB „(duomenys neskelbtini)“ į MB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinamais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamųjų A. D. ir E. R. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais pirmiau išdėstytais įrodymais: pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolais bei kita byloje esančia rašytine medžiaga. Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką. Išanalizavus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus apie konkrečias įvykio aplinkybes, įvykio eigą ir pasekmes, kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus apie įvykio aplinkybes, nustatyta, kad kaltinamieji A. D. ir E. R. 2019 m. rugsėjo 6 d., apie 01 val. 15 min., viešoje vietoje - kavinėje „Flamingas“, esančioje Basanavičiaus g. 16, Palangoje, veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, tyčia, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. žodinio konflikto metu A. D. ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajam S. J. į veido sritį, E. R. vieną kartą kėde sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį ir į kairę ranką, taip bendrais veiksmais S. J. sukeldami fizinį skausmą bei, mėtydami kavinės „Flamingas“ lauko terasoje esančius lauko baldus, sugadino svetimą MB „(duomenys neskelbtini)“ (nusikalstamos veikos padarymo metu buvusi MB „(duomenys neskelbtini)“) priklausantį turtą išvardintą kaltinamajame akte, taip bendrais veiksmais padarydami MB „(duomenys neskelbtini)“ (nusikalstamos veikos padarymo metu buvusi MB „(duomenys neskelbtini)“) bendrą 2323,15 eurų turtinę žalą. 

Taigi teismas daro išvadą, kad kaltinamieji A. D. ir E. R., veikdami bendrininkų grupe, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kadangi jie pažeidė viešąją tvarką – kaltinamieji viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį. Be to, buvo sutrikdyta ne tik visuomenės rimtis, bet ir nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas bei sugadintas civilinės ieškovės turtas.

Nusikaltimą kaltinamieji A. D. ir E. R. padarė tiesiogine tyčia – jie suprato, kad viešoje vietoje, įžūliai elgdamiesi (smurtaudami prieš nukentėjusįjį, gadindami svetimą turtą), demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir norėjo taip elgtis.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji A. D., E. R. ir nukentėjusysis S. J. susitaikė. 

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, tai yra jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį šiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamųjų A. D. ir E. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 

Teismas pripažįsta A. D. ir E. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, tai, kad šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupe ir apsvaigę nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Kaltinamieji A. D. ir E. R. padarė tyčinį, pagal rūšinį pavojingumą nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), priskiriamą nusikaltimą. Iš byloje esančių kaltinamuosius charakterizuojančių duomenų matyti, kad jie nusikalto pirmą kartą ir nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padarę nusikalstamą veiką, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir civiline ieškove, atlygino padarytą žalą, materialinių pretenzijų nei nukentėjusysis, nei civilinė ieškovė kaltinamiesiems neturi. Byloje duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo, A. D. ir E. R. būtų padarę naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, nėra.

Esant aptartiems duomenims, konstatuotina, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, žala civilinei ieškovei atlyginta, kaltinamieji su nukentėjusiu asmeniu susitaikė, o pozityvus kaltinamųjų elgesys po padarytos nusikalstamos veikos leidžia pagrįstai manyti, kad jie nebedarys naujų nusikaltimų. Ir nors byloje nustatyta kaltinamųjų A. D. ir E. R. dvi jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – tai, kad jie nusikaltimą padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat veikė bendrininkų grupe, tačiau pirmiau nurodytos aplinkybės visgi leidžia konstatuoti, kad A. D. ir E. R. neturi susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kuri galėtų paskatinti juos daryti nusikalstamas veikas ir ateityje, o taip pat leidžia manyti, kad jie ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, dėl kurių kaltinamieji negalėtų būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nenustatė. Nustatytų aplinkybių visuma pagrindžia manymą, kad bausmės tikslai, nubaudimo ir prevenciniai, esant pakankamai kaltinamuosius teigiamai charakterizuojančių duomenų, bus pasiekti taikant BK 38 straipsnyje įtvirtintą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą. A. D. ir E. R., padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini kaltininkams ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamoji byla dėl šios nusikalstamos veikos nutrauktina.

Dėl baudžiamosios poveikio priemonės skyrimo

Teismas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones (BK 67 straipsnio 2 dalis). Kadangi BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką 2019 m. rugsėjo 6 d. E. R. ir A. D. padarė pavartodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, siekiant, jog jie suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius ir ateityje nebenusikalstų, kiekvienam iš jų skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis (įstatymo redakcija galiojusi iki 2021 m. birželio 10 d.)).

Dėl civilinio ieškinio

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad civilinė ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 3646,61 Eur dydžio civilinį ieškinį civilinės ieškovės patirtiems nuostoliams ir neturtinei žalai atlyginti, kuriuo teismo prašė civilinei ieškovei solidariai iš kaltinamųjų priteisti 3 146,61 Eur turtinę žalą, 500,00 Eur neturtinę žalą, penkis procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3646,61 Eur sumos, nuo civilinio ieškinio pateikimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, bei proceso išlaidas.

2022 m. sausio 14 d. Plungės apylinkės teisme gauta civilinės ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar - MB „(duomenys neskelbtini)“) ir A. D. bei E. R. pasirašyta sutartis, kuria šalys susitarė dėl turtinės, neturtinės žalos bei proceso išlaidų atlyginimo. 

Civilinė ieškovė sutartyje patvirtino, kad žalos atlyginimo mokėtojai A. D. bei E. R. susitarimo pasirašymo momentu civilinei ieškovei mokėjimo pavedimu į banko atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 3000 eurų, taip atlygindami žalos atlyginimo gavėjai turtinę bei neturtinę žalą ir proceso išlaidas. Civilinės ieškovės atstovas advokatas R. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad civilinė ieškovė A. D. ir E. R. jokių turtinių pretenzijų nebeturi, atleidžia jiems, su jais susitaiko ir atsisako nuo kitos dalies civiliniu ieškiniu keliamų reikalavimų. Kadangi A. D. ir E. R. civilinei atsakovei atlygino padarytą žalą, civilinė ieškovė atsisakė pareikšto civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo, šis atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo, taip pat ir proceso išlaidų nutrauktinas.

Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu E. R. 2019 m. rugsėjo 6 d. ir A. D. 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, atsižvelgiant į bylos baigtį, paskelbus nuosprendį, panaikintinos. 

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais, kaltinamajam A. D. susitaikius su nukentėjusiuoju S. J. ir baudžiamąją bylą A. D. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (250 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais, kaltinamajam E. R. susitaikius su nukentėjusiuoju S. J. ir baudžiamąją bylą E. R. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, E. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (250 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. R. ir A. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimu neišvykti, paskelbus nuosprendį, panaikinti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistiems E. R. ir A. D., kad jiems per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).

Procesą dėl mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio dėl žalos bei proceso išlaidų atlyginimo nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su garso įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja Vaida Railienė