Civilinė byla Nr. 2-163-647/2014
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02679-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija:
44.5.2.12.; 44.5.2.16.; 44.8.; 113.1.;
114.1.; 114.11.; 116.1.; 116.4.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos Vardu
2014 m. gegužės 16 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius,
sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,
dalyvaujant ieškovei V. B., jos atstovui advokatui Jonui Ivoškai,
atsakovui A. N., jo įstatyminei atstovei R. V.,
atsakovo Vėliučionių vaikų socializacijos centro atstovui advokatui Aivarui Giliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovams A. N. ir Vėliučionių vaikų socializacijos centrui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė kreipėsi su patikslintu ieškiniu į teismą ir prašė priteisti ieškovei V. B. subsidiariai iš atsakovų A. N. ir (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro 1503,67 litų turtinei ir 10000 litų neturtinei (moralinei) žalai (viso – 11503,67 Lt) atlyginti.
Ieškovė nurodė, kad ieškinį palaiko. 2012-06-06 įvyko nelaimingas atsitikimas dėl netinkamų A. N. veiksmų (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre biologijos pamokos metu. Klasėje trūko tvarkos, nuolat vykdavo pabėgimai. A. N. pasiėmė stiklą, vaikščiojo su juo po klasę. Ji jam pasakė pastabą, jis stiklą pasidėjo. Pagalvojo, kad reikia pranešti administracijai. Vedė pamoką toliau, paaiškino pamokos eigą. Pasakė, kad vėliau, po užduočių atlikimo, vaikams pasakys informaciją apie vaikų pasiekimus. Išdalino užduotis, leido vaikams naudotis vadovėliu. Vaikai pradėjo dirbti, ir vis klausė, kada pasakys pažymius. Ji atsisėdo, atsivertė žurnalą ir staiga šurmulys, pakėlė galvą, pamatė prie jos A. ir jis jai trenkė stiklu. Toliau neatsimena, galvą padėjo ant stalo. Po kiek laiko, pakėlus galvą, pamatė kraujo klaną ir šalia stiklą. Nuėjo pas mokytoją kitame koridoriaus gale, paprašė jo atrakinti duris, kadangi būdavo užrakintos. Mokytojo paprašė, kad pažiūrėtų mokinius ir nuėjo pas direktorių. Nusiprausė, nuėjo į savo automobilį, pradėjo važiuoti. Atvažiavo pažįstami, ją nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur pirmiausiai suleido nuskausminančius ir tada sutvarstė, susiuvo žaizdą. Ji jautė skausmą, nemiegojo visą naktį, negalėjo nei išsižioti nei užsimerkti. Kitą dieną jai išdavė nedarbingumo pažymą. Važinėdavo į polikliniką, jai tvarstė žaizdą. Buvo sutrikdyta jos psichinė sveikata, ji negalėjo miegoti, nuolat kankindavo košmariški sapnai, nerimas, baimė. Gulėjo (duomenys neskelbtini) stacionare dėl prastos sveikatos būklės. Skausmą jaučia ir dabar. Tuo metu negalėjo tinkamai pasirūpinti dukros sveikata, dukrai onkologinė liga. Neturėjo savo lėšų apmokėti už vaistus, kadangi už nedarbingumą jai nemokėjo. Nuvykus į SoDrą, jai buvo patarta kreiptis į Darbo inspekciją. Ir tik po kreipimosi į Darbo inspekciją buvo aprašytas įvykis ir jai apmokėtas nedarbingumas. Išeinant iš darbo paklausė, kiek jai gali sumokėti, ji norėjo 600 Lt, tačiau jai atsakė, kad tai įstaigai yra dideli pinigai ir gal sumokės 200 Lt. Jų siūloma suma netenkino. Iš darbo išėjo savo noru. Prašė advokato pagalbos, jis siuntė raštą ir buvo atsakymas neigiamas. Gydėsi tris mėnesius, buvo nedarbinga. Dabar dirba paprastoje mokykloje. Atgal dirbti negrįžtų. Su N. konfliktų anksčiau nebuvo, jis buvo taktiškas, mandagus, poelgio motyvai jai nežinomi. (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre iki įvykio buvo pradirbus 7 metus. Iki to įvykio iš vaikų sulaukdavo prasivardžiavimo, problemas spręsdavo gražiuoju. Taisyklių ir instrukcijų laikėsi. Klasėje, kurioje dirbo, nebuvo tvarkinga. Palikti vaikų be priežiūros negalėjo. Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinės instrukcijos 18.8. p. reikalavimų laikėsi. Toje klasėje dirbdavo ir anksčiau, kiekvieną savaitę. Visą pusmetį klasė buvo netvarkinga. Stiklas buvo ant sekcijos. Pasakius pastabą, A. stiklą pasidėjo šalia. A. buvo gero elgesio. Fizinio smurto nebūdavo. Prieš pamoką apžiūrėti klasės galimybės neturėjo. Mano, kad už žalą atsakingas ir A. N., ir (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centras.
Ieškovės atstovas nurodė, kad CK 6.276 str. 1 d. numato, jog nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais, t. y. taip, kaip priklauso suaugusiam, tačiau, kai jis neturi galimybės, tai už jį atsako tėvai, o jeigu jis yra auklėjimo ar sveikatos priežiūros įstaigoje, tai už jo padarytas veikas, tiek, kiek jis negali atlyginti, atsako įstaiga. DK 260 str. 2 d. numato, kad užtikrinti darbuotojų saugą ir sveikatą privalo darbdavys. Šio kodekso normų pagrindu, yra patvirtinta ir (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro įvadinė instrukcija Nr. 89 ir jos 16 p. pasakyta, kad darbdavys įgyvendindamas darbdavio pareigą sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas, imasi priemonių, kad įstaigos statiniai, darbo priemonės, darbo aplinka atitiktų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. 19.6. p. numatyta darbuotojo teisė įstatymų nustatyta tvarka reikalauti, kad būtų atlyginta žala, padaryta sveikatai dėl nesaugių darbo sąlygų. Atsakomybė už padarytas veikas tenka jas padariusiam asmeniui ir mokymo įstaigai. Žalos atlyginimo prašo atsižvelgiant į praktiką, todėl prašo ieškinį tenkinti. Pagrindinis atsakovas yra tikrasis kaltininkas, bet reikia atsižvelgti į jo įstatyminio atstovo turtines galimybes, subsidiariai suma išieškotina iš mokyklos.
Atsakovo (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro atstovas nurodė, kad ieškovė neįrodė (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro civilinės atsakomybės sąlygų. Reikėtų atskirti atsakomybę žalą padariusio asmens ir už jį galimai teisiškai atsakingo asmens (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro. Turi būti įrodyti socializacijos centro neteisėti veiksmai. Bendro pobūdžio pasakymas, kad nebuvo užtikrintos saugios sąlygos nėra pakankamas pagrindas teigti, jog centras elgėsi neteisėtai. Įrodymų, kad klasė bent pusę metų buvo netvarkinga, nebuvo užtikrintos saugios sąlygos, byloje nepateikta. Klasėje buvo stiklas, kuriuo buvo padarytas sužalojimas, mano jog iš faktinių aplinkybių akivaizdu, kad savo pareigų, turėdama visas galimybes, neatliko pati ieškovė. Ieškovė pati yra kalta dėl jai padarytos žalos. Nelaimė atsitiko tiek dėl N. veiksmų, tiek dėl to, kad ieškovė nesiėmė reikalingų veiksmų pašalinti riziką. Nėra (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro civilinės atsakomybės sąlygų, nei neteisėtų veiksmų, nei kaltės. Yra įrodytas pačios ieškovės didelis neatsargumas įvykio metu. Tai yra vienas iš pagrindų, kuriems esant, atsakovas turi būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Tuo remiantis, prašo ieškinį atmesti. Kalbant apie įrodymus, pateiktus į bylą, dėl turtinės žalos pateikti įrodymai tik apie medikamentų pirkimus ir 65 Lt išlaidas teismo medicinos ekspertizei. Visa kita nėra įrodyta. Kalbant apie dvasinius išgyvenimus, ieškovė užsimena, kad gydėsi stacionariai Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, tačiau byloje tokių yra įrodymų nėra. Mano, kad dvasiniai išgyvenimai taip pat nėra įrodyti. Darytina išvada, kad stiklas atsirado tik tą dieną, arba netinkamai buvo atliekamos pareigos. Specialusis pedagogas taip pat turi pareigą užtikrinti, kad neatsirastų atitinkamų daiktų klasėje. Ieškovė nebuvo pašalinis asmuo užėjęs į mokyklą. Ji turėjo pareigą užtikrinti apsaugą tiek sau, tiek mokiniams. Ji pareigos neįvykdė. Mano, kad reikalauti iš darbdavio tokių pat saugumo sąlygų kaip ir kitose mokyklose yra nepagrįsta. Turėtų būti pripažintas ieškovės didelis neatsargumas. Darbdavys sudarė saugias, kiek įmanoma, darbo sąlygas. Pati ieškovė neužtikrindavo saugių darbo sąlygų neapžiūrėdama klasės. Ieškovės veiksmai nulėmė žalos atsiradimą.
Atsakovas A. N. nurodė, kad mokytojai per galvą su stiklu netrenkė, to nebuvo. Pasiėmė stiklą, bandė pavaizduoti bendraklasiams, kad gali prieiti prie mokytojos ir užsimoti stiklu, bet jai netrenkė. Stiklą sustabdė toli nuo mokytojos galvos. Stiklas ore skilo ir jai nusileido ant galvos. Tada jis padėjo stiklo šukę ir puolė atsiprašinėti mokytojos. Jis matė, kad mokytoja buvo išsigandusi ir jai bėgo kraujas. Mokytoja nubėgo pas kolegą, jis ėjo paskui ją atsiprašinėdamas. Nežino, iš kur atsirado stiklas, tačiau jis buvo padėtas matomoje vietoje. Tai buvo paveikslėlio rėmo stiklas, pakankamai plonas. Neatsimena, kai mokytoja darė pastabą, nežino ar pastabos nebuvo, ar buvo. Įėjus į klasę, stiklą buvo galima pastebėti. Kiti klasės draugai stiklo nenešiojo, nekilnojo.
Atsakovo A. N. įstatyminė atstovė R. V. nurodė, kad kaip mama, kai A. buvo (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, to įvykio nežinojo, rado tik internete. Skambindavo į mokyklą, atsiliepimai apie sūnų būdavo labai geri. Sūnus turi problemų dėl bendravimo, nenori bendrauti su žmonėmis. Pripažįsta, kad vaikas pasielgė negerai, bet jeigu vaikas būtų buvęs pas ją namuose, ji prisiimtų visą atsakomybę. Šiuo atveju ji nebuvo prie vaiko. Vaikas buvo įstaigoje. Mano, kad atsakinga auklėjimo įstaiga.
Ieškinys tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė V. B. dirbdama (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre biologijos pamokos metu buvo sužalota (b. l. 12-16) (duomenys neskelbtini) klasės mokinio A. N. (gim. (duomenys neskelbtini)). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovei buvo padaryta pjautinė žaizda kairio smilkinio srityje paveikus pjaunančių savybių turinčiu daiktu, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 17-18). (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre ieškovė dirbo nuo 2005-09-13 specialiojo pedagogo pareigose (b. l. 6-10). Dėl patirtų sužalojimų ieškovė turėjo 65,00 Lt išlaidų už medicininę apžiūrą ir išvadą (b. l. 11) ir 438,67 Lt išlaidų medikamentams, tvarsčiams ir kt. (b. l. 22-23). Ieškovė taip pat gydyta ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre stacionariai (b. l. 104-106). Epikrizėje apibūdinant psichinę būseną nurodyta, kad bendrauja rezervuotai, nuolat grįžta prie situacijos darbe, jaučiasi įskaudinta, traumuota ir fiziškai, ir psichologiškai, padidėjęs jautrumas, išsigąsta nuo bet kokio staigaus garso, atsiradusios baimės, greit pravirksta etc.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl civilinės atsakomybės dėl ieškovei padarytų sužalojimų.
Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. 1 d. nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
LR CK 6.283 str. 1 d. nurodoma, kad jeigu fizinis asmuo suluošinamas ar kitaip sužalojama jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą.
Pagal CK 6.276 str. 1 d., nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas.
Ieškovė nagrinėjamoje byloje žalą prašo priteisti subsidiariai iš atsakovų A. N. ir (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro. Nurodo, kad socializacijos centro civilinė atsakomybė kyla pagal CK 6.276 str., DK 260 str. nuostatas. Atsakovas (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centras įrodinėja, kad dėl kilusios žalos yra kalta pati ieškovė netinkamai vykdžiusi savo kaip specialiosios pedagogės pareigas numatytas (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro vidaus darbo tvarkos taisyklėse (b. l. 34-49), specialiojo pedagogo pareigybės aprašyme (b. l. 50-53), darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinėje instrukcijoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei pedagoginio darbuotojo saugos ir sveikatos instrukcijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54-68).
Nagrinėjamoje byloje yra visos atsakovo A. N. civilinės atsakomybės sąlygos, t.y. neteisėti veiksmai, padaryta žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarinių (žalos). Žalą padaręs A. N. yra kaltas dėl jos atsiradimo (CK 6.245 – 6.249 str.). Vertindamas atsakovo (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro ir ieškovės pareigas numatytas teisės aktuose civilinės atsakomybės sąlygų kontekste, teismas pažymi, jog atsižvelgiant į bylos aplinkybes, faktinę situaciją, ieškovė ėmėsi tinkamų priemonių savo ir mokinių saugai ir sveikatai užtikrinti, t. y. pagrindo abejoti ieškovės nurodyta aplinkybe, kad A. N. buvo įspėtas padėti stiklą, jį padėjo, iki to laiko buvo nekonfliktiškas, teismas neturi. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo nurodytose instrukcijose ir taisyklėse numatyta daugybė pareigų darbuotojui prieš darbo pradžią (grindų, sienų, lubų, langų, baldų, stendų, plakatų, paveikslų, darbo priemonių, techninės aparatūros, elektros įrenginių, elektros laidų, jų izoliacijos, kištukų etc. apžiūrėjimas ir kita), kurių atlikti prieš darbo pradžią praktiškai nėra galimybių. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, jog ieškovės kaltės dėl atsiradusios žalos nėra. Įvertinus darbo specifiką, darbo organizavimą ir aplinką, ieškovė situacijos kontekste elgėsi protingai, atidžiai ir rūpestingai, (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrui, neįrodžius, jog žala atsirado ne dėl socializacijos centro kaltės, pagal CK 6.276 str. 2 d. kyla subsidiari pareiga atlyginti A. N. neteisėtais veiksmais padarytą žalą.
Vertindamas turtinės žalos dydį, teismas pažymi jog ieškovė pateikė 65,00 Lt išlaidų už medicininę apžiūrą ir išvadą kvitą ir 438,67 Lt išlaidų medikamentams, tvarsčiams ir kt. kvitus. Kitų išlaidų (drabužių pakeitimo, kelionės išlaidų), kurių nurodomas dydis 1000,00 Lt rašytiniais įrodymais nepagrindžia. Vertindamas šių išlaidų dydį, teismas pažymi, jog nurodytos išlaidos, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikytinos pagrįstomis, ieškovė neabejotinai turėjo kelionės išlaidų, privalėjo keisti drabužius, todėl prašomas priteisti turtinės žalos dydis, t. y. 1503,67 Lt, laikytinas pagrįstu.
LR CK 6.250 str. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymo nustatyta piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-196/2010).
Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad nepaisant to, kad ieškovei nustatytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas padarytas galvos srityje, ji jautė stiprų fizinį skausmą, patyrė didelę psichologinę, dvasinę traumą, itin stiprių neigiamų išgyvenimų, sumažėjo jos bendravimo galimybės, išsivystė įvairios baimės, nepasitikėjimas aplinkiniais, jautėsi pažeminta, dėl šių ir kitų priežasčių gydėsi stacionariai, todėl prašymas priteisti 10 000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti yra pagrįstas ir tenkintinas.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, civilinio kodekso nuostatas, iš atsakovo A. N., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, priteistina 1503,67 Lt turtinei ir 10 000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Iš atsakovo A. N., o jam neturint turto ar uždarbio, iš (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 2000,00 Lt (b. l. 87-92, 97-98) (LR CPK 93 str. 1 d.).
Taip pat iš atsakovo A. N., o jam neturint turto ar uždarbio, iš (duomenys neskelbtini), valstybės naudai priteistina 15,25 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. N., gim. (duomenys neskelbtini), o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, į. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei V. B., į. k. (duomenys neskelbtini) 1503,67 Lt (tūkstantį penkis šimtus tris litus 67 ct) turtinei, 10 000,00 Lt (dešimt tūkstančių litų 0 ct) neturtinei žalai atlyginti ir 2000,00 Lt (du tūkstančius litų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. N., o jam neturint turto ar uždarbio, iš (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro, į. k. (duomenys neskelbtini), 15,25 Lt (penkiolika litų 25 ct) pašto išlaidų ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 0 ct) žyminio mokesčio valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Alfredas Juknevičius