KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Astai Murauskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Inero“ direktoriui R.Jačiauskui, atsakovo UAB „Gredomas“   atstovui advokatui R.Lignugariui, nedalyvaujant tret. asmenims S. J., V. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo  civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Inero“  ieškinį atsakovui  UAB „Gredomas“  dėl skolos  ir  

nustatė:

Ieškovas ieškiniu (b.l. 41-42,1t.) prašo priteisti iš atsakovo UAB „Gredomas" 2062,52 Lt skolą, 6 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir atstovas paaiškino, kad UAB Gredomas 2008 m. rugpjūčio mėn. 01d. pasirašė su S. J. patalpų nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomavo 40 kv.m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pagal nuomos sutarties 2.7 punktą, UAB Gredomas įsipareigojo sumokėti mokesčius už jam teikiamas paslaugas (energetinius resursus, vandenį, šiukšlių išvežimą, komunalines ir kitas) pagal UAB Inero pateiktas PVM sąskaitas faktūras. UAB Inero pateikė PVM sąskaitas faktūras (INR000002 suma 266,56 litai ir INR000004 suma 605,67 litai) už paslaugas viso suma 872,23 litai,  tačiau UAB Gredomas už jas nesumokėjo. UAB Inero pagal panaudos sutartį taip pat naudojosi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). UAB Gredomas išsinuomavus dalį šių patalpų, buvo sutarta bendrai daryti reklamą- tentą, kurioje atsispindėtų abiejų firmų veikla, tai įrodo ir elektroniniai laiškai, kuriuose buvo aptariami įvairūs variantai. Firma ,gaminusi tentą, išrašė PVM sąskaitą-faktūrą visai sumai , o UAB „Inero“ -  pusei sumos, tai yra 1190,29 Lt., išrašė PVM sąskaitą-faktūrą INR000003 atsakovui UAB Gredomas. UAB Gredomas sąskaitą gavo, bei įsipareigojo apmokėti, tai liudija 2008 m. lapkričio mėn. 16 d. elektroninis laiškas, tačiau neapmokėjo.

            Atsakovas pateikė atsiliepimą (b.l. 66-70), kuriame su ieškovo reikalavimais nesutiko visiškai.

Atsiliepime atsakovas nurodė ir jo atstovai  paaiškino, kad patalpų savininkė S. J. atsakovui ginčo patalpų  neperdavė, nebuvo surašytas patalpų perdavimo- priėmimo aktas. Be to,dėl tento taip pat nebuvo jokio rašytinio susitarimo, pagamintame tente taip pat nurodytas tik ieškovo pavadinimas, todėl atsakovas neprivalo mokėti už ieškovo reklamai pagamintą tentą.Prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Tret.  asmenims apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą pranešta , gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Pateiktuose atsiliepimuose prašo ieškinį tenkinti.

Ieškinys atmestinas.

Teismo posėdžio metu nustatyta , jog UAB „Gredomas“ 2008 m. rugpjūčio mėn. 01d. pasirašė su S. J. patalpų nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomavo 40 kv.m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)( b.l. 48-53, 1t.). Pagal Registrų centro duomenis (b.l. 72-73,1t.) patalpos priklauso tretiesiems asmenims S. J. ir V. K. .Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui , remdamasis nuomos sutarties 2.7 punktu,pagal kurį  atsakovas UAB Gredomas įsipareigojo sumokėti mokesčius už jam teikiamas paslaugas (energetinius resursus, vandenį, šiukšlių išvežimą, komunalines ir kitas) pagal kitos įmonės , t.y. UAB Inero pateiktas PVM sąskaitas faktūras. UAB Inero pateikė PVM sąskaitas faktūras INR000002 suma 266,56 litai (b.l. 7, 1t.) ir INR000004 suma 605,67 litai (b.l. 6 ,1t.) už paslaugas,  tačiau atsakovas UAB Gredomas už jas nesumokėjo. Atsakovas nesutinka su reiškiamais reikalavimais, nes ginčo patalpomis nesinaudojo ir jos  nebuvo perduotos (b.l. 66-70, 1t.).Kaip matyti iš sutarties 2.3p. (b.l. 48,1t.). turėjo būti surašytas turto perdavimo –priėmimo aktas, tačiau toks aktas nebuvo pasirašytas. Nuomos sutarties 2.5p. nustatyta , kad nuomininkas mokės komunalinius ir kitus mokesčius, kada bus pasirašytas turto perdavimo-priėmimo aktas. Taip pat ieškovas reiškia atsakovui reikalavimą sumokėti pusę sumos už reklaminio tento pagaminimą.Atsakovas taip pat nesutiko su šiais reikalavimais, kadangi susitarimas su ieškovu nebuvo pasirašytas, ieškovas pasigamino reklaminį tentą su savo rekvizitais.Pateikė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, iš kurio matyti, kad reklaminiame stende yra nurodytas internetinis adresas www.inero.lt (b.l. 149-152,1t.). Atsakovas 2008-11-21 įspėjimu (b.l. 76,1t.) įspėjo treč. asmenį S. J. dėl nuomos sutarties nutraukimo nuo 2008-12-01, remiantis sutarties 7.2.1p. Atsakovas taip pat informavo treč. asmenį S. J. 2009-01-23 pranešimu (b.l. 74-75 ,1t.), kad patalpos nebuvo perduotos, nuomininkas nesinaudojo patalpomis, todėl nuomotojas pažeidė sutarties 2.1, 2.3,4.1.1 punktus bei LR CK reikalavimus.

Tarp šalių kilo ginčas dėl nuomos sutarties vykdymo. CK 6.189 str. nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Byloje neginčytinai nustatyta, kad pagal sudarytos nuomos sutarties 2.3p. nurodytas perdavimo-priėmimo aktas nebuvo sudarytas.Šalių atstovų paaiškinimai, liudytojų L. S., R. B., V. S. parodymai (b.l. 177-183 ,1t.) apie tai, ar atsakovas naudojosi ginčo patalpomis yra prieštaringi. CK 6.483 str. 1d.reglamentuoja, kad nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą.Nesant perdavimo-priėmimo akto, laikytina , kad patalpos nebuvo perduotos. CK 6.484 str. nustato, kad neperdavus išnuomoto daikto, nuomininkas turi teisę atsisakyti sutarties, ką atsakovas ir padarė .

                 Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovo pateikti paskaičiavimai dėl skolos bei kiti skolos įrodymai ( b.l.13-34 , t.2) kelia abejones dėl išlaidų pagrįstumo ir skaičiavimo procentinės išraiškos , nes neatitinka sutarties sąlygų (CPK 177,178 str.).

        Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką- nėra nustatyta , kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka , tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT CBS teisėjų kolegijos 2002-04-15 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-569/2002, LAT CBS teisėjų kolegijos 2004-03-01  nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-149/2004). Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, byloje nustatytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus  darytina neginčytina išvada , kad nei ieškovas, nei treč. asmuo S. J. ginčo patalpų neperdavė atsakovui. Nesant perdavimo-priėmimo akto, negali būti tenkinamas ieškovo reikalavimas priteisti išlaidas už komunalinius ir kitus patarnavimus (sutarties 2.5p., CPK 177 , 178 str.). Taip pat atmestinas reikalavimas ir dėl išlaidų už tento gamybą, nes šalys  rašytinės sutarties nebuvo sudaręs, reklaminiame stende  atsakovo rekvizitai nenurodyti (CPK 177,178 str.).

                Šalys yra verslininkai, todėl tiek ieškovas, tiek atsakovas turi derybų patirties , yra informuoti, turi veikti apdairiai ir rūpestingai. Be to, bylos medžiaga nustatyta , kad nuomos sutarties sudarymą ir vykdymą kontroliavo ieškovas, t.y. asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, turi veikti rūpestingai ir apdairiai, kiek yra būtina atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, kuriomis jis veikia (CK 6.229 str.4d.).  

         Ieškovo ieškinys kaip nepagrįstas, neteisėtas ir neįrodytas ,atmestinas (CPK 177,178, 185 str., CK 6.483 , 6.484,6.193 ,6.221str str.).

Iš ieškovo atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str., 88 str.1d.8p.).

Iš ieškovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.1d.3p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259– 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Inero “ ( į.k.301166729, Vaivorykštės g.4,Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas ) atsakovui UAB „Gredomas“ (į.k. 300094337, Savanorių pr.377, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini) Bankas Swedbank AB ) 1242Lt. (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt du litus ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteiti valstybei iš ieškovo UAB „Inero “ ( į.k.301166729, Vaivorykštės g.4,Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas ) 86,18 Lt. (aštuoniasdešimt šešis litus 18 ct.)išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu( Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Europos pr. 105, Kaunas, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 ).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.