Civilinė byla Nr. 2-217-763/2015

(ProcesoNr.2-45-3-01258-2014-7)

Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1.; 113.1; 116.1.;

(S)

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 17 d.

Švenčionys

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,

sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant ieškovo  UAB „LIMEDIKA“ atstovui V. F., atsakovui R. S., jo atstovui advokatui V. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „„LIMEDIKA“ netiesioginį ieškinį atsakovams R. S. ir D. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (trečiasis asmuo –Bankrutavusi UAB“Šventėnų vaistinė“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB  „Valnetas“),   ir

n u s t a t ė: 

                                Ieškovas UAB „LIMEDIKA“ pateikė netiesioginį ieškinį dėl sandorių (mokėjimų pagal nuomos sutartis)  pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

                                Ieškovo atstovas V. F. teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir pažymėjo, kad kreditorius-ieškovas UAB „LIMEDIKA“ turi neabejotiną teisę pareikšti ieškinį į skolininką, šioje byloje įtrauktą trečiuoju asmeniu-bankrutavusią UAB „Šventėnų vaistinė“, ką patvirtina ir 2011-09-15 Vilniaus apygardos teismo nutartis (civ.byloje Nr.B21-3198-585/2011), kurioje patvirtintas UAB“ LIMEDIKA“ 55.689.95 Lt kreditorinis reikalavimas. Be to trečiasis asmuo BUAB “Šventėnų vaistinė“ netinkamai įgyvendino teisę ginčyti  ginčytinus sandorius, kadangi netinkamai suformulavo reikalavimą-pripažinti negaliojančiomis tarp BUAB „Šventėnų vaistinė“ ir atsakovų R. S. ir D. S. sudarytas 2008-12-30 patalpų nuomos sutartį Nr.1 ir 2009-12-23 patalpų nuomos sutartį Nr.1. Kadangi apeliacinės instancijos teismas netenkino šio reikalavimo, todėl ieškovas laiko, kad jis buvo suformuluotas netinkamai, kad skolininkas BUAB „Šventėnų vaistinė“ pasirinko netinkamą teisės įgyvendinimo būdą, todėl tokiu netinkamu veikimu buvo pažeisti UAB „„LIMEDIKA“ (BUAB „Šventėnų vaistinė“ kreditorės) interesai ir ieškovė turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį, kad ieškovės skolininkės BUAB “Šventėnų vaistinė“ skolininkai R. S. ir D. S. grąžintų skolininkei BUAB “Šventėnų vaistinė“ lėšas, kurios jiems buvo išmokėtos aukščiau paminėtų patalpų nuomos sutarčių pagrindu. Ieškovės nuomone nuomos mokesčio mokėjimai pagal nuomos sutartis taip pat laikytini  sandoriais, kurie gali būti ginčijami bendrais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.63 str.). Ieškovo  atstovas teigė, kad skolininkas neprivalėjo sudaryti šių sandorių ( BUAB „Šventėnų vaistinė“ dešimčia  kasos orderių per laikotarpį nuo 2010-04-26 iki  2010-11-03 išmokėjo trečiojo asmens direktoriui ir vieninteliam akcininkui R. S. 38250 litų)prieš pat atsakovo R. S. kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB “Šventėnų vaistinė“. Nors kreditoriniai įsipareigojimai buvo žinomi-apie pusantro šimto tūkstančio litų, tačiau trečiasis asmuo, veikdamas per  savo atstovą-atsakovą R. S., neprivalėjo sudaryti ginčijamus sandorius, kad bendrovės lėšos būtų sumokėtos būtent konkrečiam kreditoriui, t.y. vieninteliam akcininkui-bendrovės direktoriui R. S., tiek ir jo sutuoktinei D. S.. Net iškėlus įmonei bankroto bylą 2010-11-24 atsakovas išsimokėjo sau pinigus apeidamas kitus kreditorius. Ieškovas nurodo, jog per nepilnus metus laiko nuo 2009-12-31 iki bankroto bylos iškėlimo teisme -2010-11-24žymiai sumažėjo-net 133 073.00 litais UAB „Šventėnų vaistinė“ turto apimtis, todėl aukščiau paminėti veiksmai, kai atsakovai išsimoka sau lėšas iš nemokios įmonės likus keletui mėnesių iki bankroto bylos iškėlimo, pažeidžia kitų kreditorių ir ieškovės teises. Ieškovė nurodo,  į LR CK 6.67 str. įtvirtintą sandorių šalių nesąžiningumo prezumciją, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas-juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris pats arba jo sutuoktinis, vaikai, tėvai, ar kiti artimieji giminaičiai, arba kartu su jais yra to juridinio asmens dalyviai, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantys mažiausiai penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų. O šiuo atveju R. S. vienintelis trečiojo asmens akcininkas, tad preziumuojama, kad jis ir trečiasis asmuo-nesąžiningos ginčijamų sandorių šalys. Ieškovo atstovas nurodė, kad savo reikalavimus  grindžia  Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu, kuris suteikia bendrovės bankroto administratoriui peržiūrėti ir ginčyti sandorius visais Lietuvos Respublikos teisės aktų numatytais pagrindais bei  LR CK 6.66 str. (actio Pauliana), kuris iš esmės yra ne kas kita, o kaip tik kreditorių interesų gynimas. Ieškovas turi duomenų, kad egzistavo aplinkybės ir jos buvo  žinomos atsakovui, kad ginčijamų sandorių sudarymas pažeis kreditorių interesus. Atsakovo  vadovaujamai įmonei iki bankroto likus 9 mėnesiams–buvo sudarytos ginčijamos  nuomos sutartys:  2009-12-23,   kitos nuomos sutarties sudarymo data- 2008-12-30. Šios sutartys ginčijamos, nes atsirado galimybė patalpos savininkui, t. y. bankrutavusios bendrovės direktoriui R. S. bei D. S., reikalauti iš bendrovės nuompinigių. Nuompinigiai  buvo mokami prieš pat įmonei keliant bankroto bylą. Taip pat neteisėtai  buvo mokamos paskolos, jų buvo sugrąžinta 16 tūkst. 272 Lt. Pinigai buvo mokami tik vienam kreditoriui, t.y. atsakovui, kuris pats sau išsimokėjo: šalis turinti prievolę- bendrovės akcininkas yra R. S., o kita reikalavimų teisę turinti šalis yra taip pat - R. S.. Kaip bendrovės vadovas, tokių sandorių jis  neprivalėjo sudaryti, nes buvo aišku, kad sudarydamas šituos sandorius jis padarys žalą kitiems kreditoriams. Susiklostė tokios faktinės aplinkybės, kad pagal asmeninius vekselius bendrovė mokėjo ir sumokėjo visą sumą, tačiau baigus mokėti bendrovė padarė užpirkimą bendrovėje „Enterfarma“ ir neatsiskaitė. Tai tik rodo atsakovo nesąžiningumą civiliniuose teisiniuose santykiuose. Apie įmonės nemokumą galima spręsti iš balansų, kurie yra  byloje. Jie rodo, kad prievolės viršijo bendrovės įstatyminį kapitalą.Didžiausią bendrovės turto dalį sudarė atsargos, kurios ir yra prievolės. Sudarymas sandorius atsakovas R. S. turėjo informuoti  savo sutuoktinę D. S., kuri  turėjo dalyvauti nuomos sutarties sudaryme, nes turtas yra bendras ir turėjo būti jos sutikimas.Ji į bylą įtraukta atsakove dėl atgręžtinės prievolės, nes taikant restituciją išieškojimas  bus atgręžtas į bendrą santuokoje įgytą turtą. Tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas yra pakankamas tam, kad pagrįsti, jog šių sandorių atsakovas neturėjo sudaryti žinant, kad sudaromi sandoriai pažeis kreditorių interesus ir jiems darys žalą. Tokiu pagrindu sandoriai yra naikintini, o sumos grąžintinos  BUAB „Šventėnų vaistinė“. Ieškovo atstovas atmeta atsakovo teigimą apie neva nesąžiningą ieškovo elgesį teikiant netiesioginį ieškinį, nes kreditorius UAB „Limedika“ pasinaudojo įstatymu nustatytu savarankišku kredoriaus interesų gynybos būdu ir  taip gina ne tik savo, bet ir visų kitų kreditorių teises, nes patenkinus ieškinį priteistas suma būtų panaudojama visų kreditorių reikalavimams tenkinti. Prašo tenkinti ieškinį  bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.             

Atsakovas R. S. prašo netenkinti ieškinio ir paaiškino, kad netiesa, jog atsakovas veikė nesąžiningai kitų kreditorių atžvilgiu, nes UAB „Šventėnų vaistinė“ tikrai neplanavo bankroto -buvo priverstas skelbti bankrotą

nepatogiu laiku, kai rudenį turėjo pagerėti situacija ( su pareiškimu dėl  bankroto į Vilniaus apygardos teismą kreipėsi 2010-10-15), o iškėlus bankroto bylą, išsimokėjo pinigus, nes bankroto bylos iškėlimas nesustabdė įmonės veiklos. Netiesa ir tai, kad ieškovas UAB „LIMEDIKA“, beje, didžiausias BUAB „Šventėnų vaistinė“ kreditorius, nežinojo apie aukščiau minėtus Švenčionių rajono apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo sprendimus, nes jos atstovas dalyvaudavo apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose, todėl turėtų būti taikomas senaties terminas tokiam ieškiniui pareikšti.

Atsakovo atstovas advokatas  V. B. nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti. Teigia, kad  nors ieškovas savo reikalavimus kelia LR CK 6.68 str. pagrindu,teikdamas teismui netiesioginį ieškinį, tačiau iš esmės tai jau anksčiau išnagrinėtos civilinės bylos, kurioje buvo prašoma pripažinti nuomos sutartis negaliojančiomis, dalykas, nes būtent tų sutarčių pagrindu kasos išlaidų orderiais, kuriuos prašoma pripažinti negaliojančiais šioje byloje, buvo atsiskaitoma su  atsakovais. Taikyti analogiją su išnagrinėta byla sprendžiant dėl šioje byloje pareikštų reikalavimų negalima, nes sutartiniai santykiai yra kiti: toje byloje buvo nuspręsta dėl išlaidų orderių kylančių paskolos  santykių, o šioje byloje sprendžiama dėl mokėjimų iš įsipareigojimų  kylančių iš nuomos santykių. Negali būti taip, kad išnagrinėtoje byloje abi šalys-nesąžiningos ir R. S., ir UAB „Valnetas“. UAB“LIMEDIKA“-didžiausia UAB “Šventėnų vaistinė„ kreditorė, pasirinko bankroto administratoriumi UAB „Valnetas“, o dabar reiškia nepatesitenkinimą savo pasirinkimu.Pripažinti negaliojančiais kasos išlaidų orderius, kurie buvo išrašyti 2008-12-30  ir 2009-12-23, nuomos sutarčių pagrindu, susiejant su actio Pauliana,(LR CK 6.66 str.), negalima, nes nėra visų tam būtinų sąlygų visumos-praleistas senaties terminas.Atstovas pažymi, kad įstatymas numato, kad kreditoriaus netiesioginiam ieškiniui skolininko vardu skolininko skolininkui pareikšti (CK 6.68 str.) ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai, kai apie pažeistą teisę sužinojo ar turėjo sužinoti kreditoriaus skolininkas, bet ne pats kreditorius (CK 1.127 str.1d.).

                            Trečiasis asmuo Bankrutavusi UAB „Šventėnų vaistinė“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ savo rašytiniame atsiliepime  palaiko ieškovo reikalavimus visiškai ir prašo juos tenkinti.  

                            Ieškinys tenkintinas.

             LR CK 6.66 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Netiesioginis ieškinys(LR CK 6.68 str.) gali būti pareiškiamas kai kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, delsia įgyvendinti, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir kt.  Skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais),(CK 6.68 straipsnio 2 dalis).

                          Išnagrinėjus bylą buvo nustatyta, kad kreditorius Uždaroji akcinė bendrovė „LIMEDIKA“, turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į skolininką,  (trečiąjį asmenį- bankrutavusią UAB „Šventėnų vaistinę“). Tai įrodo 2011-09-15 Vilniaus apygardos teismo nutartis c.b. Nr. B2-3198-585/2011, kurioje patvirtintas UAB „LIMEDIKA“ 55.689,95 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas (b.l.58-59). Nustatyta, kad ieškovės skolininkas trečiasis asmuo BUAB „Šventėnų vaistinė“ neįgyvendino teisės ginčyti ieškiniu ieškovės ginčijamus sandorius, t.y. šią teisę įgyvendino netinkamai bylą nagrinėjant Švenčionių rajono apylinkės teisme c.b. Nr. 2-109-763/2012 (2012-11- 02 sprendimas) bei Vilniaus apygardos teisme c.b. Nr. 2A-I081-619/2014 (2014-02-04 nutartis), (b.l.46-57), nes toje byloje teismo prašė: pirma- pripažinti negaliojančiomis tarp BUAB „Šventėnų vaistinė“ ir atsakovų R. S. ir D. S. sudarytas 2008-12-30 Patalpų nuomos sutartį Nr. 1 ir 2009-12-23 Patalpų nuomos sutarti Nr. 1 bei taikyti restituciją, priteisiant ieškovui BUAB „Šventėnų vaistinė“ iš atsakovų R. S. ir D. S. 38.250.00 Lt (sumokėtus minėtų nuomos sutarčių pagrindu); antra- pripažinti negaliojančiais sandorius: 2010-09-17 Nr. 129, 2010-10-06  Nr. 140, 2010-10-07 d. kasos išlaidų orderiu Nr. nenurodytas, ir 2010-10-11 d. Nr. 144, kuriais atsakovams buvo išmokėta 16.272,00 Lt, ir taikyti restituciją priteisiant ieškovui BUAB „Šventėnų vaistinė“ iš atsakovų R. S. ir D. S. 16.272,00 Lt. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinti negaliojančiais sandoriai: 2010-09-17 Nr. 129, 2010-10-06  Nr. 140, 2010-10-07 Nr. nenurodytas kasos, išlaidų orderiai ir pritaikyta restitucija 16.272.00 Lt sumoje. Vilniaus apygardos teismas c.b. Nr. 2A-I081-619/2014 2014-02-04 nutartimi nutarė netenkinti BUAB „Šventėnų vaistinė“ reikalavimo pripažinti negaliojančiomis tarp BUAB „Šventėnų vaistinė“ ir atsakovų R. S. ir D. S. sudarytas 2008-12-30 Patalpų nuomos sutartį Nr. 1 ir 2009-12-23 Patalpų nuomos sutartį Nr. 1. Kadangi BUAB „Šventėnų vaistinė“ reikalavimas buvo suformuluotas netinkamai., todėl konstatuotina, kad skolininkas BUAB „Šventėnų vaistinė“ pasirinko netinkamą savo teisės įgyvendinimo būdą, ko pasėkoje teisė pareikšti  netiesioginį ieškinį atsirado ieškovei. Konstatuotina, kad tokiu skolininkės BUAB „Šventėnų vaistinė“ netinkamu veikimu-pareiškus netinkamą reikalavimą, buvo pažeisti ne tik kreditoriaus UAB „LIMEDIKA“, bet ir kitų BUAB „Šventėnų vaistinė“ kreditorių interesai. Byloje yra įrodymai, kad 2008-12-30 UAB „Šventėnų vaistinė“ ir atsakovai R. S. bei jo sutuoktinė D. S. pasirašė Patalpų nuomos sutartį Nr. 1, kuria atsakovai nuo 2009- 01-01 iki 2009-12-31 perdavė trečiajam asmeniui laikinai valdyti ir naudotis 84,90 kv.m. bendro ploto administracines patalpas, unikalus Nr. 4400-0237-1024:5307, esančias Švenčionių r. sav., Švenčionių r., Naujoji g. 31, techninės inventorizacinės apskaitos byloje pažymėtas 8695-0000- 6012, patalpa IBlmp, o UAB „Šventėnų vaistinė“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti 3.000.00 Lt nuomos mokestį. 2009-12-23 UAB „Šventėnų vaistinė“ ir atsakovai R. S. ir jo sutuoktinė D. S. pasirašė Patalpų nuomos sutartį Nr. 1, kuria atsakovai nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 perdavė trečiajam asmeniui laikinai valdyti ir naudotis 84.90 kv.m. bendro ploto administracines patalpas, unikalus Nr. 4400-0237-1024:5307, esančias Švenčionių r. sav., Švenčionių m., Naujoji g. 31, techninės inventorizacinės apskaitos byloje pažymėtas 8695- 0000-6012, patalpa IBlmp, o UAB „Šventėnų vaistinė“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti 4.500,00 Lt nuomos mokestį.  Nors Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs R. S. apeliacinį skundą, 2014-02-04 nutartyje nepripažino aukščiau minėtas patalpų nuomos sutartis neteisėtomis ir nerado pagrindo remiantis CK 6.66 str. jas pripažinti negaliojančiomis, atsižvelgdamas į bendruosius sandorių sudarymo principus bei į UAB “Šventėnų vaistinė“ 2008-2009 metų ekonominius rodiklius (balansą),  tačiau nutartyje pažymėjo, kad 2010 metais įmonė veikė nuostolingai ir šis nuostolis 2010 metais tapo esminis (dėl ko įmonei ir buvo iškelta bankroto byla), (b.l.55-56). Nagrinėjamoje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad BUAB „Šventėnų vaistinė" kasos išlaidų orderiais būtent per laikotarpį nuo 2010-04-26 iki 2010-11-03 ir išmokėjo atsakovui R. S. 38.250.00 Lt sumą:

2010-04-26 sumokėjo 3825.00 Lt, (kasos išlaidų orderis Nr.57);

2010-04-27 sumokėjo 3825.00 Lt,(kasos išlaidų orderis Nr.58);

2010-04-28 sumokėjo 3825.00 Lt,(kasos išlaidų orderis Nr. nėra);

2010-05-28 sumokėjo 3825.00 Lt,(kasos išlaidų orderis Nr.82);

2010-06-09 sumokėjo 3825.00 Lt, (kasos išlaidų orderis Nr.85);

2010-08-09 sumokėjo 3825.00 Lt,(kasos išlaidų orderis Nr.107);

2010-08-25 sumokėjo 3825.00 Lt, (kasos išlaidų orderis Nr.115);

2010-09-10 sumokėjo 3825.00 Lt,(kasos išlaidų orderis Nr.121);

2010-10-12 sumokėjo 3825.00 Lt, (kasos išlaidų orderis Nr.146);

2010-11-03 sumokėjo 3825.00 Lt,(kasos išlaidų orderis Nr.151).

              Aukščiau minėtoje apeliacinės instacijos teismo nutartyje buvo konstatuota, kad skolininko BUAB“ Šventėnų vaistinė“ veiksmai, vykdant sutartines prievoles laikytini sandoriais, kuriems taikomi bendrieji sandoriams keliami reikalavimai, todėl paskolos sutarties grąžinimo teisinis santykis gali būti vertinamas kaip sandoris, kuris ginčijamas bendrais sandorių negaliojimo pagrindais (LR CK 1.63 str.),iš to darytina išvada, kad analogiškai nuomos mokesčio mokėjimai pagal nuomos sutartis taip pat laikytini sandoriais, kurie gali būti ginčijami bendrais sandorių negaliojimo pagrindais (LR CK 1.63 str.).LR CK 6.66 str. 1 d. nustato, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo, ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jei dėl to skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.Vadovaujantis LR CK 6.66 str. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika-skolininko ir trečiųjų asmenų sudarytas sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu taikant actio Pauliana institutą, kai egzistuoja šių aplinkybių visuma: kreditorius turi galiojančią reikalavimo teisę skolininkui; skolininkas sandorio sudaryti neprivalėjo; sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; tretysis asmuo (kita sandorio šalis) yra nesąžiningas arba ginčijamas sandoris yra neatlygintinis, nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, jog aukščiau paminėtų aplinkybių visuma šiuo atveju egzistuoja, nes ieškovės galiojanti reikalavimo teisė-kreditorinis reikalavimas 55689.95 Lt sumai, patvirtinta  2011-09-09-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi c.b. Nr. B2-3198-585/2011 (b.l.58-59).Skolininkas ginčijamų  sandorių sudaryti neprivalėjo, nes nebuvo jokio teisės akto ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs trečiąjį asmenį ir atsakovą R. S. sudaryti šiuos sandorius arba būtų buvęs kitų trečiojo asmens kreditorių sutikimas, kad bendrovės disponuojamos lėšos būtų sumokėtos konkrečiam kreditoriui, kuris šiuo atveju buvo ir  bendrovės vadovas, ir vienintelis jos akcininkas. Pažymėtina, kad R. S. ginčijamais sandoriais lėšos buvo išmokėtos, prieš pat kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimą, o su ieškiniu iškelti bankroto bylą į teismą kreipėsi lėšas sau trečiojo asmens vardu išsimokėjęs R. S. (b.l.12-15).

                          Taip pat pažymėtina, kad skola kitam kreditoriui negali būti traktuojama kaip pareiga sudaryti sandorį, juolab, kai tas kitas kreditorius, kartu yra tiek ir skolininko vadovas, tiek ir akcininkas, t. y. skolininko ir kreditoriaus asmuo sutampa. Tai patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas 2014-02-04 nutartyje (c.b. 2A-1081-619/2013), kurioje konstatavo, kad: "atsakovui (R. S.) išsimokėjus pinigines lėšas iš kasos likus iki bankroto bylos iškėlimo keletui mėnesių pažeidžiami kitų kreditorių interesai, nesilaikoma kreditorinio tenkinimo eiliškumo, buvo suteikta pirmenybė šiam kreditoriui, tokiu būdu sumažintas įmonės mokumas" (b.l.56). LR CK 6.66 str. 1 d. nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo, ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl to skolininkas tampa nemokus, arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui ar kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Ginčijamus sandorius trečiasis asmuo su atsakovais sudarė laikotarpiu nuo 2010-04-26 iki 2010-11-03, t.y. prieš pat bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimą, kai UAB “Šventėnų vaistinė“ buvo nemoki, kai R. S. turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimo (pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį). 2009-12-31 dienai VĮ "Registrų centras" juridinių asmenų registrui pateiktas balansas" patvirtina, kad trečiojo asmens UAB Šventėnų vaistinė turtas buvo 140 953.00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos – 126 466.00 Lt. Trečiojo asmens kreditorių UAB „Entafarma“ ir UAB „Limedika" duomenimis UAB „Šventėnų vaistinė“ 2009 m. gruodžio 31 dienai pradelsti mokėjimai sudarė atitinkamai 37270.23 Lt ir 34558.82 Lt, viso 71.829.05 Lt sumą (b.l.39-45). Tokia finansinė trečiojo asmens padėtis 2009-12-31 dienai atitinka Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą bendrovės nemokumo sąvoką, t.y. įmonės nemokumas –įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės."  Bendrovės pradelsti įsipareigojimai 2009-12-31 dienai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pažymėtina, kad nuo 2009-12-31 iki bankroto bylos iškėlimo -2010-11-24 UAB „Šventėnų vaistinė“ turto apimtis sumažėjo iki 7880.00 Lt (b.l.61).

                            Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius pagrįstai gali reikšti actio Pauliana dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo ne tik, tais atvejais , kai dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus, bet ir tais atvejais, kai ginčijamas sandoris kitaip pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus, t.y. pastaruosius pažeidžia tie skolininko sudaryti sandoriai, kurie nors ir nesukelia bendro skolininko nemokumo, bet sumažina turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (žiūr. LAT 2006-01-11 nutartis  civ. byloje Nr.3K-3-17/2006 bei kt.). Kasacinis teismas taip pat yra  pažymėjęs, kad nemokumas  yra ekonominė įmonės būklė ( bankroto bylos iškėlimas yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas), kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti, tad jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ar neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas (žiūr. LAT 2012-05-02 nutartis civ. Byloje Nr.3K-3-204/2012). Taip pat Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad ,,žinodamas, kad kontrahentas nuolat vėluoja atsiskaityti, sudarydamas su juo sandorį, kuriuo siekia atgauti didelę dalį skolos, bendrovės vadovas turi suprasti ir tai, kad skolininkas gali turėti atsiskaitymo sunkumų ir su kitais savo verslo partneriais, todėl jo sudaromu sandoriu gali būti dar labiau apsunkinta skolininko galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais". LR CK 1.5 str. 1 d. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, todėl teismui nagrinėjant civilinę bylą ir priimant sprendimą sąžiningumo principas taikomas kartu su teisingumo ir protingumo principais. Iš to darytina išvada, kad atsakovams buvo- turėjo būti žinoma apie trečiojo asmens finansinius sunkumus, faktinį nemokumą, įsipareigojimų kreditoriams nevykdymą, todėl ginčijamų sandorių, sudarytų esant anksčiau išvardytoms aplinkybėms, šalys negali būti laikomos sąžiningomis sandorių dalyvėmis.

                            Ieškovė pateikė teismui įrodymus apie tai, jog, jos manymu, nepraleido įstatymo nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino actio Pauliana ieškiniui pareikšti, nes apie trečiojo asmens ir atsakovų sudarytus ginčijamus sandorius sužinojo tik susipažinusi su trečiojo asmens bankroto administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2011-11-16 iki  2014-05-13 (b.l.67-71).Ir toks ieškovo paaiškinimas nebuvo paneigtas. Atsakovas ir jo atstovas teigia, jog yra praleistas senaties terminas kreditoriaus netiesioginiam ieškiniui skolininko vardu skolininko skolininkui pareikšti (CK 6.68 str.), nes ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai, kai apie pažeistą teisę  sužinojo ar turėjo sužinoti kreditoriaus skolininkas, bet ne pats kreditorius (CK 1.127 str.1d.). Nors atsakovas nurodo, kad ieškovo atstovas dalyvavo nagrinėjant R. S. skundą apeliaciniame teisme, tačiau įrodymų šioms aplinkybėms patvirtinti teismui nepateikė. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Limedika“ būtų buvusi teisminių ginčų tarp trečiojo asmens ir atsakovų dalyvė. Teismas (kaip ir kiti teismai) , spręsdamas dėl ieškinio senaties termino taikymo, praleisto termino atnaujinimo ar netaikymo, vadovaujasi teisingumo principu ir nesivadovauja vien mechanišku ieškinio senatį reglamentuojančių materialiosios teisės normų taikymu. Jis atsižvelgia į ieškinio teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, o taip pat į protingumo bei sąžiningumo kriterijus (LR CK 1.5 str.). Pažymėtina, kad bankrutuojančiai įmonei ar vienam iš kreditorių  ginčijant sandorius actio Pauliana pagrindu, būtina atsižvelgti ne tik į tokios bendrovės, bet ir į jos visų kreditorių interesus, todėl  vertinama, kad tokioje byloje ginamas ne tik privatus, bet ir viešasis interesas. Todėl šiuo konkrečiu atveju nustatytas aplinkybes, siekiant užtikrinti ne tik civilinių teisinių santykių stabilumą (taikant ieškinio senaties institutą), bet ir bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teises bei galimybes ginti savo, jų manymu, pažeistus interesus (per bankroto administratorių arba pareiškiant netiesioginį ieškinį), yra pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą (LR CK1.5 str.3d., 1.131 str.2d., 6.66 str.), (žiūr. Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-12 sprendimą civ.byloje Nr.2A-956-253/2013).

                            Taikydamas actio Pauliana šioje byloje teismas nenagrinėja atsakovų deliktinės civilinės atsakomybės  (LR CK 6.245-6.249 str.pagrindais) taikymo. 

                                  Pripažinus sandorį negaliojančiu viena sandorio šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai viską, ką yra gavusi pagal sandorį (LR CK 6.145 str.). Atsakovai yra fiziniai asmenys, sutuoktiniai, kurių vienas ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo trečiojo asmens vadovas bei vienintelis akcininkas. Neabejotina, kad BUAB „Šventėnų vaistinė“ vadovas R. S., siekdamas asmeninės naudos tiek sau, tiek savo šeimai, sudarė ginčijamus sandorius, tai yra neteisėtai, išrašydamas kasos išlaidų orderius, išsimokėjo sau aukščiau minėtas pinigų sumas, kurios turi būti grąžintos, t.y.pripažinus aukščiau paminėtus sandorius neteisėtais atsakovai  R. S. ir D. S. privalo grąžinti  ieškovui BUAB „Šventėnų vaistinė“ -dabartine valiuta -11077 eurus 96 ct (ekvivalentišką 38250.00 Lt sumai). Atsakovų prievolės iš aukščiau paminėtų sandorių yra solidarios  sutuoktinių prievolės, nes atsirado santuokos metu, o sutuoktinių turtui įgytam   santuokoje, galioja prezumpcija, kad sutuoktinių dalys yra lygios (LR CK 3.109 str., 3.117 str.). Iš atsakovų priteisiamos 5 procentų procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str.) ir bylinėjimosi išlaidos-žyminis mokestis (b.l.72).

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso  259 str., 260 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

                            Tenkinti  ieškovo UAB „Limedika“ netiesioginį ieškinį atsakovams R. S. ir D. S..

                            Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius - kasos

išlaidų orderius:

2010-04-26 kasos išlaidų orderį Nr. 57; 2010-04-27 kasos išlaidų orderį Nr. 58;

2010-04-28 kasos išlaidų orderį –be numerio; 2010-05-28 kasos išlaidų orderį Nr. 82;

2010-06-09 kasos išlaidų orderį Nr. 85; 2010-08-09 kasos išlaidų orderį Nr. 107;

2010-08-25 kasos išlaidų orderį Nr. 115; 2010-09-10 kasos išlaidų orderį Nr. 121;

2010-10-12 kasos išlaidų orderį Nr. 146; 2010-11-03 kasos išlaidų orderį Nr. 151,

kurių pagrindu atsakovams R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Šventėnų vaistinė“, (įmonės kodas 79004146), išmokėjo 38250.00 Lt , dabartine valiuta -11077 eurus 96 ct.

                            Pripažinus neteisėtais sandorius kasos išlaidų orderius  taikyti restituciją, priteisiant solidariai iš atsakovų R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui BUAB „Šventėnų vaistinė“, 11077 eurus 96 ct. (ekvivalentiškai tuo metu buvusiems apyvartoje- 38.250.00 Lt) sumą.

                            Priteisti solidariai iš atsakovų   R. S. ir D. S. 5 (penkių) procentų dydžio  metines palūkanas nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

                            Priteisti iš atsakovų R. S. ir D. S. po 166.24 eurus  iš kiekvieno  bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį) ieškovės   UAB „LIMEDIKA“  naudai.

                            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

              Teisėjas                                                                                                  Rimvydas Petrauskas