Pranešėja Albina Pupeikienė                                                      Civilinė byla Nr. 2S-751-253/2010

Teisėja Erinija Kazlauskienė                                                      Procesinio sprendimo kategorijos

             122.4.; 129.1.; 129.18.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolės Marijos Trijonės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo            2010 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. N. (V. N.) skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Marija Trijonė, UAB „Reval baldai“,

n u s t a t ė:

pareiškėjas V. N. skundu skundė antstolės Marijos Trijonės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0108/09/00696 ir prašė įpareigoti antstolę įvertinti areštuotą turtą – transporto priemonę „Mercedes Benz“ (duomenys neskelbtini), transporto priemonę  „Mercedes Benz“ (duomenys neskelbtini) bei negyvenamąsias patalpas – aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini),  atsižvelgiant į realią rinkos kainą bei nustatyti bendrą areštuoto turto vertę, panaikinti turto areštą areštuoto turto daliai, kurios vertė viršija skolos bei vykdymo išlaidų sumą, nurodyti realią skolos sumą                   UAB „Reval baldai“ bei vykdymo išlaidų dydį šiai dienai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Panaikino antstolės Marijos Trijonės vykdomojoje byloje Nr. 0108/09/00696 2009-10-02 turto arešto aktą 347/12951 dalims negyvenamosios patalpos-aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). Kitos skundo dalies netenkino. Teismas nustatė, kad turto arešto mastas byloje 15 194,94 Lt, o vykdomojoje byloje areštuota 32 000 Lt vertės turto – du kartus  daugiau, nei reikalinga išieškotojo reikalavimams patenkinti ir vykdymo išlaidoms padengti, – tokie antstolės veiksmai pažeidžia CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismas konstatavo, kad 2009-10-02 negyvenamųjų patalpų – aikštelės turto arešto aktas yra neteisėtas, todėl turto arešto aktas panaikintas (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Kita skundo dalis atmesta kaip nepagrįsta, nes byloje nėra duomenų, kad automobiliai Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) yra areštuoti.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė Marija Trijonė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-29 nutarties dalį panaikinti ir atmesti pareiškėjo V. N. skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas atsižvelgė tik į skolininko interesus, nors įstatymas išieškotojui suteikia teisę spręsti, iš kokio skolininko turto turi būti išieškoma. Antstolė, areštuodama skolininko turtą, vadovavosi tais pačiais kriterijais, todėl neaišku, kodėl būtent nekilnojamajam skolininko daiktui areštas yra panaikintas, o transporto priemonei – paliktas. Turto vertė vykdymo procese nustatoma CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka – skolininko turtą antstolis įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių skolininko ir išieškotojo nuomones. Skolininkui paprieštaravus dėl areštuoto turto vertės, jam pasiūlyta įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, reikalingas ekspertų paslaugoms apmokėti, tačiau skolininkas mokėti atsisakė. Areštuota skolininko transporto priemonė yra eksploatuojama, todėl jos vertė keičiasi, o nekilnojamasis daiktas – aikštelė yra areštuota kitoje civilinėje byloje. Atsižvelgus į tai, kad šiuo metu sudėtinga realizuoti areštuotą turtą, parduodamas skolininko turtas gali būti nukainotas iki 60 procentų nustatytos turto kainos, todėl kyla pagrįstų abejonių, ar užteks skolininko turto skoloms padengti.

Pareiškėjas V. N. atsiliepime į suinteresuoto asmens antstolės Marijos Trijonės atskirąjį skundą prašo jos skundą atmesti.

Suinteresuotas asmuo UAB „Reval baldai“ atsiliepime į atskirąjį skundą palaiko antstolės argumentus ir nurodo, kad skolininkas vengia sumokėti skolą išieškotojui.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliantė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-29 nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės Marijos Trijonės veiksmų pripažinimo neteisėtais ir panaikintas antstolės 2009-10-02 turto arešto aktas 347/12951 dalims negyvenamosios patalpos–aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), panaikinti ir pareiškėjo V. N. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirojo skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad antstolės Marijos Trijonės areštuotų daiktų turto vertė nustatyta pažeidžiant CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas. Skolininko turtą antstolis įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių skolininko ir išieškotojo nuomones (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Išieškotojas paprašė nukreipti išieškojimą ir areštuoti skolininko nekilnojamąjį daiktą – aikštelę, ir nurodė, kad jos vertė yra 15 000 Lt. Pareiškėjas skunde nurodo, kad aikštelės vertė yra 16 000 Lt, ir teigia, kad jos rinkos kaina yra didesnė, bet nėra nustatyta. 2009-10-12 antstolė areštavo skolininko Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), nurodė jo vertę – 17 000 Lt. Pareiškėjas skunde nurodo, kad šios transporto priemonės vertė yra 17 300 Lt, nors vykdomojoje byloje yra jo 2009-11-18 paaiškinimas, kad jis sutinka, jog areštuoto Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) vertė yra 17 000 Lt (vykd. b. l. 160). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolės areštuoto turto vertė neatitinka rinkos kainų. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainuotas (CPK 681 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė areštavo skolininko turto du kartus daugiau, nei reikia ieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, ir taip pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia išvada. Antstolė vykdo vykdomąjį raštą dėl 14 966,50 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų  išieškojimo iš skolininko V. N., vykdymo išlaidos 2009-11-04 duomenimis sudarė 2 951,93 Lt (vykd. b. l. 157). Priverstinio skolos išieškojimo metu areštuotas turtas gali būti parduotas iš varžytynių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktikoje nurodyta, kad turto įvertinimas atliekamas ne tik turto arešto metu, bet ir turto pardavimo iš varžytynių metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-423/2009). Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma kaina sudaro 80 procentų, o antrosiose varžytynėse – 60 procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis, 722 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad vienos skolininko transporto priemonės, kurios vertė apie 17 000 Lt, nepakanka išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Išieškotojui nurodžius, kad jis pageidauja, jog skola būtų išieškota iš skolininko nekilnojamojo daikto – aikštelės – šis nurodymas antstoliui yra privalomas (vykd. b. l. 77, CPK 662 straipsnio 2 dalis). Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti ginti šalims jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolė, įgyvendindama teisėtus išieškotojo interesus, turėjo teisę areštuoti tiek transporto priemonę, tiek nekilnojamąjį daiktą, kurių bendra vertė yra 32 000 Lt, ir skolininko teisių vykdymo procese nepažeidė. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad turto areštas nėra turto realizavimas. Turto areštu suvaržoma turto savininko teisė disponuoti daiktu, tačiau tai netrukdo pareiškėjui juo naudotis ir jį valdyti (CPK 675 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal byloje pateiktus įrodymus nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad antstolė atliko veiksmus, prieštaraujančius teisės aktams, todėl pripažinti juos neteisėtais ar naikinti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, suinteresuoto asmens antstolės atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų ir jos patvarkymo dėl turto arešto panaikinimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjo V. N. skundas dėl antstolės Marijos Trijonės veiksmų bei panaikintas jos 2009-10-02 turto arešto aktas 347/12951 dalims negyvenamosios patalpos – aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), panaikinti ir pareiškėjo skundą atmesti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                             Albina Pupeikienė

Kolegijos teisėjos                                                                                   Virginija Nijolė Griškevičienė

                                                                                                               Danguolė Martinavičienė