Pranešėjas L. Pauliukėnas                                                      Baudž. byla Nr. 1A-84-557/2011

Teisėjas V. Gedeikis                                                               Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                               1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Valentino Janonio,

sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, 

dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,

gynėjui Eugenijui Paročkai,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. J. gynėjos adv. J. Piekienės apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo S. J. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. dėl S. J. pinigų užvaldymo laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, BK 182 str. 1 d. dėl J. A. pinigų užvaldymo laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. dėl pasikėsinimo užvaldyti V. Š. pinigus laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, BK 182 str. 1 d. dėl I. R. pinigų užvaldymo laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nustatyta tvarka šias bausmes tarpusavyje ir su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 4 metams. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2010 m. gegužės 5 d., į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. vasario 3 d. iki 2010 m. vasario 5 d.

Išnagrinėjusi bylą, kolegija

nustatė:

S. J. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 29 d. apie 13 val. kartu su nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą – 2600 Lt pinigų iš nukentėjusiosios S. J.. Nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajai S. J. į jos fiksuoto ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir pranešė melagingą informaciją apie jos dukters sulaikymą policijoje dėl bendradarbės sužalojimo, kuriai žalos atlyginimui reikalingi 6000 Lt pinigų. S. J., užėjęs į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir iš nukentėjusiosios paėmęs 2600 Lt pinigų, pasišalino.

S. J. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. sausio 16 d. apie 17 val. kartu su nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą – 800 Lt pinigų iš nukentėjusiosios J. A.. Nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajai J. A. į jos fiksuoto ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir pranešė melagingą informaciją apie jos sūnaus padarytą avariją, jos metu sužalotą žmogų ir sugadintą automobilį, kuriam žalos atlyginimui reikalingi 3000 Lt pinigų. S. J., užėjęs į nukentėjusiosios butą, esantį (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir iš nukentėjusiosios paėmęs 800 Lt pinigų, kadangi prašomų 3000 Lt pinigų nukentėjusioji neturėjo, pasišalino.

S. J. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. vasario 2 d. apie 16.30 val. kartu su nenustatytu asmeniu apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą – 9000 Lt pinigų iš nukentėjusiosios V. Š.. Nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajai V. Š. į jos mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini)  ir pranešė melagingą informaciją apie jos sūnaus padarytą avariją, jos metu sužalotą mergaitę, kurios tėvams reikia sumokėti 9000 Lt pinigų žalos atlyginimui. S. J., užėjęs į nukentėjusiosios butą, esantį (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė nukentėjusiosios mergaitės tėvo broliu ir iš nukentėjusiosios pasikėsino paimti 9000 Lt pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes V. Š. tokios prašomų pinigų sumos neturėjo ir nedavė.

S. J. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. vasario 3 d. apie 15 val. kartu su nenustatytu asmeniu apgaule įgijo svetimą turtą – 9000 Lt pinigų iš nukentėjusiosios I. R.. Nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajai I. R. į jos fiksuoto ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir pranešė melagingą informaciją apie jos sūnaus padarytą avariją, jos metu sužalotą mergaitę, kuriai žalos atlyginimui reikalingi 9000 Lt pinigų. S. J., užėjęs į nukentėjusiosios gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė sužalotos mergaitės broliu ir iš nukentėjusiosios paėmęs 9000 Lt pinigų, pasišalino.

Apeliaciniu skundu nuteistojo S. J. gynėja prašo sušvelninti S. J. paskirtą bausmę. Nurodo, kad S. J. teismas paskyrė per griežtą bausmę, nes jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kai kurias aplinkybes teisme aiškino skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, nes turi atminties sutrikimų, labai gailisi nusikaltęs, žalos atlyginti neturėjo galimybės, nes buvo suimtas, bet ieškinius pripažino ir žalą atlygins. Be to, jo nusikaltimų padarymui įtakos turėjo ir pačių nukentėjusiųjų neįsivaizduojamas naivumas, kai tiek spaudoje, tiek per radiją ir televiziją ne kartą aiškinta apie tokius sukčiavimo atvejus.

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.    

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis S. J. yra recidyvistas, pagal byloje esančią medžiagą oficialiai nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, ne kartą realiai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes, naujus nesunkius tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė ir pasikėsino padaryti neišnykus teistumams už ankstesnes nusikalstamas veikas, po šių nusikaltimų (beje, tą pačią dieną, kai jam buvo paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą šioje byloje) padarė dar vieną tyčinę analogišką savanaudišką nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas 2010 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu. Tokiu savo elgesiu S. J. demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Todėl apylinkės teismas už naujus tyčinius savanaudiškus nusikaltimus pagrįstai skyrė S. J. griežčiausias sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmes.

Kolegija negali sutikti su gynėjos teiginiu, jog S. J. pilnai prisipažino nusikaltęs. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog S. J. visuose keturiuose jam inkriminuotų nusikaltimų epizoduose veikė kartu su nenustatytu asmeniu. Kolegijos nuomone, šia apylinkės teismo išvada nėra pagrindo abejoti, apeliaciniame skunde tų aplinkybių neginčija ir gynėja. Tuo tarpu nuteistojo parodymai dėl minėtų aplinkybių yra itin prieštaringi. Per pirmines apklausas ikiteisminio tyrimo metu S. J. parodė, kad nusikaltimus padarė vienas, netgi išdėstė neįtikinamą versiją, jog važiuodamas pas nukentėjusiąsias, kad nenutrūktų pokalbis, būdavo įjungęs mobilaus ryšio telefoną su iš anksto įrašytu savo balsu, tačiau vėliau, pareiškus galutinius įtarimus, S. J. per apklausą atskleidė, jog visuose nusikaltimų epizoduose nukentėjusiosioms skambino jam nepažįstamas asmuo, tas pats asmuo skambindavo ir jam bei nurodydavo, kur važiuoti paimti pinigus. Gi teisiamajame posėdyje S. J. pakeitė savo parodymus, vėlgi parodydamas, kad nusikaltimus padarė vienas. Akivaizdu, kad nuslėpdamas reikšmingas nusikaltimų aplinkybes ir kaitaliodamas parodymus, S. J. nebuvo nuoširdus, todėl apylinkės teismas, nustatęs, jog nusikaltimą S. J. padarė bendrininkaudamas su nenustatytu asmeniu, pagrįstai nepripažino S. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog jis prisipažino nusikaltęs. Nežiūrint to, kaip galima spręsti iš nuosprendžio motyvų, būtent S. J. dalinis kaltės pripažinimas ir nulėmė mažesnių už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmių paskyrimą S. J. už tyčinius nesunkius nusikaltimus, nes nusikaltimų pavojingumo laipsnis ir pobūdis, taip pat nuteistojo asmenybė (recidyvistas, sistemingai daro tyčines nusikalstamas veikas, nekeičia gyvenimo būdo, niekur nedirba) akivaizdžiai neduoda pagrindo švelninti bausmes. Taigi teismas, skirdamas S. J. bausmes, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmių už naujus nusikaltimus rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Bendrindamas šias bausmes tarpusavyje ir su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, teismas pasirinko nuteistajam palankiausią įstatymo numatytą bausmių bendrinimo būdą, prie griežtesnės bausmės pridėdamas tik nedidelę dalį švelnesnių bausmių, todėl apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti aiškiai per griežta ir nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo S. J. gynėjos adv. J. Piekienės apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegijos pirmininkas                                                              Linas Pauliukėnas

Teisėjai                                                                                                 Eduardas Maškevičius

                                                                                                            Valentinas Janonis