Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2093-957/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01643-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10; 19.11

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, 

sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. Š. 2020 m. birželio 21 d., apie 17.00 val., Vilniuje, Gedimino pr. 9, bare „Pliusai“, būdamas neblaivus (kai policijos įstaigoje nustatytas 1,97 promilių girtumas), girdint pašaliniams asmenims, kabinėjosi prie klientų bei baro darbuotojų, reikalavo parduoti dar alkoholio, o negavus ėmė įžeidinėti necenzūriniais žodžiais baro administratorių, siūlė eiti muštis, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. Š., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Be to, A. Š., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad tuo metu būdamas bare vartojo alkoholį, nesivaldė. Alkoholio jau po to nebepardavė ir neatsimena, ką darė toliau, bet buvo per daug alkoholio. Šiaip yra labai ramus, alkoholio dažnai nevartoja. Nežino, ar įžeidinėjo pareigūnus, bet tikrai keikėsi. Savo elgesį vertina blogai, ateityje daugiau tikrai taip nebus, gailisi.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės R. U. 2020 m. birželio 22 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-50975-2020 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, A. Š. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, taip pat jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimais sutinka (b. l. 2-3).

2020 m. birželio 21 d. E. K. pareiškime nurodoma, kad 15.00 val. atėjęs blaivus klientas nusipirko viskio butelį ir apie 17.00 val., būdamas išgėręs, pradėjo lįsti prie klientų, trukdyti darbą kolegom. Kai jis dar bandė nusipirkti daugiau alkoholio, tačiau jis (t. y. E. K.) nusprendė jam nebeparduoti, nes buvo per daug išgėręs, klientas pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais „debilas, dalbajobas“. Paprašius išeiti iš baro, klientas nereagavo ir siūlė eiti muštis. Buvo iškviesta apsauga, atvažiavus apsaugai, asmuo buvo nuramintas ir iškviesta policija (b. l. 4).

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2020 m. birželio 21 d., apie 19.29 val., Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjos A. K. pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Gedimino pr. 9, bare „Pliusai“ apsaugos darbuotojų ekipažas nesusitvarko su keliais neblaivais asmenimis, prašo pareigūnų pagalbos (b. l. 5).

2020 m. birželio 21 d. E. Ž. paaiškinime nurodoma, kad 19.11 val. dirbant „Argus“ gavo suveikimą „užpuolimai“ ir 19.20 val. atvyko į Vilniuje, Gedimino pr. 9, esančią kavinę „Pliusai“. Atvykus administratorius paprašė išvesti nepageidaujamą asmenį iš kavinės, kuris priešinosi, triukšmavo, keikėsi viešoje vietoje, sakydamas „necenzūrinis žodis, gaidžiai“. Buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai (b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių P. Š. ir D. B. 2020 m. birželio 21 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2020 m. birželio 21 d. apie 19.30 val. patruliuojant iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Vilniuje, Gedimino pr. 9, reikalingas policijos ekipažas dėl viešosios tvarkos pažeidėjo, bare „Pliusai“ neblaivus ir agresyvus klientas konfliktuoja su apsauga ir personalu. Atvykus minėtu adresu pasitiko saugos tarnybos „Argus“ darbuotojai, kurie turėjo sulaikę asmenį. Priėjęs baro administratorius E. K. paaiškino, kad sulaikytas asmuo per daug padauginęs alkoholio, todėl jam daugiau nebuvo parduota alkoholio. Asmuo pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais („debilas, dalbajobas“ ir t. t.) girdint kitiems asmenims, siūlė administratoriui eiti muštis. Atvykę saugos darbuotojai bandė minėtą asmenį išprašyti iš kavinės, tačiau jis nepasišalino, o išvedamas priešinosi, todėl buvo sulaikytas. Įvykio vietoje, kaip vėliau paaiškėjo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai dėstė mintis, toliau vartojo necenzūrinius žodžius („debilai, Jūs, necenzūriniai žodžiai“ ir t. t.), girdint kavinės lankytojams. Asmens buvo pareikalauta nesikeikti, tačiau A. Š. į teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau keikėsi („už ką necenzūrinis žodis debilai“). Asmuo buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių. Kelionės metu asmuo toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, vadino „necenzūrinis žodis“, sakė, „kad Jums visiems bus necenzūrinis žodis“, taip įžeisdamas jų, kaip pareigūnų garbę ir orumą (b. l. 7-8).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiosios postinės M. D. 2020 m. birželio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020 m. birželio 20 d. apie 20.27 val. buvo pristatytas A. Š., kuris elgėsi agresyviai. Jaunuolis, patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, kojomis spardė ir rankomis daužė patalpos duris, nenusiramino, todėl, kad nesusižalotų pats ir neapgadintų komisariato inventoriaus, 2020 m. birželio 21 d. apie 00.10 val. buvo panaudota surišimo priemonė „SureLock“ (b. l. 9).

Iš alkotesterio kvitų rodmenų matyti, kad 2020 m. birželio 21 d., 20.27 val. A. Š. buvo nustatytas 1,97 promilės girtumas, 22.58 val., – 1,75 promilės girtumas, o praėjus kelioms valandoms, 2020 m. birželio 22 d. 1.41 val. – 1,26 promilės girtumas (b. l. 11-13).

Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2020 m. balandžio 2 d. patikros sertifikato Nr. 1217332 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARAA-0129 yra tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. spalio 2 d. (b. l. 14).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog A. Š. buvo sulaikytas nuo 2020 m. birželio 22 d. 20.40 val. Vilniuje, Gedimino pr. 9, nes asmuo savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nesiorientuoja aplinkoje. Sulaikymas būtinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą, surašyti protokolą (b. l. 17).

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad pateiktame vaizdo įraše „2020_0621_200011_001. mp4“ užfiksuota, kaip  administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Š. buvo du kartus pareikalauta nesikeikti, tačiau į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus jis nereagavo, taip pat išsakomi įžeidinėjimai pareigūnų atžvilgiu juos vadinant „dalbajobais“, nuolat vartojama necenzūrinė leksika, kalbama pakeltu tonu (b. l. 22).

Dėl A. Š. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje 

ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veikų: 1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamą kibimą prie žmonių; 3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių pasekmių kilimo. Tam, kad kaltininko veiksmus būtų galima kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad dispozicijoje numatytais veiksmais buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau siekiamų pasekmių kilimas nėra būtinas šio nusižengimo sudėties požymis. 

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Š. kaltė, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, visiškai įrodyta.

Visų pirma, apklausiamas teismo posėdžio metu A. Š. pažeidimus pripažino ir parodė, kad tuo metu būdamas bare vartojo alkoholį, nesivaldė. Alkoholio jau po to nebepardavė ir neatsimena, ką darė toliau, bet buvo per daug alkoholio. Be to, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, kuriame užfiksuotos visos A. Š. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. su inkriminuojamais pažeidimais sutiko (b. l. 2-3). Štai 2020 m. birželio 21 d. E. K. pareiškime nurodoma, kad 15.00 val. atėjęs blaivus klientas nusipirko viskio butelį ir apie 17.00 val., būdamas išgėręs, pradėjo lįsti prie klientų, trukdyti darbą kolegom. Kai jis dar bandė nusipirkti daugiau alkoholio, tačiau jis (t. y. E. K.) nusprendė jam nebeparduoti, nes buvo per daug išgėręs, klientas pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Paprašius išeiti iš baro, klientas nereagavo ir siūlė eiti muštis. Buvo iškviesta apsauga, atvažiavus apsaugai, asmuo buvo nuramintas ir iškviesta policija (b. l. 4). Be to, 2020 m. birželio 21 d. E. Ž. paaiškinime nurodoma, kad 19.11 val. dirbant gavo suveikimą „užpuolimai“ ir 19.20 val. atvyko į Vilniuje, Gedimino pr. 9, esančią kavinę „Pliusai“. Atvykus administratorius paprašė išvesti nepageidaujamą asmenį iš kavinės, kuris priešinosi, triukšmavo, keikėsi viešoje vietoje, sakydamas „necenzūrinis žodis, gaidžiai“ (b. l. 6). Pirmiau nurodytas aplinkybes patvirtina ir policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad išties, 2020 m. birželio 21 d., apie 19.29 val., Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešėjos A. K. pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Gedimino pr. 9, bare „Pliusai“ apsaugos darbuotojų ekipažas nesusitvarko su keliais neblaivais asmenimis, prašo pareigūnų pagalbos (b. l. 5). Į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų P. Š. ir D. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, jog atvykus minėtu adresu, baro administratorius E. K. paaiškino, kad sulaikytas asmuo per daug padauginęs alkoholio, todėl jam daugiau nebuvo parduota alkoholio. Asmuo pradėjo elgtis agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint kitiems asmenims, siūlė administratoriui eiti muštis (b. l. 7-8). Taigi iš pirmiau aptartų aplinkybių akivaizdu, jog tokiais savo veiksmais A. Š. ne tik, kad siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau tai ir padarė. Kita vertus, šiame kontekste pažymėtina, jog net ir padaryta priešinga išvada jokios įtakos A. Š. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį neturėtų, kadangi ANK 481 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Kitaip tariant, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnį nėra privaloma nustatyti ar dėl jo neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį. Tuo tarpu aplinkybę, jog šį administracinį nusižengimą A. Š. padarė būdamas neblaivus, patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, kad praėjus gana trumpam laiko tarpui po nagrinėjamo įvykio, 20.27 val. A. Š. buvo nustatytas 1,97 promilės girtumas (b. l. 11).

Pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog A. Š., būdamas neblaivus, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir ši jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Dėl A. Š. kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje

Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį atsako tie, kurie nevykdo statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Tuo tarpu ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Šios normos subjektas yra specialus, vienas iš jų – statutinis valstybės tarnautojas. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog įvykio metu buvo naudojama nenormatyvinė leksika, ji nutarime necituojama.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 5 straipsnio 1 dalies 2 punktą, vienas iš policijos uždavinių yra asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimas bei pagal 5 punktą – nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas. Pagal šio Įstatymo 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Š. kaltė, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, taip pat visiškai įrodyta.

Pažymėtina, apklausiamas teismo posėdžio metu A. Š. iš esmės ir šiuos pažeidimus pripažino ir parodė, kad tikrai keikėsi, tačiau nežino, ar įžeidinėjo pareigūnus. Buvo per daug alkoholio. Tokie A. Š. parodymai iš esmės atitinka faktines bylos aplinkybes, tą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Be administracinio nusižengimo protokole užfiksuotų aplinkybių (b. l. 2-3), jo kaltę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtina ir policijos pareigūnų P. Š. ir D. B. tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos aplinkybės, kad įvykio vietoje A. Š., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai dėstė mintis, toliau vartojo necenzūrinius žodžius („debilai, Jūs, necenzūriniai žodžiai“ ir t. t.), girdint kavinės lankytojams. Asmens buvo pareikalauta nesikeikti, tačiau A. Š. į teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau keikėsi („už ką necenzūrinis žodis debilai“). Asmuo buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių. Kelionės metu asmuo toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, vadino „necenzūrinis žodis“, sakė, „kad Jums visiems bus necenzūrinis žodis“, taip įžeisdamas jų, kaip pareigūnų garbę ir orumą (b. l. 7-8). Šiuos policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytus duomenis detalizuoja bei papildo byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip A. Š. buvo du kartus pareikalauta nesikeikti, tačiau į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus jis nereagavo, taip pat išsakomi įžeidinėjimai pareigūnų atžvilgiu juos vadinant „dalbajobais“, nuolat vartojama necenzūrinė leksika, kalbama pakeltu tonu (b. l. 22). Tuo tarpu aplinkybę, jog aptariamo įvykio metu A. Š. administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus, patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, jog jam 20.27 val. buvo nustatytas 1,97 promilės girtumas, 22.58 val., – 1,75 promilės girtumas (b. l. 11-12). Minėti įrodymai patvirtina protokole nurodytas esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

Bylos nagrinėjimo kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo yra nurodęs, kad tai, ar pareigūnai įžeidinėjami dėl jų teisėtų nurodymų, reikalavimų, duodamų vykdant tarnybines pareigas, ar apskritai dėl to, kad nukentėjusysis yra pareigūnas (kaltininkui tai suvokiant), tai neturi reikšmės veiką kvalifikuojant pagal ANK 508 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009). Daroma išvada, kad tokių įžeidžiančių žodžių vartojimas pareigūnų atžvilgiu negali būti pateisinamas tuo, kad jie buvo pavartoti esant konfliktinei situacijai. Be kita ko, teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013). Todėl įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007). Nagrinėjamu atveju matyti, kad būtent pastarąją teismų praktiką atitinkanti situacija ir susiklostė, kadangi sulaikytas A. Š. įžeidinėjo policijos pareigūnus, t. y. vykdant jiems tarnybines pareigas. Jo sakomi keiksmažodžiai, naudotas žargonas yra nesuderinami su bendrinės kalbos normomis, todėl laikytini įžeidžiančiais. Nagrinėjamu bylos kontekste pažymėtina ir tai, jog policijos pareigūnų reikalavimai nesikeikti viešoje vietoje buvo teisėti. Iš vaizdo įraše užfiksuotų policijos pareigūnų ir A. Š. pokalbių matyti, kad A. Š. buvo du kartus įspėtas nesikeikti, tačiau į šiuos teisėtus reikalavimus jis nereagavo ir toliau elgėsi agresyviai bei vartojo necenzūrinius žodžius. Taigi iš aptartos situacijos matyti, jog pareigūnams kilo teisė reikalauti vykdyti teisėtus pareigūnų nurodymus.

Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, bei atsižvelgdamas į tai, kad administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodyta, jog A. Š. inkriminuojama ANK 508 straipsnio 1 dalis, teismas šioje dalyje tikslina administracinio nusižengimo protokolą, jog administracinė atsakomybė kyla už 508 straipsnyje, įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Pažymėtina, kad šios aplinkybės tikslinimas nesunkina jo teisinės padėties.

Remdamasis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad byloje visiškai įrodyta, jog A. Š. aptariamo įvykio metu, būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti. Todėl konstatuotina, kad A. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, kuris protokole kvalifikuotas tinkamai.

Be to, A. Š. aptariamo įvykio metu, būdamas neblaivus, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą. Toks pažeidimas protokole teisingai kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnį.

Dėl A. Š. skirtinų nuobaudų

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Tuo tarpu ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas taip pat užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Skirdamas A. Š. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – tiesiogine tyčia padaryti trys administraciniai nusižengimai, susiję su viešąją ir valdymo tvarka, veika nukreipta prieš statutinius valstybės tarnautojus, taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, per pastaruosius 1 metus baustas administracine tvarka ir turi galiojančią nuobaudą (b. l. 16), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje teistas. A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs ANK numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog administracinius nusižengimus jis padarė būdamas neblaivus ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. Š. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini lygūs nuobaudų vidurkiams. Nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

A. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt penkių eurų (85 Eur) dydžio baudą.

A. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam vieno šimto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudą.

A. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam vieno šimto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. Š. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20117586998.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                    Marijus Kursevičius