Šiauliai, 2013 m. gruodžio 9 d.
Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,
sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,
dalyvaujant ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei,
atsakovų atstovei advokatei Irinai Petkienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinį atsakovams R. V., A. V., A. P., A. P., trečiajam asmeniui R. V. dėl 151335,10 Lt skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai
Ieškovė Pakruojo ūkininkų kredito unija 2010-05-04 Šiaulių apygardos teisme dokumentinio proceso tvarka iškėlė bylą atsakovams A. V., A. V., A. P. ir A. P. dėl 151335,10 Lt skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo pagal 2008 m. birželio mėn. 28 d. su atsakovais sudarytas paskolos ir laidavimo sutartis. Nurodė, kad su atsakovu A. V., veikiančiu per įgaliotą asmenį R. V., 2008 m. birželio 28 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00263 ir suteikė A. V. 165000 Lt paskolą ketveriems metams, t. y. iki 2012 m. rugpjūčio 16 d., paskolą grąžinant dalimis. Paskolos grąžinimo užtikrinimui 2008 m. birželio 28 buvo sudarytos trys laidavimo sutartys su atsakovais A. V. (sutarties Nr. 08-00263), A. P. (sutarties Nr. 08-00265), A. P. (sutarties Nr. 08-00264). Pagal šias sutartis atsakovai A. V., A. P., A. P. laidavo už atsakovo A. V. paskolą ir su šia paskola susijusių palūkanų ir delspinigių mokėjimą, įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jei A. V. neįvykdys įsipareigojimų.A. V. nevykdė paskolos sutarties 6.5 punkte numatytų įsipareigojimų grąžinti paskolą kas pusę metų mokamomis įmokomis. 2010-03-16 ieškovė išsiuntė atsakovams pranešimą apie paskolos sutarties nutraukimą. Ieškinį ieškovė grindžia laidavimo ir paskolos sutartimis, CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.6, 6.37, 6.38, 6.63, 6.72, 6.76-6.89. 6.205, 6.209., 6.210, 6.217, 6.256, 6.260 straipsniais (1 t., 1–14 b. l.).
2010 m. gegužės 18 d. Preliminariu sprendimu teismas ieškinį patenkino, priteisė ieškovei Pakruojo ūkininkų kredito unijai iš atsakovų A. V., A. V., A. P. ir A. P. 144301,20 Lt skolą, 5060,32 Lt palūkanas, 1973,58 Lt delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 151335,10 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-05-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2013 Lt žyminį mokestį (1 t., 38–39 b. l.).
2010-06-01 Šiaulių apygardos teisme priimti atsakovų A. V., A. V., A. P. ir A. P. prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose nurodoma, kad A. V. paskolą unijai grąžino. Prieštaravimuose taip pat nurodoma, kad sutartinės netesybos yra neprotingai didelės. 2010-06-02 nutartimi teismas pasiūlė ieškovei pateikti atsiliepimą į atsakovų prieštaravimus (1 t., 73–80, 83 b. l.).
2010-06-15 atsiliepimu į atsakovų prieštaravimus ieškovė prašė palikti preliminarų teismo sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad paskolos gavėjas A. V. ir laiduotojai A. V., A. P. ir A. P. sutartinių prievolių grąžinti paskolą ir sumokėti netesybas neįvykdė. Šalys paskolos sutartyje sulygo dėl delspinigių dydžio, 2009-08-31 ir 2009-11-30 atsakovas sumokėjo tokio dydžio delspinigius jų neginčydamas (1 t., 105–107 b. l.).
2013-11-20 teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, ieškinio sumą sumažino 22467,94 Lt, nes tokia skolos dalis išieškota iš atsakovo A. V. pagal vekselį. Prašė priteisti iš atsakovų A. V., A. P., A. P. ir mirusio skolininko A. V. teisių perėmėjos R. V. solidariai 128867,17 Lt skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (3 t., 131–133 b. l.).
Atsakovai A. V., A. P. teisminio nagrinėjimo metu su jiems pareikštais reikalavimais nesutiko, paaiškino, kad nesuprato, jog sudarė laidavimo sutartis, nes visus reikalus tvarkė R. V., kuri nurodydavo kokius dokumentus reikia pasirašyti (2 t., 34–39 b. l.).
Nesutikdama su byloje pareikštu ieškiniu atsakovė R. V. teismo posėdžiuose aiškino, kad 2008 m. birželio 28 d. šiuo metu jau mirusio sutuoktinio įgaliota pasirašė paskolos sutartį Nr. 08-00263, tačiau paskola A. V. nebuvo suteikta, o laiduotojų parašus ant sutarčių kredito unijos darbuotojai gavo apgaule (2 t., 20–27 b. l., 3 t., 95–100, 131–133 b. l.).
Trečiasis asmuo R. V. teismo posėdyje byloje pareikštą ieškinį prašė atmesti, paaiškino, kad mirusio tėvo A. V. palikimo ji nepriėmė, nes nenorėjo, kad jos vaikui liktų senelio skolos. Savo teises į palikimą padovanojo mamai, nes taip išaiškino notarė (3 t., 9–100 b. l.).
Atsakovų atstovė advokatė Irina Petkienė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad nėra pagrindo priteisti skolą iš atsakovų, nes jau vykdomas ginčo skolos išieškojimas iš A. V. pagal vykdomąjį įrašą. Advokatė palaikė atsakovų poziciją, kad paskola A. V. nebuvo suteikta (3 t., 9–100 b. l.).
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
Ieškinys grindžiamas ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos ir A. V. 2008-06-28 sudaryta paskolos sutartimi Nr. 08-00263 ir su atsakovais A. V., A. P. ir A. P. tinkamam paskolos gavėjo įsipareigojimų pagal minėtą paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti pasirašytomis neterminuotomis laidavimo sutartimis, t. y. su atsakovu A. V. pasirašyta 2008-06-28 Laidavimo sutartimi Nr. 08-00263, su A. P. pasirašyta 2008-06-28 Laidavimo sutartimi Nr. 08-00265 ir su A. P. 2008-06-28 Laidavimo sutartimi Nr. 08-00264. Minėtose sutartyse numatytas galutinis paskolos grąžinimo terminas – 2012-08-16, o Paskolos sutarties Nr. 08-00263 priede numatytas paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkaraštis. Byloje pateiktas ir ieškovės 2010-03-16 pranešimas skolininkams apie paskolos nutraukimą, kuriame nurodyta, kad paskolos gavėjas ir laiduotojai nevykdo sutartinių įsipareigojimų – nemoka paskolos grąžinimo tvarkaraštyje nustatytų paskolos grąžinimo įmokų, įsiskolinimas sudaro 48210,11 Lt. Pranešimu skolininkai įspėti, kad neatsiskaičius iki 2010-04-06, vadovaujantis paskolos sutarties 5.6 p., sutartis be atskiro įspėjimo bus nutraukta (1 t., 4–11 b. l.). Šalys pripažįsta, kad paskolos sutartis nutraukta.
Paskolos gavėjas A. V. (duomenys neskelbtini) mirė (2 t., 156 b. l.). Mirusio skolininko teisių perėmėja – jo palikimą priėmusi sutuoktinė R. V. (2 t., 127–136 b. l., 3 t., 36–64 b. l.).
Dalis ginčo skolos, t. y. 22467,94 Lt, išieškota iš laiduotojo (vekselio davėjo) A. V., vykdant išieškojimą pagal 2009-12-11 vykdomąjį dokumentą Nr. 3637, todėl ieškinio reikalavimus ieškovė sumažino iki 128867,17 Lt, likusios ieškinio reikalavimo dalies atsisakė ir bylos dalį prašė nutraukti (2 t., 157–158 b. l., 3 t., 77–78, 131–133 b. l., pridėta vykdomoji byla Nr. 0071/11/00871/2, 203 lapai).
III. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl atsakovei R. V. pareikštų reikalavimų
Teismui pateikti rašytiniai įrodymai iš kurių matyti, kad 2008 m. birželio 28 d. tarp ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos, atstovaujamos valdybos pirmininko A. A., ir A. V., atstovaujamo sutuoktinės R. V., buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 08-00263 (1 t., 4–6, 10 b. l.). Pakruojo ūkininkų kredito unija A. V. suteikė 165000 Lt paskolą žemės ūkio technikos pirkimui ir apyvartinėms lėšoms. A. V. įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2012 m. rugpjūčio 12 d., pagal paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkaraštį, kuris buvo šalių pasirašytas ir pridėtas prie sutarties (sutarties 1.2., 1.3., 1.4. punktai). 165000 Lt paskolos sutarties sudarymo ir jos išmokėjimo faktus patvirtina teismui pateikti įrodymai, t. y. Pakruojo ūkininkų kredito unijos 2008-06-27 valdybos posėdžio ir paskolų komiteto posėdžio protokolų išrašai, kuriuose yra duomenys, kad buvo svarstomi A. V. prašymas 165000 Lt paskolai gauti ir klausimai, susiję su paskolos užtikrinimu sudarant laidavimo sutartis su A. V., A. P. ir A. P., taip pat A. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2008-12-31 ir ieškovės pateikti mokėjimo dokumentai: 1) 2008-06-28 mokėjimo nurodymas Nr. 000000022 dėl 85000 Lt išmokėjimo; 2) 2008-06-30 mokėjimo nurodymas Nr. 000000024 dėl 45000 Lt išmokėjimo; 3) 2008-06-30 mokėjimo nurodymas Nr. 0000000023 dėl 35000 Lt išmokėjimo (2 t., 1–9 b. l.). Bylai reikšmingas aplinkybes, kad ginčo paskola jos gavėjui A. V. buvo suteikta, o jis ir laiduotojai paskolos negrąžino, patvirtina specialisto išvada Nr. 5-4/26, pateikta atliekant ikiteisminį tyrimo byloje Nr. 40-1-158-10 (2 t., 96–106 b. l.). Byloje apklausta liudytoja R. L. patvirtino, kad paskola A. V. buvo suteikta. Liudytojai G. B. ir J. K. patvirtino paskolos ir laidavimo sutarčių sudarymo faktus (2 t., 20–27 b. l.).
Nei paskolos gavėjas A. V., nei jo teisių perėmėja R. V. įstatymo nustatyta tvarka neginčijo paskolos sutarties, jos nutraukimo teisėtumo ar negrąžintos paskolos dydžio, kurį ieškovė įrodė pateikdama paskaičiavimą ir jį pagrindžiančius mokėjimo dokumentus. Bylai reikšminga aplinkybė, kad teismui pateiktuose prieštaravimuose visi atsakovai nurodė, jog gautą paskolą A. V. ieškovei grąžino, tačiau leistini šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai teismui nebuvo pateikti (2 t., 73–80 b. l.).
LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais. Ieškovė Pakruojo ūkininkų kredito unija pilnai įvykdė savo prievolę, t. y. suteikė paskolą, o paskolos gavėjas A. V. ir jo teisių perėmėja R. V. jiems tenkančios prievolės nustatytais terminais grąžinti paskolą neįvykdė, sutartinių palūkanų nemokėjo, todėl pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas priteisiant iš atsakovės R. V. 128867,17 Lt skolą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.62 str. 2 d., 6.873 str. 1 d.).
Dėl atsakovui A. V. pareikštų reikalavimų
Prie nagrinėjamos bylos pridėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/00871/2 yra duomenys, kad iš vekselio davėjo atsakovo A. V. vykdomas 760000 Lt skolos išieškojimas Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai. Byloje pateikti 2009-11-05 atsakovo A. V. prašymas Pakruojo kredito unijai, kuriame jis pripažįsta laidavęs A. V. paskolos Nr. 08-00263, išduotos 2008 m. birželio 28 d., grąžinimą, taip pat siūlo išduoti kreditoriui Pakruojo ūkininkų kredito unijai paprastąjį neprotestuotiną vekselį bendrai jo paimtų ir jo laiduotų paskolų ir sąskaitos kreditų sumai, kuri sudaro 760000 Lt (3 t., 77 b. l.). Aplinkybę, kad atsakovas A. V. išrašė vekselį minėtai sumai patvirtina byloje pateiktas Pakruojo rajono 2-ojo notaro biuro notarės G. J. 2009-12-11 išduotas vykdomasis įrašas Nr. 3637 (3 t., 77, 78 b. l.). Pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0071/11/00871/2 duomenimis ir ieškovės pateiktais duomenimis nustatyta, kad skolos pagal A. V. paskolos sutartį Nr. 08-00263 dengimui vykdymo procese pagal vykdomąjį įrašą išieškota ieškovės naudai 22467,94 Lt (3 t., 130 b. l.).
Ieškovė atsisakydama dalies ieškinio reikalavimo pripažino, kad ginčo skolos išieškojimas iš atsakovo A. V. jau yra vykdymo procese ir vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/00871/2. Pakartotinis skolos priteisimas iš atsakovo A. V., teismo vertinimu, neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl atsakovui A. V. pareikštas ieškinio reikalavimas atmestinas.
Dėl atsakovams A. P. ir A. P. pareikštų reikalavimų
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovų A. P. ir A. P. solidarios prievolės atsakyti skolininko A. V. kreditorei Pakruojo ūkininkų kredito unijai pagal laidavimo sutartis už skolininko negrąžintą skolą. Ieškovė įrodinėja, kad prievolę sumokėti A. V. skolą atsakovai prisiėmė, pasirašydami laidavimo sutartis, tokiu būdu užtikrindami A. V. prievolių pagal 2008-06-28 paskolos sutartį Nr. 08-00263 įvykdymą (LR CK 6.76 ir 6.81 straipsniai).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad ieškovę Pakruojo ūkininkų kredito uniją ir paskolos gavėją A. V. siejo paskolos sutartiniai teisiniai santykiai, o tarp Pakruojo ūkininkų kredito unijos ir atsakovų A. P., A. P. ir A. V. susiklostė laidavimo teisiniai santykiai.
Civilinio kodekso 6.881 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Jau minėta, kad ieškovė savo įsipareigojimą pagal paskolos sutartį įvykdė tinkamai, tuo tarpu paskolos gavėjas A. V. prievolės tinkamai ir laiku grąžinti paskolą neįvykdė ir liko skolingas ieškovei Pakruojo ūkininkų kredito unijai 151335,10 Lt. Jau minėta, kad dalis skolos, t. y. 22467,94 Lt išieškota iš laiduotojo A. V., todėl ieškovė ieškinio reikalavimus solidariems sumažino iki 128867,17 Lt.
Esant laidavimui, yra pagrindinė prievolė, siejanti skolininką ir kreditorių, bei šios pagrindinės prievolės papildoma (šalutinė) prievolė, siejanti laiduotoją ir kreditorių (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Iš laidavimo atsirandanti prievolė yra priklausoma nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, ir tai yra laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pagrindinis požymis, todėl laiduotojo prievolės dydis negali viršyti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Paskolos gavėjui A. V. neįvykdžius tinkamai prievolės pagal ginčo paskolos sutartį, laiduotojai A. P., A. P. ir A. V. kreditorei Pakruojo ūkininkų kredito unijai privalo atsakyti už prievolės neįvykdymą kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (LR CK 6.81 str.).
Laiduotojai visose laidavimo sutartyse, kurių tekstai yra vienodi, įsipareigojo per 10 dienų nuo Unijos pranešimo išsiuntimo sumokėti Unijai negrąžintą paskolą ar jos dalį, nesumokėtas palūkanas ir delspinigius. Laiduotojai įsipareigojo patenkinti Unijos reikalavimus pirmumo tvarka (Laidavimo sutarčių 5.1., 5.3. punktai).
Minėta, kad skolininko ir laiduotojo prievolė kreditoriui yra solidarioji, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad prievolę grąžinti skolą įvykdytų solidarūs skolininkai pagal šalutinę prievolę, kylančią iš laidavimo sutarčių (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis), todėl atsakovų atstovės argumentai, susiję su skolos išieškojimo iš laiduotojo A. V. pasekmėmis, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.
Taigi, ieškovė, pareikšdama ieškinį atsakovams – laiduotojams, pagrįstai pareikalavo, kad nepasibaigusią pagrindinio skolininko – A. V. prievolę įvykdytų solidarieji skolininkai – laiduotojai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).
Atsakovų ir jų atstovės atsikirtimai, susiję su jiems padarytu spaudimu ir apgaule pasirašant paskolos ir laidavimo sutartis nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais. Be to, teismas šiame sprendime jau pasisakė, kad vienas iš atsakovų, A. V., pripažino jam tenkančią prievolę pagal 2008-06-28 pasirašytą laidavimo sutartį pateikdamas Pakruojo ūkininkų kredito unijai 2009-11-05 prašymą ir išrašydamas paskolą išdavusiai Pakruojo ūkininkų kredito unijai vekselį 760000 Lt sumai. Patvirtinusi sandorį šalis netenka teisės jį ginčyti (CK 1.79 str.), o CK 6.12 straipsnyje numatyta, jeigu skolą pripažįsta vienas iš bendraskolių, toks pripažinimas taikomas ir kitiems bendraskoliams. Be to, teismui pateiktuose prieštaravimuose visi atsakovai pripažino paskolos suteikimo faktą nurodydami, kad jiems pareikštas ieškinys yra nepagrįstas, nes A. V. paskolą grąžino (1 t., 73–80 b. l.). Tokie nenuoseklūs ir prieštaringi atsakovų atsikirtimai, leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamu atveju su byloje pareikštu ieškiniu atsakovai nesutinka tik siekdami jiems naudingo rezultato – išvengti piniginių prievolių vykdymo. Tokia atsakovų pozicija prieštarauja įstatymui, numatančiam, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str.).
Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos ieškinys dėl pagrindinio skolininko A. V. negrąžintos 128867,17 Lt skolos ir penkių procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo solidariai iš skolininko teisių perėmėjos R. V. ir laiduotojų A. P. ir A. P. yra pagrįstas, įrodytas ir turi būti tenkinamas (CK 6.38 str., 6.76 str., 6.77 str., 6.81 str. 1, 2 d., 6. 37 str., 6. 200 str. 1 d., 6. 210 str., 6. 870 str., 6. 872 str., 6. 6. 874 str.).
Dėl kitos atsakovams pareikštos reikalavimų dalies byla nutrauktina ieškovei atsisakius dalies pradiniu ieškiniu pareikštų reikalavimų ir teismui šį atsisakymą priėmus (CPK 293 str. 4 p.).
- Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Ieškinį patenkinus iš atsakovų R. V., A. P. ir A. P. lygiomis dalimis priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei – 122,51 Lt ir 1508 Lt žyminis mokestis bei 4840 Lt atstovavimo išlaidos ieškovei Pakruojo ūkininkų kredito unijai (CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).
Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieškovei grąžintina jos sumokėto žyminio mokesčio dalis – 505 Lt.
Vadovaudamasis LR CPK 260 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
2010 m. gegužės 18 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)), A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)) ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos (juridinio asmens kodas 110067443, buveinė – Vytauto Didžiojo g. 47–3, Pakruojis, a. s. LT 175010000014000237, bankas Centrinė kredito unija) naudai 128867,17 Lt (šimtą dvidešimt aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis litus 17 ct) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 128867,17 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį, pareikštą atsakovui A. V., atmesti.
Bylos dalį dėl 22467,94 Lt skolos priteisimo nutraukti.
Priteisti iš atsakovų R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)), A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)) ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos (juridinio asmens kodas 110067443, buveinė – Vytauto Didžiojo g. 47–3, Pakruojis, a. s. LT 175010000014000237, bankas Centrinė kredito unija) naudai po 2016 Lt (du tūkstančius šešiolika litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)), A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini)) po 41 Lt (keturiasdešimt vieną litą) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.
Grąžinti ieškovei Pakruojo ūkininkų kredito unijai (juridinio asmens kodas 110067443, buveinė – Vytauto Didžiojo g. 47–3, Pakruojis, a. s. LT 175010000014000237, bankas Centrinė kredito unija) 506 Lt (penkis šimtus šešis litus) žyminio mokesčio.
2010-06-18 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų R. V., A. P., A. P. turto areštą – palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
2010-06-18 nutartimi šioje byloje A. V. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.
Teisėja Danutė Burbulienė