Civilinė byla Nr. e2-1212-553/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01409-2017-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kasdairas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kasdairas“ kreditoriui leista susipažinti su bendrovės dokumentais,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi UAB „Kasdairas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankrotas“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismo 2018 m. vasario 5 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Pareiškėjas – BUAB „Kasdairas“ kreditorius D. K., 2020 m. balandžio 9 d. pateikė teismui prašymą leisti susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Nurodė, kad administratorė teismui pateikė veiklos ataskaitą, prie kurios nepridėjo įrodymų apie patirtas išlaidas ir jų pagrįstumą. Pareiškėjas nurodė siekiantis atlikti BUAB „Kasdairas“ dokumentų patikrinimą bei surinkti įrodymus, reikalingus teismui 2020 m. balandžio 6 d. pateikto atskirojo skundo pagrįstumui patvirtinti, taip pat pateikti bendrovės kreditorių susirinkimui aktualią informaciją dėl administratorės veiklos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 17 d. nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą – leido susipažinti su visais BUAB „Kasdairas“ dokumentais.
4. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 65 straipsnio 1 dalį įmonės kreditoriams turėtų būti suteikiama galimybė susipažinti su bankrutuojančios įmonės veiklos dokumentais tam, kad jie galėtų susidaryti teisingą vaizdą apie įmonės būklę ir priimti sprendimus dėl savo tolimesnių veiksmų, kurie turėtų įtakos ir tolimesnei bankroto eigai, pavyzdžiui, spręsti dėl kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, spręsti, ar pagrįsti kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai, spręsti dėl kreipimosi į teismą, ginčijant įmonės sudarytus sandorius actio Pauliana pagrindu. Pažymėjo, kad teisės susipažinti su įmonės turima viešai neprieinama informacija kreditoriams suteikimas atitinka vieną iš bankroto proceso tikslų – ginti kreditorių teises, siekiant kuo greičiau patenkinti jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje.
5. Įvertinęs tai, kad pareiškėjas, susipažinęs su bankrutavusios bendrovės dokumentais, galėtų spręsti, kiek ir kokios jo, kaip kreditoriaus, teisės yra pažeistos ir pasirinkti savo teisių gynybos būdus, kad JANĮ nenumatyta galimybė apriboti JANĮ 65 straipsnyje įtvirtintą kreditoriaus teisę, teismas sprendė, jog pareiškėjo prašymas tekintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes priimta neišnagrinėjus administratorės atsiliepimo į prašymą argumentų.
6.2. Skundžiama nutartis taip pat yra neaiški, nes nėra nurodyta, kur yra visi BUAB „Kasdairas“ dokumentai, su kuriais pareiškėjui yra leista susipažinti.
6.3. Teismas nesiaiškino, koks asmuo ar kokia institucija pažeidė pareiškėjo teises. Pareiškėjas niekada nesikreipė į administratorę ir neprašė leisti susipažinti su bendrovės dokumentais.
6.4. Nors atsakovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas patvirtino pareiškėjo 225,63 Eur finansinį reikalavimą, pažymėtina, kad teismų procesiniais sprendimais iš pareiškėjo BUAB „Kasdairas“ naudai priteista 19 018 Eur skola ir 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, taip pat bylinėjimosi išlaidos. Taigi pareiškėjas yra asmuo, kuris padarė atsakovei ir jos kreditoriams žalą, todėl teismas privalėjo pripažinti, kad informacijos apie skolos išieškojimą atskleidimas asmeniui, iš kurio išieškoma skola, neabejotinai apsunkins, o gal ir panaikins visas galimybes išieškoti iš jo skolą bei atlyginti bendrovės kreditoriams padarytą žalą. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad iš pareiškėjo nebuvo išieškota nei kiek lėšų, kurios būtų skirtos bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui.
6.5. Teismas taip pat neatsižvelgė, kad pareiškėjas buvo vienas iš asmenų, dėl kurio veiksmų atsakovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.
6.6. Teismas neatsižvelgė, kad remiantis pareiškėjo ir K. K. skundais dėl atsakovės administratorės veiksmų atitinkamos institucijos atliko pastarosios neplaninį veiklos, administruojant atsakovę, patikrinimą. Visa patikrinimo medžiaga buvo pateikta pareiškėjui.
6.7. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, akivaizdu, kad pareiškėjo prašymas yra neproporcingas ir priešingas bendrovės bei jos kreditorių interesams.
6.8. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovės kreditoriai yra patvirtinę informacijos apie bendrovės bankroto procesą teikimo tvarką, už kurios patvirtinimą balsavo ir pats pareiškėjas. Nurodytoje tvarkoje numatyta, kad informacija apie bankroto proceso eigą teikiama kreditoriams, kurių finansinius reikalavimus patvirtino teismas ir šie reikalavimai procentine išraiška viršija 10 procentų ribą, skaičiuojant nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Pareiškėjas šios tvarkos nesilaikė.
6.9. Pareiškėjas prašyme teismui net nenurodė informacijos suteikimo jam pagrindo.
6.10. Iš pareiškėjo priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atskirąjį skundą, suma.
7. Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Skundas pateiktas neįgalioto asmens, nes UAB „Bankrotas“ įgaliojimas administruoti BUAB „Kasdairas“ baigėsi 2018 m. sausio 5 d.
7.2. Skundas negalėjo būti priimtas, nes už jį nesumokėtas 50 Eur žyminis mokestis.
7.3. Teismo nutartis dėl leidimo susipažinti su dokumentais yra neskundžiama.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
9. Nagrinėjamu atveju aktualu ir tai, kad atskiruoju skundu apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta juridinio asmens bankroto byloje. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Jei JANĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismo nutartimi, dėl kurios buvo pateiktas atskirasis skundas, leista bankrutavusios bendrovės kreditoriui susipažinti su visais bendrovės dokumentais, juos patikrinti. JANĮ nuostatos atskirai nenumato galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria kreditoriui leista įgyvendinti jam JANĮ 65 straipsnyje nustatytą teisę – patikrinti bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, dokumentus. Tuo tarpu tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bankroto bylos eigai ar su bankroto procedūrų vykdymu susijusių klausimų sprendimui. Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Pozicijos, kad teismo procesinis sprendimas, kuriuo leista kreditoriui susipažinti su bankrutuojančios (bankrutavusios) bendrovės dokumentais, nėra apeliacijos objektas, laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-866-330/2015).
11. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės BUAB „Kasdairas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties, turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
12. Atsakovė atskirajame skunde pateikė prašymą atlyginti patirtas skundo parengimo išlaidas. Pateikė teisinių paslaugų sutartį bei kitus duomenis, patvirtinančius, kad už skundo parengimą sumokėjo 200 Eur.
13. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
14. Nors teismo nutarties, dėl kurios atsakovė pateikė atskirąjį skundą, rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodyta, kad šis teismo procesinis sprendimas per 7 dienas nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, pažymėtina, kad skundą pateikė ne tik profesionalaus teisininko, kuris galėjo ir turėjo žinoti, jog ne visi teismo priimti procesiniai sprendimai yra apeliacijos objektas, bet ir bankroto administratorės atstovaujamas asmuo. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad UAB „Bankrotas“ yra nemažą veiklos administruojant bankrutuojančius juridinius asmenis patirtį turinti bendrovė (UAB „Bankrotas“ veiklą vykdo daugiau nei 11 metų) (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl vertinama, kad pastaroji, išmanydama juridinių asmenų bankroto procesą bei jos pačios veiklą reglamentuojančio JANĮ nuostatas, galėjo ir turėjo žinoti, jog nurodytas teisės aktas nenumato teismo procesinio sprendimo leisti kreditoriui patikrinti bankrutuojančios (bankrutavusios) bendrovės dokumentus apskundimo galimybės bei neužkerta kelio bankroto bylos nagrinėjimo eigai. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė neįgijo teisės į dėl atskirojo skundo parengimo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kasdairas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties.
Teisėja Aldona Tilindienė