Civilinė byla Nr. 2-169-813/2016

                                                                                          Proceso Nr. 2-22-3-03168-2015-5

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 77.6.,

                                                                                          78.2.1.; 82.2.2.; 106.4.; 116.1.; 99.1.1; 99.7; 113.1; 125.6.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 3 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L., dalyvaujant trečiajam asmeniui J. de S., nedalyvaujant atstovams V. D. ir V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. D. ir V. P., trečiajam asmeniui J. de S. dėl laikino tėvo ir laikino motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašė:

1. Laikinai apriboti V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į dukrą A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),
2. Laikinai apriboti V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į dukrą A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),
3. Nustatyti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą,
4. Skirti J. de S., a.k. (duomenys neskelbtini) A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), globėja ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su globėja.
5. Priteisti iš atsakovų V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš kiekvieno po 80 Eur kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšas tvarkyti pavesti vaiko globėjui.

Ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovai pažeidžia vaikų teises, netinkamai vykdo tėvų pareigas. Vaiko A. P. tėvai V. D. ir V. P. girtauja, smurtauja tarpusavyje, nedirba, pragyvena iš atsitiktinių sezoninių darbų, vaiko neišlaiko, retai su bendrauja, vaiko ir tėvų emociniai ryšiai nutrūkę.

Atsakovai V. P. ir V. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Trečiasis asmuo J. de S. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Parodė, kad sutinka būti vaiko A. P. globėja. Paaiškino, jog vaikas yra jos brolio V. P., vaiku rūpinasi nuo 2012 m. rugsėjo. Nuo to laiko tėvai su vaiku nebendravo, išlaikymo neteikė, keletą kartų skambindavo tik būdami girti. Pati J. De S. yra kelis kartus keletui valandų vaiką nuvežusi pas tėvus, bet vaikui ten nemiela. Jų tarpusavio visi ryšiai nutrūkę. Trečiasis asmuo nori vaiku rūpintis ir toliau, nes daugiau nėra kam.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

            Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (toliau tekste – Konvencija). Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi. Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos  ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tokiu būdu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti (LR CK 3.3 str.).

              Tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mą numato LR  CK 3.180 straips­nis. Ši prie­monė išimtinai yra skir­ta vai­ko tei­sių ir in­te­re­sų ap­sau­gai. Tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mas tai­ko­mas esant tė­vų kal­tei dėl sa­vo pa­rei­gų vai­kams ne­vyk­dy­mo, pa­vyz­džiui, kai tė­vai (tė­vas ar mo­ti­na) ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas auk­lė­ti vai­kus, ne­si­rū­pi­na vai­kais, pik­tnau­džiau­ja tė­vų val­džia ir t.t. Šis institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos  taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

   Nustatyta, kad atsakovai V. P. ir V. D. yra vaiko A. P. tėvai (gimimo liudijimo kopija, b.l. 6). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-06 įsakymu vaikui A. P. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju skirta J. de S. (b.l. 7). Vaikas sveikas, lanko lopšelį-darželį „Pasaka“, vaikas prižiūrėtas, juo rūpinasi J. De S. Biologiniai tėvai darželyje nebuvo apsilankę, vaiko nelanko ir jo gyvenimo nesidomi (b.l. 8-9). Iš 2013-04-22 – 2015-11-17 vaiko globos peržiūros aktų, globojamo vaiko aplankymo aktų, išvados dėl J. De S. pasirengimo globoti vaiką matyti, kad vaikui yra užtikrinti visi būtinieji poreikiai, sukurtas teigiamas emocinis ryšys su J. De S. (b.l. 10-26). Tuo tarpu iš byloje esančių V. D. šeimos aplankymo aktų matyti, kad V. P. ir V. D. vaiku A. P. nesidomi, finansiškai neremia, šeimoje girtaujama, konfliktuojama, verčiamasi atsitiktiniais darbais, stebima socialinių įgūdžių stoka (b.l. 38-50).

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad atsakovai V. P. ir V. D. yra apriboję ryšį su savo vaiku A. P., ja nesidomi, neišlaiko, nesirūpina. Dėl nuolat dirbamo socialinio darbo, neatmetama tikimybė, jog ateityje padėtis dėl vaiko ir jo tėvų santykio ateityje gali pagerėti. Atsižvelgiama į tai, kad motinai ir tėvui taikomos intensyvios socialinės paslaugos, sudarytas jų tiekimo planas, dėl ko jų motinystės, tėvystės ir socialiniai įgūdžiai gali pagerėti. Todėl sutinkamai su LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d., laikinai apribotina V. P. tėvo valdžia ir laikinai apribotina V. D. motinos valdžia į jų dukrą A. P.. Apribojus atsakovų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarautų vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (LR CK 181 str. 6 d.).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jo gyvenamąją vietą (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.256 str. 3.263 str.).

Pagal CK 3.264 str. 3 d., nustačius vaikui nuolatinę globą, skirtinas globėjas. Nustatyta, kad vaikas A. P. nuo 2012-09-03 gyvena su J. de S., kuri sutinka būti vaiko globėja, yra vaiko giminaitė, išklausė globėjų rengimo kursus, turi tam patirties, vaikui ten yra užtikrinti būtinieji poreikiai ir saugu, todėl teismo vertinimu, vaikui J. de S. šeimoje bus saugu ir jo kasdieniniai poreikiai bus užtikrinti, pasirūpinta jo sveikata. Šis asmuo sutinka būti vaiko globėja, tą leidžia sveikata ir turtinė padėtis, tam neprieštarauja ir globėjos nepilnametis sūnus M. R. (b.l. 20-33). Siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, teismas daro išvadą, kad J. de S. yra tinkama būti globėja, turi tam sąlygas – todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, esant jos sutikimui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.264 str. 3 d., 3.268 str., J. de S. skiriama vaiko A. P. nuolatine globėja, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.243 str. 4 d., 3.265 str. 3 p., vaiko globos bei gyvenamoji vieta nustatytina su J. de S., t. y. su globėja.

Globėjai išaiškintina, kad ji privalo atlikti pareigas, numatytas CK 3.271 str., bei naudotis jai suteiktomis teisėmis pagal CK 3.272 str., taip pat išaiškintina įstatymų numatyta atsakomybė pagal CK 3.273 str.

Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (LR CK 3.195 str.). Tėvų pareiga – išlaikyti materialiai savo vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (LR CK 3.192 str.). Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų V. P. ir V. D. vaiko A. P. išlaikymui po 80 Eur iš kiekvieno kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Šiam ieškinio reikalavimui atsakovai neprieštaravo, savo neigiamos pozicijos neišsakė, taigi, vaikui prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų jų nepilnamečiui vaikui A. P. priteistinas materialinis išlaikymas – po 80 Eur iš kiekvieno, indeksuojant šią išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą vaikui teikiant nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 ir 3 d., 3.195 str., 3.196 str., 3.200 str., 3.202 str.).

Išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti vaiko globėjai J. de S., kuri priteistą išlaikymą privalo naudoti išimtinai globojamo vaiko interesais (CK 3.202 str.).

Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 41,00 Eur nesumokėto žyminio mokesčio dalyje dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, 41,00 Eur nesumokėto žyminio mokesčio dalyje dėl laikino motinos valdžios apribojimo, 57,60 Eur nesumokėto žyminio mokesčio dalyje dėl materialinio išlaikymo vaikui priteisimo (iš kiekvieno atsakovo po 28,80 Eur), bei 6,10 Eur pašto išlaidų (iš kiekvieno atsakovo po 3,05 Eur).

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1 p., 496 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259- 260 str., 263- 268 str., 270 str., 406 str., 407 str., 504 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į dukrą A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Laikinai apriboti V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į dukrą A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Skirti J. de S., a.k. (duomenys neskelbtini) A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), globėja ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su globėja.

Priteisti iš atsakovų V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš kiekvieno po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio padavimo teisme 2015-12-09 dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšas tvarkyti pavesti vaiko globėjai.

Priteisti iš atsakovų V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei iš kiekvieno po 72,85 Eur (septyniasdešimt du eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Darius Kantaravičius