Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10678-1033/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09135-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. rugpjūčio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
D. K., 2016 m. liepos 7 d. apie 03.18 val. Vilniuje, Erfurto g. vairavo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės, automobilis yra išregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.
Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje.
D. K. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad D. K. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo D. K. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi (b. l. 2).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės V. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 7 d. apie 03.18 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. B., Vilniuje, Erfurto g. buvo sustabdytas automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu, paaiškėjo, kad jį vairavo D. K., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra (b.l. 9).
Pažeidimą patvirtina byloje teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), policijos patrulės V. V. tarnybinis pranešimas (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 3-8), informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b.l. 10), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), kita bylos medžiaga, taip pat D. K. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, iš kurių matyti, kad jis 2016 m. liepos 7 d. apie 03.18 val. Vilniuje, Erfurto g. vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, automobilis išregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl D. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.
D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors D. K. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai galisi, tačiau iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad jis nuolat daro analogiškus pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., t. y. vairuoja transporto priemonę, neturėdamas teisės, ir už tai 2015-07-16, 2015-10-29, 2016-03-03, 2016-04-14 ir 2016-04-27 nutarimais jam buvo paskirtos piniginės nuobaudos (b. l. 3-8). Todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. D. K. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau nuo 2005 metų vairuoja transporto priemones, metų laikotarpyje penkis kartus baustas pagal ATPK 128 str. 1 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės, nuobaudos yra galiojančios, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, todėl teismas sprendžia, kad D. K. nedaro išvadų dėl savo neteisėto elgesio ir anksčiau jam paskirtos piniginės nuobaudos nebuvo veiksmingos, jis yra linkęs daryti pakartotinius analogiškus teisės pažeidimus, todėl D. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, skirtinos baudos.
Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka apėmimo būdu griežtesne nuobauda apimant švelnesnes.
Vadovaudamasis ATPK 29, 30, 302, 33, 283-284, 286-287, 3022 straipsniais, teismas
n u t a r ė:
D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 12 (dvylikai) parų.
D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.
D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 12 (dvylikai) parų.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Rolandas Bužinskas