Baudžiamoji byla Nr.N1-258-188/2011
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00840-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.;
1.1.6.3.; 1.1.9.4.;1.1.9.5.; 1.1.11.11.; 1.1.11.7.; 2.3.6.4.6.; (S).
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugsėjo 2 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,
sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,
dalyvaujant prokurorei Ingai Dovidavičienei,
gynėjams advokatams Ninai Frolovičevai, Rimai Šmigelskytei,
nepilnamečio kaltinamojo R. K. atstovei pagal įstatymą I. K.,
nukentėjusiajam R. R.,
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas (išnykę teistumai),
O. M., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, (duomenys neskelbtini) moksleivis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,
A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, 50 proc. darbingumas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,
R. K. gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis Kėdainių PRC Lančiūnavos skyriaus moksleivis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,
kaltinami nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (veikdami kaip bendrininkų grupė laikotarpiu nuo 2011-08-22 21.30 val. iki 2011-08-23 21 val. per 5 kartus iš neaptvertos R. R. priklausančios teritorijos pagrobė R. R. priklausantį 1000 Lt vertės turtą), ir
n u s t a t ė :
L. R., O. M., R. K. ir A. S., veikdami kaip bendrininkų grupė, laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 22 d. 21.30 val. iki 2011 m. rugpjūčio 23 d. 21 val. per penkis kartus iš neaptvertos R. R. priklausančios teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, R. R. priklausantį turtą – 1000 litų vertės 5 vnt. po 6 m ilgio bėgius.
Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 22 d. vaikščiodamas prie Nevėžio upės, buvusios Odų gamyklos teritorijoje pamatė gulinčius bėgius ir sugalvojo panaudoti juos malkinės gegnėms. Apie 20.30 val. paskambino pažįstamiems S., O. M. ir R. K., jų paprašė pagalbos ir pasikvietė pas save. Jiems atėjus, paprašė padėti pakelti bėgius, nes jie daug svėrė. Jis pasiėmė savo karutį, špagato, karutį nusitempė į vietą, kur buvo bėgiai, visi vieną bėgį įdėjo į karutį, kurį partraukė į (duomenys neskelbtini), kur jis šiuo metu yra apsistojęs, kiemą. Po to tokiu pat būdu parsivežė dar tris bėgius. Tą vakarą galvojo, kad jam daugiau bėgių neprireiks, bet kitos dienos vakare pagalvojo, kad jam reikia dar vieno bėgio, todėl apie 21 val. paskambino tiems patiems vaikinams. Jiems atėjus, paprašė padėti parvežti karučiu dar vieną bėgį. Vaikinams sutikus, tuo pačiu būdu, kaip ir prieš tai, atsivežė dar vieną bėgį. Jis kieme stumdė bėgius į krūvą, o kiti vaikinai buvo ant keliuko ir staiga išsilakstė, o tuo metu pas jį į kiemą atėjo policijos pareigūnas, kuris pasakė, kad tie bėgiai priklauso žmogui. Jis gyvena netoli tos vietos, kur buvo sukrauti bėgiai, kam priklauso bėgiai, nežinojo. Supranta, kad padarė vagystę.
Kaltinamasis O. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 22 d. vakare jam paskambinęs pažįstamas L. R. paprašė ateiti, sakė, kad reikia pagalbos. Jis sutiko, apie 21.30 val. atėjo pas L., dar atėjo R. ir A. L. pasakė, kad reikia parvežti bėgius. Jis iš karto suprato, kad bus vagiama. Pasiėmę karutį, virvę, visi nuėjo į buvusios Odų gamyklos teritoriją, aptarė, kaip kels bėgius, vieną bėgį visi užkėlė ant karučio, visi karutį stūmė ir bėgį atvežė į namus pas L., kur visi jį iškrovė. Tokiu pačiu būdu jie parvežė dar tris bėgius. L. sakė, jog nežino, ar jam užteks 4-ių bėgių, tačiau jie buvo pavargę, todėl išsiskirstė. Kitos dienos vakare L. paskambino ir pasakė, kad reikės parvežti dar vieną bėgį Jis kartu su L., R. ir A. parvežė dar vieną bėgį. Jis, R. ir A., ruošdamiesi išeiti, stovėjo prie vartelių, pamatė atvažiuojant policiją ir ėmė bėgti link Nevėžio su karučiu, kurį įmetė į krūmus, o patys pasislėpė žolėse. Vėliau karučio neberado.
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai. Jo parodymai atitinka O. M. parodymus. A. S. taip pat patvirtino, jog suprato, kad jie daro vagystę. Parodė, kad įvykio metu buvo blaivūs. Po to, kai jis, O. M. ir R. K. slapstėsi žolėse prie Nevėžio upės, vėliau susitiko su L., kuris pasakė, kad policija pas jį rado bėgius.
Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai. Jo parodymai analogiški kaltinamųjų O. M. ir A. S. parodymams. R. K. taip pat patvirtino, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. jis su kitais trimis asmenimis karučiu iš buvusios Odų gamyklos teritorijos parvežė į L. R. kiemą 4 bėgius, o kitą dieną - dar vieną. Suprato, kad daro vagystę.
Be visiško kaltinamųjų L. R., O. M., R. K. ir A. S. prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, byloje esančiais įrodymais.
Iš apklausos ir papildomos apklausos protokolų (b.l.17-18,19) matyti, kad liudytoju apklaustas nukentėjusysis R. R. parodė, kad jam nuosavybės teise priklausė pastatų metalinės konstrukcijos, esančios (duomenys neskelbtini). 2011 m. rugpjūčio 23 d. ryte atvykęs į minėtą teritoriją, pastebėjo, kad iš po nakties pavogti 24 metrai metalinių konstrukcijų, tai yra keturi 6 metrų ilgio bėgiai. Jis paprašė sūnaus V. vakare kartas nuo karto pravažiuoti pro tą teritoriją ir pažiūrėti, ar nebus vagiamos likusios konstrukcijos. Apie 21 val. jam paskambinęs sūnus pranešė, kad prie pastato atvažiavo keturi įtartini asmenys su karučiu ir krovimui reikalingais diržais. Jis apie tai iš karto pranešė policijai. Jam priklausantys 5 metaliniai bėgiai buvo rasti (duomenys neskelbtini) namo kieme. Bendra metalinių bėgių vertė – 1000 Lt (b.l.17-18). Jam priklausančius bėgius pavogę jaunuoliai jo atsiprašė, pretenzijų jiems jis neturi, bėgiai jam grąžinti, turtinė žala atlyginta, jie susitaikė. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l.19).
Iš apklausos protokolo (b.l.29-30) matyti, kad liudytojas V. R. parodė, jog 2011 m. rugpjūčio 23 d. pastebėjo, kad iš teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini). dingo metaliniai bėgiai, todėl su seserimi J. R. apie 18 val. atvyko į minėtą vietą, o apie 21 val., sėdėdami automobilyje, pastebėjo karutį tempiančius keturis asmenis, kurie nuėjo prie sukrautų metalo konstrukciją ir pradėjo į karutį krauti metalą. Po to matė, kad jie pakrovė į karutį 6 m ilgio metalinį bėgį, nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur bėgį iškrovė. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Trys vaikinai, pamatę atvažiuojantį policijos automobilį, nubėgo link Nevėžio upės, o vienas vyras įėjo į (duomenys neskelbtini) namo kieme, kuriame jis su policijos pareigūnais rado 5 metalinius bėgius.
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.4-8) matyti, kad apžiūrėta teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), teritorija neaptverta, joje sukrautos metalinės konstrukcijos. Iš apžiūros protokolo (b.l.9-11) matyti, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini) sodyboje sukrauti 5 metaliniai bėgiai, vieno bėgio ilgis – 6 m, plotis 17 cm, bėgiai grąžinti R. R. (b.l.13). Iš byloje esančio Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. R. pateikė statybos subrangos sutartį su UAB „V.“ dėl sandėlio iš gelžbetoninių konstrukcijų demontavimo, PVM sąskaitą-faktūrą, atliktų darbų aktą, iš kurių matyti, kad metalinės konstrukcijos, esančios (duomenys neskelbtini), yra R. R. nuosavybė, šių dokumentų kopijos yra byloje ((b.l.22,23-26,27,28). Parodymų patikrinimo vietoje metu L. R., O. M. ir R. K. parodė, iš kur ir kokiu būdu pagrobė bėgius, vietą, kur juos atvežė ir sukrovė, O. M. ir R. K. parodė vietą, kur slėpėsi nuo policijos pareigūnų (b.l.44-48, 94-98,115-118).
Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji L. R., O. M., R. K. ir A. S., veikdami kaip bendrininkų grupė, laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 22 d. 21.30 val. iki 2011 m. rugpjūčio 23 d. 21 val. per penkis kartus iš neaptvertos R. R. priklausančios teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, R. R. priklausantį turtą – 1000 litų vertės 5 vnt. po 6 m ilgio bėgius.
Kaltinamųjų L. R., O. M., R. K. ir A. S. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Kaltinamųjų L. R., O. M., R. K. ir A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie pilnai prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Teisiamajame posėdyje kaltinamieji L. R., O. M., A. S., R. K. ir nukentėjusysis R. R. teismui pateikė susitaikymo protokolą (b.l.151), kuriame nurodoma, kad visi keturi kaltinamieji prisipažįsta padarę nusikaltimą, nukentėjusiojo R. R. atsiprašė, su nukentėjusiuoju susitaikė, pasižada ateityje nusikaltimų nedaryti, nukentėjusysis R. R. pretenzijų kaltinamiesiems neturi, su jais susitaikė, prašo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str., BK 38 str. pagrindu, baudžiamąją bylą nutraukti. Teismas mano, kad esant visoms BK 38 str. 1 d. 1- 4 punktuose nustatytoms sąlygoms: kaltinamieji L. R., O. M., A. S. padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), visiškai prisipažino ir gailisi nusikaltę, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, kadangi pagrobtas turtas grąžintas nukentėjusiajam, kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, nukentėjusysis taip pat išreiškė savo valią susitaikyti su kaltinamaisiais, prokurorė susitaikymui neprieštarauja, bei į tai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad anksčiau neteisti O. M. ir A. S. (b.l.83,105), L. R. teistas, bet teistumas išnykęs (b.l.55-56), L. R. ir A. S. administracinėmis nuobaudomis nebausti (b.l.57,84), O. M. baustas administracine tvarka, bet galiojančių administracinių nuobaudų neturintis (b.l.106), kaltinamieji L. R., O. M. ir A. S. naujų nusikalstamų veikų nedarys, nesant kliūčių, numatytų BK 38 str. 2 d., L. R., O. M. ir A. S. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkams susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d. baudžiamoji byla nutrauktina.
Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamiesiems L. R. ir O. M. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: L. R. – nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 67 str.1 d., 2 d. 5 p., 70 str.), O. M. - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., BK 71 str.). Atsižvelgus į visas nustatytas aplinkybes, sveikatos būklę, kaltinamajam A. S. baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.
Teismas taip pat mano, kad esant BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. nustatytoms sąlygoms: kaltinamasis R. K., būdamas nepilnametis, padarė nesunkų nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, civilinis ieškinys nepareikštas, kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimą, teismas daro išvadą, kad teisiamas pirmą kartą (b.l.128), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l.129), (duomenys neskelbtini) moksleivis, pasak jo atstovės pagal įstatymą I. K. – negeriantis, nerūkantis, motinos nuolat kontroliuojamas kaltinamasis R. K. laikysis įstatymų ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys, mano, kad yra pagrindas nepilnametį R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.
Vadovaujantis BK 93 str. 2 d. R. K. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 298 str., 254 str. 5 d., 301-307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
L. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. atleisti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d.).
Vadovaujantis BK 67 str.1 d., 2 d., 5 p., BK 70 str. paskirti L. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriuos nuteistasis turi atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
O. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. atleisti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d.).
Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., BK 71 str. paskirti O. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 5 MGL, t.y., šešis šimtus penkiasdešimt (650,00) litų, kurią jis turi sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, fondą administruoja LR Teisingumo ministerija, įmonės kodas 188604955).
Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. atleisti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d.).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 93 str. 1 d., 3 d.).
Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., R. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.
Teisėja Ramyna Šidlauskienė