Administracinio teisės pažeidimo  byla Nr. A2.11.-18109-716/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17463-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.3.; 2.10.1.; 2.12.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

n u s t a t ė : 

Š. O. 2015-10-21, apie 5.30 val., Kalvarijų g. 22, Vilniuje, viešoje vietoje – bare būdamas neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiai kibo prie barmenės N. L., atvykus pagal pavojaus signalą UAB „Komanda“ apsaugos darbuotojams juos įžeidinėjo keikdamasis necenzūriniais žodžiais, taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi, t. y. stumdėsi, neleido uždėti antrankių, smūgiavo alkūne.

Š. O. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimais nesutinka (b. l. 2).

Iš N. L. pareiškimo matyti, kad ši iškvietė apsaugos darbuotojus, nes atėjo nepageidaujamas klientas, kuriam N. L. pasiūlė išeiti. Tada klientas pradėjo N. L. įžeidinėti, keikėsi, bandė mušti, tačiau pataikė N. L. į koją. Išsigandusi N. L. papurškė pipirinėmis dujomis (b. l. 6).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresniųjų patrulių E. Z. ir T. P. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. spalio 21d., apie 05 val. 38 min gautas pranešimas iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo, kad Kalvarijų g. 22 vyrui pripurkšta dujų. Atvykus minėtu adresu, pasitiko apsaugos darbuotojai V. T. ir R. M. gim. ir akivaizdžiai neblaivus pranešėjas pil. Š. O.. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad gavo iškvietimą į Kalvarijų g. 22 darbuotojos. Atvažiavus jiems į įvykio vietą ir užėjus į patalpą jie pajuto aitrų pipirinių dujų kvapą ir rado vyrą, kuris skundėsi, kad jam yra pripurkšta dujų. Laukiant policijos pareigūnų apsaugos darbuotojams kartu su tuo vyru, jis pradėjo agresyviai elgtis, įžeidinėti juos, vartojo necenzūrinius žodžius. Pareigūnams bendraujant su Š. O., jis elgėsi agresyviai, šūkaudamas aiškino, kad jam yra pripurkšta dujų ir čia visiems blogai baigsis. Minėto vyro buvo paprašyta nusiraminti, tačiau vyras dar labiau suagresyvėjo, pradėjo vartoti rusiškus necenzūrinius žodžius, tuomet buvo pareikalauta apsiraminti, tačiau vyras pradėjo pareigūnus įžeidinėti. Tuomet vyrui buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikytas už policijos pareigūnų įžeidinėjamus, paėmus pareigūnui T. P. Š. O. už kairės pusės rankos, jis dešine ranka pareigūną atstūmė, tada pareigūnas paleido ranką ir atsitraukė, E. Z. tai pamatęs pribėgo ir paėmęs už dešinės Š. O. rankos, užlaužė ją ir prispaudė prie sienos. T. P. bandė paimti už kitos rankos, tačiau Š. O. aktyviais veiksmais toliau priešinosi, t. y. bandė išvengti sulaikymo su alkūne bandė trenkti T. P. bei neleido sugriebti rankos, kad būtų galima uždėti antrankius, į teisėtus policijos pareigūno reikalavimus nesipriešinti nereagavo, todėl T. P. panaudojo spec. priemonę: dujas. Tuomet vyras buvo pargriautas ant žemės, rankos užlaužtos už nugaros ir jam buvo uždėti antrankiai. Užėjus į barą, į pareigūnus kreipėsi baro darbuotoja N. L., kuri paaiškino, kad į barą užėjo neblaivus vyriškis, kuris norėjo nusipirkti alkoholio, tačiau moteris jam paaiškino, kad jis yra nepageidaujamas klientas ir jam neparduos alkoholio. Tuomet vyras įpyko, pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti ją. Jį paaiškino, jam, kad jis turi išeiti iš baro, jeigu jis to nepadarys, jį iškvies apsaugos darbuotojus. Tokie moters žodžiais jį įsiutino bei jis ją užpuolė ir sudavė jai į koją. Dėl tokio vyro elgesio, jį išsigando bei panaudojo pipirines dujas prieš jį, kad jos nesužalotu ir iškvietė apsaugos darbuotojus.

Į įvykio vietą atvyko GMP 0884 brigados ekipažas, kuris apžiūrėjo Š. O. ir išsivežė į Lazdynų ligoninę (b. l. 7, 8).

Iš liudytojos N. L. apklausos protokolo matyti, kad ji dirba visą parą veikiančiame bare barmene, Vilniuje, Kalvarijų g. 22. 2015-10-21 apie 5.00 val. į barą atėjo girtas vyras, kuris bare dėl nuolatinių konfliktų, yra nepageidaujamas. Nurodyto vyro N. L. paprašė išeiti iš baro. Tačiau nurodytas vyras N. L. pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, atsisakė išeiti. N. L. paspaudė pavojaus mygtuką kurį bare yra įrengusi saugos tarnyba „Komanda" ir laukė kol atvyks apsaugos darbuotojai. Belaukiant apsaugos ekipažo, nurodytas vyras tapo itin agresyvus, įžeidinėjo N. L. bandė jai trenkti su ranka, tačiau nepataikė. Tuomet N. L. išsigandusi agresyvaus kliento elgesio papurškė legaliai laikomu dujų balionėliu į kliento veido sritį. Atvykus apsaugos darbuotojams nurodytas vyras nenurimo, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais saugos tarnybos „Komanda" darbuotojus, o po to ir policijos pareigūnus. Be to nurodytas vyras nepakluso policijos pareigūnams ir jiems pasipriešino (b. l. 10).

Iš liudytojo R. M. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba saugos tarnyboje „Komanda". 2015-10-21 apie 5.20 val. iš pulto gavo pranešimą, kad bare, Kalvarijų g. 22, paspaustas pavojaus mygtukas. Atvykus ir užėjus į barą, patalpoje jautėsi dujų kvapas. Kaip R. M. paaiškino barmenė, ji papurškė dujomis į agresyviai besielgusį klientą. R. M. ir V. T. barmenės nurodytą vyrą išvedė į lauką, kur laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Lauke nurodytas vyras pradėjo R. M. ir V. T. įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Atvykus policijos pareigūnams nurodytas vyras įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nepakluso policijai ir jiems pasipriešino (b. l. 11).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad Š. O. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo barmenę N. L., atvykus apsaugos darbuotojams šiuos įžeidinėjo keikdamasis necenzūriniais žodžiais, taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys policijos pareigūnų E. Z. ir T. P. tarnybiniai pranešimai, liudytojų R. M., N. L. parodymai.

Š. O. veika dėl veiksmų necenzūrinių žodžių ir įžeidžiamo kibimo prie barmenės atitinka chuliganiškus veiksmus ir pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., nes dėl tokio elgesio buvo pažeista viešoji tvarka ir sutrikdyta žmonių rimtis, ką patvirtina priverstinis apsaugos darbuotojų ir policijos pareigūnų iškvietimas. Š. O. veika dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams atitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 str. 1 d. nurodytą pažeidimą, o jo veika dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo atitinka Lietuvos Respublikos  administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Š. O. buvo kaltinamas tuo, kad  nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad pastoviai keikdamasis ir nereaguodamas į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus Š. O. tęsė daromą pažeidimą, savarankiškos tyčios būtent nevykdyti pareigūnų reikalavimų neturėjo, todėl teismas šalina kaip pažeidimo turinį nurodytas aplinkybes, kad Š. O. nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtą veiką.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus Š. O. padarė būdamas neblaivus, taip pat tai, kad pažeidimus padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (LITEKO duomenys).

Skirdamas Š. O. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas Š. O. už pažeidimus skiria sankcijose numatytas baudas, didesnes nei sankcijos vidurkis.

              Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b.l. 12), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str.,  33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

              Š. O. už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

- 174 str. skirti 70 (septyniasdešimties) eurų dydžio baudą;

- 187 str. 1 d. skirti 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų dydžio baudą;

- 187 str. 2 d. skirti 130 (vieno šimto trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus Š. O. skirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų dydžio baudą.

              Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismą

Teisėjas                                                                               Mindaugas Striaukas