Administracinė byla Nr. A2.2.-672-633/2016

Procesinių sprendimų kategorijos – 2.3; 2.14.3

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ

2016 m. rugpjūčio 16 d.

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui H. G. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), išnagrinėjo H. G. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė  :

H. G. 2016-07-09 apie 20.28 val. Kęstučio g. 15, Vilkaviškio m. esančioje UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki eco Nr. 1220“ pavogė šios įmonės prekę – 4,05 euro vertės 1 kg pakuotę keptų vištų ketvirčių.

Tuo H. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Traukiamas atsakomybėn H. G. kaltu byloje (protokole) rašytame pasiaiškinime prisipažinęs visiškai, raštu išsakęs nuoširdų gailėjimąsi, pripažinęs, jog buvo parduotuvėje ir pavogė pakuotę keptų vištų ketvirčių, kaip ir yra nufilmuotas (b. l. 1).

              Be paties rašytinių paaiškinimų, H. G. kaltė byloje yra pakankamai bei patikimai įrodyta ir kitais faktiniais bylos duomenimis, – rašytiniais įrodymais : 2016-08-09 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-68466922-16, įmonės įgalioto asmens pareiškimu policijai, parduotuvės apsaugos darbuotojos S. R. rašytiniu paaiškinimu, įmonės pažyma apie patirtus nuostolius, parduotuvės vadovės I. Ž. rašytiniu paaiškinimu, CD laikmena su vaizdo įrašu.

              Kadangi visuma bylos faktinių duomenų duoda pagrindą konstatuoti, kad H. G. pavogė be sunkinančių aplinkybių svetimą turtą, kurio vertė nesiekia 3 Bazinio bausmių ir nuobaudų dydžių, jo veiksmai byloje pagal LR ATPK 50 str. kvalifikuoti teisingai.

Traukiamo atsakomybėn H. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu ir pareikštą gailėjimąsi.

Jo atsakomybę sunkinančia teismas kvalifikuoja aplinkybę, jog šį teisės pažeidimą įvykdė teistas už nusikaltimą asmuo, kuriam teistumas dar nėra išnykęs ar panaikintas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, kad smulkiosios vagystės dalykas savo kiekiu ir verte buvo santykinai menkas, – teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis ženkliai mažesnis už rūšinį, taip pat ir į tai, kad H. G. turi dar 4 galiojančias už kt. rūšių teisės pažeidimus jam paskirtas administracines nuobaudas, nedirba, turi 1 nepilnametį vaiką išlaikytinį, jam skirtina maždaug įstatymo sankcijos vidurkio dydžio bauda – 170 eurų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 302, 50, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

n u t a r ė :

              H. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto septyniasdešimties eurų (170 EUR) baudą.

              Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

              Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16059997052, įmokos kodas – 1001.

              Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                         A. V.