Administracinė byla Nr. TA143 – 5/2011

Procesinio sprendimo kategorija 79.1; 61.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo individualios įmonės G. V. parduotuvės prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo individualios įmonės G. V. parduotuvės skundą atsakovui Elektrėnų savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl įsakymo panaikinimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimu atmetė pareiškėjo individualios įmonės G. V. parduotuvės (toliau – pareiškėjas, apeliantas) skundą.

Pareiškėjas 2010 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui     pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio       22 d. sprendimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo apeliacinį skundą ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti jį apeliantui. Teismas išaiškino, kad apeliantas turi teisę prašyti atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis ir pateikiant tai patvirtinančius įrodymus. Kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti turi būti paduodamas ir apeliacinis skundas (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ)    134 str. 3 d. 1 p.).

Teismas konstatavo, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus ABTĮ 127 straipsnio      1 dalyje nustatytą keturiolikos dienų terminą sprendimui apskųsti. Šis straipsnis nustato,          jog sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Tokia sprendimo apskundimo tvarka ir terminas buvo išaiškinti ir teismo sprendimo nuoraše, kuris buvo išsiųstas apeliantui. Teismas nurodė, kad teismo sprendimas šioje byloje priimtas ir paskelbtas 2010 m. lapkričio 22 d., o apeliacinis skundas teismui pateiktas 2010 m. gruodžio 8 d., kai paskutinė sprendimo apskundimo diena buvo 2010 m. gruodžio 6 d. Kadangi apeliacinis skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą, o apeliantas neprašė atnaujinti termino, teismas apeliacinį skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas 2010 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo, kuriame prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodo, kad dviem dienomis uždelsė paduoti apeliacinį skundą, nes per trumpą apeliacinio skundo padavimo terminą nepavyko rasti advokato, galinčio jam padėti parengti skundą prieinamomis sąlygomis. Be to, tarėsi su savivaldybės teisininku dėl galimybės pasinaudoti antrine teisine pagalba, tačiau nepavyko jos gauti. Uždelstos tik dvi dienos, kurios,  jo ankstesniu manymu, neturėjo būti įskaičiuotos dėl poilsio dienų, nėra didelis laiko tarpas, todėl neteisinga ir neprotinga dėl tokio trumpo laikotarpio eliminuoti teisę apginti savo interesus teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Prašymas netenkintinas.

Pareiškėjas skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimą (b. l. 58–59).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjas praleido apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo   2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo padavimo terminą (b. l. 56).

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Pareiškėjas iš esmės teigia, jog terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl to,    kad per trumpą apeliacinio skundo padavimo terminą nepavyko rasti tinkamo advokato; tarėsi   su savivaldybės teisininku dėl galimybės pasinaudoti antrine teisine pagalba, tačiau nepavyko jos gauti; uždelstos tik dvi dienos, kurios neturėjo būti įskaičiuotos dėl poilsio dienų, nėra didelis laiko tarpas (b. l. 58–59).

Įvertinus nurodytas termino praleidimo priežastis, galima konstatuoti, jog šios aplinkybės objektyviai netrukdė pareiškėjui laiku kreiptis į teismą. Iš esmės tai yra subjektyvios priežastys, susijusios su pareiškėjo netinkamai pasirinktu elgesio modeliu, įgyvendinant        teisę paduoti apeliacinį skundą. Keturiolikos dienų, o ne keturiolikos darbo dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti įstatymų leidėjo nustatytas objektyviai įvertinus galimybę parengti tokį procesinį dokumentą, įskaitant ir atstovo paiešką. Skundžiamame sprendime tinkamai išaiškinta jo apskundimo tvarka (b. l. 48–51). Žinodamas apeliacinio skundo padavimo terminą, tačiau nerasdamas tinkamo atstovo, pareiškėjas galėjo pats jį surašyti pagal sugebėjimus. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą antrinė teisinė pagalba teikiama fiziniams,   o ne juridiniams asmenims. Prašyme atnaujinti terminą turi būti nurodytos ir pagrįstos visos termino praleidimo priežastys iki apeliacinio skundo pateikimo dienos.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas    terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo paduoti praleido dėl nesvarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą netenkintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.), o apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Be to, pareiškėjas 2010 m. gruodžio 9 d. sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį (b. l. 55), kuris jam grąžintinas (ABTĮ 42 str. 1 d. 7 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi,          134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo individualios įmonės G. V. parduotuvės prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo padavimo terminą nepatenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo individualios įmonės G. V. parduotuvės apeliacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti pareiškėjui individualiai įmonei G. V. parduotuvei 2010 m. gruodžio 9 d. sumokėtą 50 Lt (penkiasdešimt litų) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                            Anatolijus Baranovas

                                                                                        Artūras Drigotas

                                                                                        Vaida Urmonaitė-Maculevičienė