Civilinė byla Nr. 2-624/2012
Proceso Nr. 2-57-3-01094-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 126.5; 126.8
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 26 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos Gudžiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jokusta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria buvo panaikintas 2011 m. rugsėjo 22 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jokusta“ kreditorių susirinkimo nutarimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo“ uždarosios akcinės bendrovės „Jokusta“ bankroto byloje, civilinės bylos Nr. 2-2461-159/2011.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-09 nutartimi UAB „Jokusta“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Verslo administravimo kompanija“.
Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-29 nutartimi patvirtinta BUAB „Jokusta“ administravimo išlaidų sąmata, galiosianti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo: 1 800 Lt buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms; 2 000 Lt pašto, kanceliarinių prekių įsigijimo, skelbimų padavimų, įmonės duomenų pakeitimų registravimo VĮ Registrų centre, išlaidos antstoliams; 5 900 Lt administravimo paslaugoms.
2009-12-14 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ priėmė nutarimą visam bankroto procedūros laikotarpiui – nuo teismo nutarties iškelti UAB „Jokusta“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos patvirtinti tokią administravimo išlaidų sąmatą: 1) 1 800 Lt su PVM buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms; 2) 1 800 Lt su PVM pašto, kanceliarinių prekių, skelbimų, antstolių vykdymo išlaidoms; 3) 5 900 Lt su PVM administratoriaus atlyginimui; 4) 4 000 Lt su PVM teisinėms paslaugoms.
2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo“ priėmė nutarimą patikslinti 2009-12-14 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkime patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą ir papildomai skirti lėšas šioms išlaidoms: 1) 2 000 Lt su PVM buhalterinės apskaitos paslaugoms; 2) 500 Lt su PVM įmonės archyvo sutvarkymo išlaidoms; 3) 14 000 Lt su PVM administratoriui atlyginimą iki įmonės išregistravimo.
BUAB „Jokusta“ kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimo nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo“ ir pavesti BUAB „Jokusta“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotam asmeniui R. P. sušaukti BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo. Paaiškino, kad BUAB „Jokusta“ antrosios eilės kreditoriai VSDFV Klaipėdos skyriaus ir VĮ Turto bankas, kurių teismo patvirtinta finansinių reikalavimų suma sudaro 34 818,71 Lt, t. y. 29,65 proc. nuo visos teismo patvirtintos 108 572,03 Lt kreditorių finansinių reikalavimų sumos, 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo“ balsavo raštu ir siūlė papildomai skirti 4 000 Lt administravimo išlaidoms, kitas lėšas siūlė skirti bankrutavusios įmonės antrosios eilės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui. 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimo nutarimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo“ prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, nes papildomai 14 000 Lt atlyginimas administratoriui paskirtas iš esmės baigus visas įmonės bankroto procedūras, kadangi 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Ginčijamas 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimo nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžia įmonės kreditorių teisėtus interesus, proporcingumo principą. Palikus galioti ginčijamą 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimo nutarimą, įmonės antrosios eilės kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius apskritai prarastų galimybę patenkinti savo finansinį reikalavimą.
Atsakovo BUAB „Jokusta“ administratorius UAB „Verslo administravimo kompanija“ nesutiko su kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus skundu. Paaiškino, kad Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punktas suteikia teisę kreditorių susirinkimui tvirtinti ir keisti administravimo išlaidų sąmatą. 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimas sušauktas nepažeidus nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, ginčijamas nutarimas priimtas kreditoriams atvirai balsavus. Kreditorių nutarimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo“ teisėtas ir privalomas visiems kreditoriams. 2009-12-14 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimo nutarimu buvo sumažintos teismo patvirtintos administravimo išlaidos. Bankroto administratoriaus darbas, gavus už trejų metų darbą 5 900 Lt atlyginimą, nuostolingas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus prašymą tenkino – panaikino 2011-09-22 bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jokusta“ kreditorių susirinkimo nutarimą 3–iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo“ ir pavedė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jokusta“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotam asmeniui R. P. sušaukti BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo.
Teismo vertinimu, administratoriaus įgaliotas asmuo 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimui motyvuotai nepagrindė, dėl kokių priežasčių papildomai būtinos 16 500 Lt išlaidos užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą, atsižvelgiant į tai, kad 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimas 6–uoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą – pardavus reikalavimo teises ir gautas lėšas paskirsčius Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, administratorius įpareigotas kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos.
Vertindamas administratoriaus atlyginimo dydį pagal Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nurodytus administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti kriterijus, teismas nurodė, kad pagal nagrinėjamos bylos duomenis bankrutuojanti įmonė veiklos nevykdė, neturi daug turto. Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-08 sprendimu už akių iš buvusio vadovo M. J. BUAB „Jokusta“ priteista 129 434,33 Lt žalai atlyginti. Įmonė iškėlė vieną civilinę bylą. Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-15 sprendimu už akių iš įmonės skolininkės UAB „Argitas“ BUAB „Jokusta“ priteista 10 751,48 Lt skolos ir 6 proc. dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme – 2009-11-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat administratorės įgaliotas asmuo kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl turto pasisavinimo ir aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo. Šie bylos duomenys sudarė pagrindą teismui padaryti išvadą, kad vykdomas bankroto procesas nėra sudėtingas ir nereikalauja daug administratoriaus veiksmų.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas 3–iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo“ neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų, taip pat neatitinka proporcingumo tarp kreditorių susirinkimo papildomai skirtos 16 500 Lt išlaidų sumos administravimo paslaugoms ir antrosios eilės kreditorių pasiūlytos 4 000 Lt papildomai skirtinos išlaidų sumos administravimo paslaugoms, pažeidžia kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus teisėtus interesus, užkerta kelią minėtam kreditoriui gauti bent dalį finansinio reikalavimo patenkinimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovo BUAB „Jokusta“ administratorius UAB „Verslo administravimo kompanija“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Įmonių bankroto įstatymas nedraudžia kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyti patikslintos administravimo sąmatos.
- Kreditorius neįrodė, kad priimant skundžiamą nutarimą nebuvo atsižvelgta į atsakovo finansinę padėtį, kreditorius nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovo finansiniai duomenys iš esmės pablogėjo ar administratoriaus atliekamų veiksmų mastas esmingai susiaurėjo laikotarpiu nuo 2009-12-14, kuomet kreditorių susirinkime buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, iki skundžiamo nutarimo priėmimo, kuomet buvo patvirtinta patikslinta administravimo išlaidų sąmata. Administratoriaus atliktus veiksmus patvirtina administratoriaus veiklos ataskaita, kurią kreditorių susirinkimas patvirtino.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
- Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams. BUAB „Jokusta“ lėšų likutis 2011-09-13 buvo 19 360,53 Lt, tai reiškia, kad palikus galioti 2011-09-22 kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 3, visas lėšų likutis būtų panaudotas administravimo išlaidų dengimui, o BUAB „Jokusta“ antros eilės kreditoriai, t.y. VSDFV Klaipėdos skyrius ir AB „Turto bankas“ prarastų galimybę atgauti skolas, kadangi bankrutavusios įmonės lėšų nepakaktų joms apmokėti.
- Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad administratorius, pateikdamas pasiūlymą patikslinti administravimo išlaidų sąmatą, nepagrindė, kodėl iš esmės baigus bankroto procedūras, papildomai būtinos 16 500 Lt dydžio išlaidos, siekiant užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą. Jokių tokį administravimo išlaidų dydį pagrindžiančių duomenų administratorius nepateikė ir su atskiruoju skundu.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiamas bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo teisėtumo klausimas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro teismo nutarties, kuria panaikintas bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo ir pavesta administratoriui sušaukti kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo, teisėtumas bei pagrįstumas teisiniu ir faktiniu aspektais, taip pat absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.).
LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnyje reglamentuojamos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 str. 5 p.); nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 str. 9 p.). ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo išlaidomis tvarką. Taigi klausimų, susijusių su administravimo išlaidomis, sprendimas priklauso kreditorių susirinkimo, bet ne teismo kompetencijai. Kreditorių susirinkimo nutarimai yra privalomi visiems įmonės kreditoriams. Tačiau kreditoriams manant, kad šie nutarimai pažeidžia jų teises, įstatymas suteikia jiems teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, o bankroto bylą nagrinėjantis teismas, esant pagrindui, turi galią vertinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą (ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p., 24 str. 5 d.).
Nagrinėjamoje byloje ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo patikslinta administravimo išlaidų sąmata, papildomai skiriant lėšų buhalterinės apskaitos paslaugoms, įmonės archyvo sutvarkymo išlaidoms bei administratoriaus atlyginimui. ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis nurodo, kas sudaro administravimo išlaidas - atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams, kurie būtinai turi dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Teisėjų kolegija pažymi, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 str. 1 d.), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje turėtų būti įtrauktos tik tokios išlaidos, kurios atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. išlaidos, būtinos tinkamai atlikti bankroto procedūras Administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą, pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus; o kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti ne tik ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytus kriterijus (t.y., ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, taip pat į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį), bet ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Objektyviais kriterijais nepagrįsto atlyginimo administratoriui nustatymas pažeistų kreditorių teises, jei būtų nustatytas per didelis atlyginimas, arba administratoriaus teises, jei būtų nustatytas per mažas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-723/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-458/2012).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamo 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimo 3-iasis darbotvarkės klausimas „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo“ buvo svarstytas pagal administratoriaus pasiūlymą. Taigi, administratorius privalėjo motyvuotai pagrįsti administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo pagal jo pasiūlymą būtinumą. Byloje duomenų, kad administratorius būtų savo pasiūlymą tinkamai pagrindęs, nėra. Administratoriaus paaiškinimai, kad administravimo išlaidų sąmata tikslinama, didinant išlaidų dydį, nes 2009-12-14 kreditorių susirinkimo patvirtintas atlyginimas administratoriui (5 900 Lt) buvo per mažas, o 2011-09-22 vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai neprašė pateikti duomenų dėl papildomai skirtinų lėšų, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pasiūlymas tikslinti administravimo išlaidas yra pagrįstas ir tinkamai motyvuotas. Pažymėtina, kad administratorius, manydamas, jog 2009-12-14 kreditorių susirinkimo patvirtintas atlyginimas yra per mažas, galėjo pasinaudoti teise šį kreditorių susirinkimo nutarimą kvestionuoti teisme arba pasinaudoti jam ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalies 1 punkto suteikta teise teikti teismui pareiškimą dėl atsistatydinimo. Administratorius administravimo išlaidų didinimo būtinumą pagrindžiančių duomenų nepateikė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su atskiruoju skundu. Atskirojo skundo argumentas, jog kreditorius nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovo finansiniai duomenys iš esmės pablogėjo ar administratoriaus atliekamų veiksmų mastas esmingai susiaurėjo laikotarpiu nuo 2009-12-14, kuomet kreditorių susirinkime buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, iki skundžiamo nutarimo priėmimo, kuomet buvo patvirtinta patikslinta administravimo išlaidų sąmata, todėl, administratoriaus manymu, laikytina, kad kreditorius neįrodė ginčijamo nutarimo nepagrįstumo, atmestinas, nes, kaip minėta, administratoriui siūlant kreditoriams tikslinti administravimo išlaidų sąmatą, būtent pastarajam tenka pareiga tokį pasiūlymą tinkamai pagrįsti ir įrodyti papildomų išlaidų būtinumą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administratorius 2011-09-22 kreditorių susirinkimui motyvuotai nepagrindė, dėl kokių priežasčių papildomai būtinos 16 500 Lt išlaidos užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą.
Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis dėl administratoriaus atlyginimo dydžio atitikimo ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje įtvirtintiems kriterijams, t.y., kad teisminių procedūrų, kuriose dalyvavo įmonė, skaičius yra nedidelis, įmonė veiklos nevykdo, o 2011-09-22 kreditorių susirinkimo darbotvarkės 6-uoju klausimu buvo nuspręsta pardavus reikalavimo teises ir gautas lėšas paskirsčius ĮBĮ nustatyta tvarka, įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos. Tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad bankroto procesas nėra sudėtingas, nereikalauja daug administratoriaus veiksmų, nėra aišku, kokias dar specialias ir/ar sudėtingas paslaugas be 2011-09-22 kreditoriaus susirinkime numatytų reikalavimo teisių pagal BUAB „Jokusta“ skolininkų prievoles pardavimo, gautų lėšų paskirstymo ir kreipimosi į teismą dėl įmonės pabaigos administratorius turi suteikti administruojamai įmonei. Todėl administratoriaus atlyginimo padidinimas nuo 2009-12-14 kreditorių susirinkime patvirtintos 5 900 Lt sumos iki 14 000 Lt, nesant tam objektyvaus pagrindimo, neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų bei nėra pateisinamas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nustatytais kriterijais. Be to, atsižvelgtina į tai, kad tarp administratoriaus siūlymu ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos 16 500 Lt administravimo išlaidų sumos ir antros eilės kreditorių siūlytos 4 000 Lt sumos yra pakankamai didelis skirtumas, kas sudaro prielaidas teigti, kad susirinkimo nutarimu pažeidžiamas administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyros principas.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutaręs panaikinti 2011-09-22 BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimo nutarimą 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo“ ir pavesti BUAB „Jokusta“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotam asmeniui sušaukti BUAB „Jokusta“ kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tikslinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nutartis paliktina galioti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjos Virginija Čekanauskaitė
Rasa Gudžiūnienė
Marytė Mitkuvienė