Civilinė byla Nr. e2-8449-759/2023

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01199-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 11 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asuma“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

         Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė UAB ,,Asuma“ dokumentinio proceso tvarka pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 8052,10 Eur skolos, 2130,22 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė suteikė atsakovui paskolą prekėmis. Parama prekėmis buvo tiekiama pagal poreikį, kai atsakovas paskambindavo ir išsakydavo savo poreikius telefonu, ieškovė už nagrinėjamu atveju dyzeliną, sumokėdavo prekės tiekėjui UAB „Naftėnas“. 2018-08-23 atsakovui, prekių tiekėjas UAB „Naftėnas“, pristatė 4995 litrų dyzelino. Apie prekės gavimą atsakovas patvirtino parašu ant 2018-08-23 PVM sąskaitos – faktūros NAF 0188765, suma 3600,00 Eur. Už degalus 2018-08-22 pavedimu, suma – 3600,00 Eur., apmokėjo ieškovė. 2018-09-04 atsakovui, prekių tiekėjas UAB „Naftėnas“ pristatė 2000 litrų dyzelino. Apie prekės gavimą atsakovas patvirtino parašu ant 2018- 09-04 PVM sąskaitos – faktūros NAF 0190159, suma 1480,00 Eur. Už degalus 2018-09-04 pavedimu, suma – 1480,00 Eur. apmokėjo ieškovė. 2019-04-12 atsakovui prekių tiekėjas UAB Naftėnas“ pristatė 2969 litrų dyzelino. Apie prekės gavimą atsakovas patvirtino parašu ant 2019-04-12 PVM sąskaitos – faktūros NAF 0205489, suma 2109,60 Eur. Už degalus 2019-04-11 pavedimu, suma – 2109,60 Eur. apmokėjo ieškovė. 2019-07-19 atsakovui prekių tiekėjas UAB „Naftėnas“ pristatė 1250 litrų dyzelino. Apie prekės gavimą atsakovas patvirtino parašu ant 2019-07-19 PVM sąskaitos – faktūros NAF 0214074, suma 862,50 Eur. Už degalus 2019-07-19 pavedimu, suma – 862,50 Eur. apmokėjo ieškovė.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2023 m. liepos 5 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „Asuma“ reikalavimus patenkino visiškai, t. y. priteisė ieškovei iš atsakovo 8052,10 Eur skolos, 2130,22 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. liepos 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1115 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 16 d. pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 5 d. preliminaraus sprendimo. Pateiktuose prieštaravimuose nurodė, kad su preliminariu teismo sprendimu nesutinka, kadangi jis nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodė, jog atsakovas nėra sudaręs jokių sandorių su ieškove, tame tarpe ir paskolos sutarties. Todėl negali būti tenkinami ieškovės reikalavimai atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą. Be to, nurodo, jog CK 6.871 str. 2 d. numatyta paskolos sutarties forma, t. y. jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi būti rašytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumą. Civilinių santykių dalyviai turi bendrojo pobūdžio pareigą įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas elgtis protingai, pagal bonus pater familias elgesio standartus ir rūpintis savo interesų apsauga (CK1.5 straipsnis). Asmenys, kurie įgyvendindami savo civilines teises nesilaiko įstatymų nustatytos tvarkos, prisiima riziką, kad jų interesai nebus ginami teismo, viena iš tokių situacijų - įstatymo nustatytos sandorio formos reikalavimų ignoravimas. Sandoris, sudarytas pažeidžiant formos imperatyvą, yra niekinis, t. y. nesukelia tų teisinių pasekmių, kurių siekė jį sudariusios šalys (CK 1.93,1.80 straipsniai); tuo atveju, kai sandoris yra dvišalis (sutartis), riziką dėl jo negaliojimo pasekmių prisiima abi sutarties šalys.

4.       Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 22 d. pateikė atsiliepimą į atsakovo pateiktus prieštaravimus, kuriuo prašo atsakovo prieštaravimus atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 5 d. priimtą preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8449-759/2023 nepakeistą; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Aurimas Keidūnas prašė ieškinį tenkinti, iš esmės rėmėsi motyvais, nurodytais ieškinyje.

6.       Atsakovo atstovas advokatas Valdas Rakauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Ieškinys tenkintinas.

7.       Rašytiniais bylos duomenimis bei proceso šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovui paskolą prekėmis. Parama prekėmis buvo tiekiama pagal poreikį, kai atsakovas paskambindavo ir išsakydavo savo poreikius telefonu, ieškovė už dyzeliną sumokėdavo prekės tiekėjui UAB „Naftėnas“. 2018-08-23 atsakovui, prekių tiekėjas UAB „Naftėnas“ pristatė 4995 litrų dyzelino. Apie prekės gavimą atsakovas patvirtino parašu ant 2018-08-23 PVM sąskaitos – faktūros NAF 0188765, suma 3600,00 Eur. Už degalus 2018-08-22 pavedimu, suma – 3600,00 Eur. apmokėjo ieškovė. 2018-09-04 atsakovui prekių tiekėjas UAB „Naftėnas“ pristatė 2000 litrų dyzelino. Apie prekės gavimą atsakovas patvirtino parašu ant 2018-09-04 PVM sąskaitos – faktūros NAF 0190159, suma 1480,00 Eur. Už degalus 2018-09-04 pavedimu, suma – 1480,00 Eur. apmokėjo ieškovė. 2019-04-12 atsakovui prekių tiekėjas UAB „Naftėnas“ pristatė 2969 litrų dyzelino. Apie prekės gavimą atsakovas patvirtino parašu ant 2019-04-12 PVM sąskaitos – faktūros NAF 0205489, suma 2109,60 Eur. Už degalus 2019-04-11 pavedimu, suma – 2109,60 Eur. apmokėjo ieškovė. 2019-07-19 atsakovui prekių tiekėjas UAB „Naftėnas“ pristatė 1250 litrų dyzelino. Apie prekės gavimą atsakovas patvirtino parašu ant 2019-07-19 PVM sąskaitos – faktūros NAF 0214074, suma 862,50 Eur. Už degalus 2019-07-19 pavedimu, suma – 862,50 Eur. apmokėjo ieškovė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų galutinai atsiskaitęs su ieškove.

8.       Sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.71 str. 1 d.). Kai įstatymas nenumato konkrečios sandorio formos, jis laikomas sudarytu, jei iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti šį sandorį (LR CK 1.72 str. 2 d.). Pagal LR CK 6.870 str. 1 d., Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis ).

9.       Įvertinus šalių paaiškinimus ir į bylą pateiktus rašytinius įrodymus aišku, kad šalys neginčija, kad buvo pristatytas dyzelinis kuras, ginčas kyla dėl neapmokėjimo už pristatytą dyzelinį kurą.

10.       Šiuo atveju paskolos sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, tačiau sandoris buvo sudaromas žodžiu bei konkliudentiniais veiksmais, t.y. atsakovui telefonu išreiškus poreikį gauti prekes, o ieškovei sumokėjus už atsakovo prekes tiekėjui pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Nors atsakovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog atsakovas ir ieškovė jokio sandorio nesudarė, o bendras susitarimas buvo tarp ieškovės ir atstovo sūnaus, tačiau minėtą faktą patvirtinančių dokumentų nepateikė. Į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros ir mokėjimus patvirtinantys dokumentai patvirtina, kad atsakovui buvo suteikta paskola prekėmis – dyzelinu, kurio piniginė išraiška yra 8052,10 Eur. Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija fakto, jog ieškovė prekes, kurių piniginė išraiška – 8052,10 Eur perdavė, o atsakovas prekes priėmė. Be to, prekių priėmimo faktą patvirtina ir ant PVM sąskaitų-faktūrų atsakovo parašai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pasitvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis (CK 6.870 str. 2 d.).

11.       Laikotarpyje nuo 2018-08-23 iki 2019-07-19 atsakovui buvo pristatytos prekės, t.y. dyzelinis kuras. Apie prekių gavimą parašu patvirtino atsakovas R. M.. Už prekes buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, kurias apmokėjo ieškovė UAB „Asuma“, pridėti patvirtinantys dokumentai. Todėl pripažįstama, kad prekes atsakovas R. M. gavo, o ieškovė UAB „Asuma“ už dyzeliną pavedimais sumokėjo UAB „Naftėnas“ pinigines sumas, nurodydama paskirtyje „Už R. M.“. Nors atsakovas neigia, tačiau, teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2018-02-23 iki 2019-07-19 ieškovė atsakovui yra suteikusi prekių ir paslaugų, t.y. jas finansavusi, ieškovės nurodytai 8052,10 Eur sumai.

12.       Atsakovo atstovo teigimu, bendrai žemės ūkio veiklai vykdyti kartu su ieškove buvo įsteigta ŽŪB „Virkščių Agro". Vykdant bendradarbiavimą ir bendrą veiklą ŽŪB „Virkščių Agro" buvo nuspręsta, jog atsakovo skola ieškovei bus padengta per ŽŪB „Virkščių Agro", t.y. visą užaugintą produkciją ieškovei tieks ŽŪB „Virkščių Agro", tokiu būdu padengiant atsakovo įsiskolinimą, tačiau jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylą nebuvo pateikta.

13.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

14.       Nagrinėjamu atveju atsakovas įsigijęs iš ieškovės prekes laiku ir tinkamai, neapmokėjo už prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, dėl to susidarė 8052,10 Eur skola, kurią ieškovė prašo priteisti. Taigi preliminariuoju sprendimu 8052,10 Eur skola iš atsakovo priteista pagrįstai.

15.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2130,22 Eur palūkanas ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo teisme nagrinėti dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16.       CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Dėl to ieškovei iš atsakovo preliminariuoju sprendimu priteisiamos 2 130,22 Eur palūkanos bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis), priteistos pagrįstai.

17.       CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidų turėjimą patvirtinančius dokumentus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 115 Eur žyminis mokestis ir 1800 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso – 1915 Eur. Teismo vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir protingos.

18.       Reziumuojant tai, kas išdėstyta, spręstina, jog atsakovo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pakeisti preliminarų sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Asuma“, į. k. 133413954, iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 8052,10 Eur (aštuonių tūkstančių penkiasdešimt dviejų eurų 10 ct) skolą, 2130,22 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto trisdešimties eurų 22 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1915 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešių eurų 64 centų) pašto išlaidų valstybės naudai.

Informuoti atsakovą, jog pašto išlaidos valstybei sumokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja Snieguolė Bielskienė