Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-148-462/2014
(Proceso Nr. 4-24-3-00919-2013-8)
Procesinio sprendimo kategorijos: 42.; 42.5.; 79.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nutarimo,
n u s t a t ė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros inspektorius 2013-10-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. N. už tai, kad jam, P. N. 2013-05-30 buvo duotas privalomas nurodymas Nr. (10)-LT2-20 iki 2013-08-12 perduoti atliekas (statybines, plastiko, mišrios komunalines atliekas), esančias jam priklausančiame žemės sklype, esančiame Kvietinių k., Klaipėdos r., atliekų tvarkytojams. 2013-10-03 buvo atliktas patikrinimas ir nustatyta, jog P. N. privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-20 neįvykdė, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį, 54 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 straipsnio 2 dalyje.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-12-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą P. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d. nutraukė.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad P. N. ignoravo institucijos privalomą nurodymą iki nurodytos datos išvežti atliekas.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – pripažinti P. N. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) Klaipėdos rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius K. Š. 2013-05-30, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 1 p., surašė privalomąjį nurodymą Nr. (10)-LT2-20, nurodant P. N. iš jam priklausančios teritorijos surinkti ir perduoti atliekas atliekų tvarkytojams bei pridavus atliekas pateikti atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo 2013-08-12. Pažymėtina, kad privalomasis nurodymas skųstas nebuvo. 2013-09-11 ir 2013-10-03 atlikus patikrinimus nustatyta, kad privalomasis nurodymas Nr. (10)-LT2-20 neįvykdytas, dėl ko 2013-10-22 P. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnis, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnis, 54 straipsnio 2 dalis. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51l4 straipsnio 2 dalyje.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, „šiuo atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad P. N. 2013-05-30 buvo duotas privalomas nurodymas Nr. (10)-LT2-20 iki 2013-08-12 perduoti atliekas (statybines, plastiko, mišrios komunalines atliekas), esančias jam priklausančiame žemės sklype, esančiame Kvietinių k., Klaipėdos r., atliekų tvarkytojams, ką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir padarė - iki 2013-08-12 atliekas per kelis kartus pridavė UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“. Su tokia teismo padaryta išvada apeliantas nesutinka dėl toliau išvardintų priežasčių.
Atkreiptinas dėmesys, kad P. N. privalomuoju nurodymu buvo įpareigotas, ne tik surinkti ir perduoti atliekas atliekų tvarkytojams, bet ir pateikti atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus. Atliekų perdavimo dokumentai prašomi tam, kad būtų užkirstas kelias aplinkos teršimui (t. y. tam, kad atliekos nebūtų pašalinamos aplinkai pavojingu būdu: išpilant ar užkasant tam neskirtoje vietoje). Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. N. 2013-10-22 surašant ATP protokolą pristatė tik statybinių atliekų (atliekos kodas 170904) perdavimą patvirtinančius dokumentus, kuriuos privalėjo pateikti iki 2013-08-12. Tačiau, privalomajame nurodyme nurodytos kitos atliekos: šiferio, padangų, plastiko, mišrios komunalinės ir kt., nebuvo tinkamai surinktos, o P. N. nepateikė jų perdavimą atliekų tvarkytojui patvirtinančių dokumentų.
Apeliacinis skundas toliau grindžiamas tuo, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime taip pat nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas. Apeliantas nesutinka, su tokia teismo pozicija, kadangi administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, patikrinimo aktais ir kitais ATP byloje esančiais įrodymais. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.
Pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime vertino ne 2013-05-30 P. N. duotą privalomąjį nurodymą Nr. (10)-LT2-20, dėl kurio neįvykdymo surašytas ATP protokolas, o 2013-05-30 privalomąjį nurodymą Nr. (10)-LT5-46, kurio nėra nei administracinio teisės pažeidimo byloje, nei toks privalomasis nurodymas apskritai yra duotas. Be to, apylinkės teismas nutarimo pirmame puslapyje nurodo, kad Departamento Klaipėdos rajono agentūros inspektorius protokolą surašė 2013-05-03, tačiau, protokolas buvo surašytas 2013-10-22 Pažymėtina, kad be materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų, skundžiamame nutarime yra daug loginių ir faktinių klaidų, kurios nutarimo tekstą daro sunkiai suprantamu ir nekorektišku.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo P. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe turi būti pripažinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta aplinkybė, t. y. tai, kad asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą (Klaipėdos rajono apylinkės teismui yra pateikta 2013-10-22 pažyma apie P. N. padarytą ATP pažeidimą). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnyje nustatytos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 30211 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso VII skirsnyje numatyta administracinė atsakomybė už Administracinius teisės pažeidimus aplinkos apsaugos, gamtos išteklių naudojimo, gamtos, istorijos ir kultūros paminklų apsaugos srityje. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. nustatyta administracinė atsakomybė už Privalomojo nurodymo neįvykdymą. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų (ATPK 5114 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d. numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar administracinėn atsakomybėn patraukto P. N. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d., sudėtis. Todėl byloje turi būti aiškiai nustatyta, ar P. N. laiku įvykdė ar ne, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2013-04-25 Patikrinimo akte Nr. (10)-LT1-22 konstatuota, kad patikrinimo metu nustatyta, jog atliekant sklypo formavimo darbus naudojamos ir statybinės atliekos, šiferio atliekos, mišrios komunalinės atliekos ir t. t. Savininkui bus surašytas privalomasis nurodymas visas atliekas (statybines, šiferio, padangų, mišrias komunalines ir kt.) perduoti atliekų tvarkytojams ir pateikti perdavimą patvirtinančius dokumentus (b. l. 11-12). P. N. parašas patvirtina, kad jis 2013-04-26 patikrinimo akto antrąjį egzempliorių gavo.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. N. 2013-05-30 buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. (10)-LT2-20, įpareigojant P. N. surinkti jam priklausančioje teritorijoje esančias atliekas (statybines, šiferio, padangų, plastiko, mišrių komunalinių ir kt.) ir perduoti atliekas atliekų tvarkytojams bei pridavus atliekas pateikti atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus. Šiems reikalavimas įvykdyti nustatytas terminas iki 2013-08-12 (b. l. 21-22). P. N. pasirašytinai patvirtino, jog susipažino ir privalomojo nurodymo nuorašą gavo. Taigi dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra.
Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas (toliau – Įstatymas) nustato bendruosius atliekų prevencijos ir tvarkymo reikalavimus, kad būtų išvengta atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai; sąlygas, kai medžiaga ar daiktas gali būti nelaikomi atliekomis; atliekų tvarkymo valstybinį reglamentavimą; pagrindinius atliekų tvarkymo sistemų organizavimo ir planavimo principus; reikalavimus atliekų turėtojams ir atliekų tvarkytojams; atliekų tvarkymo ekonomines ir finansines priemones; alyvų, elektros ir elektroninės įrangos, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių ir pakuočių gamintojų, importuotojų, platintojų teises ir pareigas.
Įstatymo 4 str. 1 d. numatyta, kad atliekų turėtojas šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats. Be to, atliekų turėtojas, perdavęs atliekas prekiautojui atliekomis, tarpininkui, atliekų naudotojui ar šalintojui, privalo turėti atliekų perdavimą patvirtinantį dokumentą (Įstatymo 4 str. 9 d.).
Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad P. N. iki 2013-08-12 privalėjo surinkti Patikrinimo akte užfiksuotas jam priklausančioje teritorijoje esančias atliekas (statybines, šiferio, padangų, plastiko, mišrių komunalinių ir kt.) ir perduoti atliekas atliekų tvarkytojams bei pateikti šių atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus. Apygardos teismas išsamiai įvertinęs visus byloje surinktus duomenis daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šios pareigos neįvykdė.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. N. iki 2013-08-12 atliekas per kelis kartus pridavė UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, t. y. įmonei, kuri pagal Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo A. V. teigimą, gali priimti visokias atliekas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas detaliai išanalizavęs byloje surinktų įrodymų visumą daro priešingą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas P. N. iki 2013-08-12 atliekų (statybines, šiferio, padangų, plastiko, mišrių komunalinių ir kt.) neperdavė atliekų tvarkytojams, taip pat nepateikė šių atliekų perdavimą patvirtinančių dokumentų.
Tokią apeliacinės instancijos teismo išvadą lemia dvi byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pirma, P. N. iki 2013-08-12 nepateikė atliekų perdavimą patvirtinantį(ius) dokumentą(us) privalomąjį nurodymą pateikusiam Institucijos pareigūnui. Be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pats administracinėn atsakomybėn patrauktas P. N. pripažino, kad pripažįsta, pasielgė nevisiškai pagal aplinkosauginius reikalavimus, t. y. nepasistatė konteinerio, iki rugpjūčio 12 d. nepateikė privalomojo nurodymo ataskaitos (b. l. 34). Taigi vertinant teisiškai vien ta aplinkybė, jog P. N. iki privalomajame nurodyme nustatyto termino nepateikė atliekų perdavimą patvirtinantį(ius) dokumentą(us), leidžia pagrįstai teigti, jog jis neįvykdė šio privalomojo nurodymo reikalavimų.
Antra, administracinėn atsakomybėn patrauktas P. N. bylos nagrinėjimo metu apylinkės teisme pateikė Kontrolinius talonus, kurie patvirtina, kad jis per penkis kartus, t. y. 2013-06-13, 2013-06-13, 2013-07-12, 2013-07-17 ir 2013-07-28 UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ perdavė įvairių statybinių atliekų (b. l. 23-27). Apygardos teismas pripažįsta, kad šie Kontroliniai talonai patvirtina, jog atliekų siuntėjas P. N. atliekų tvarkytojui perdavė nemažą kiekį statybinių atliekų. Tačiau teigti, kad tai buvo būtent tos atliekos, kurios buvo įvardytos 2013-05-30 surašytame privalomajame nurodyme Nr. (10)-LT2-20, nėra jokio pagrindo. Kaip jau buvo minėta, P. N. buvo įpareigotas surinkti jam priklausančioje teritorijoje esančias – statybines, šiferio, padangų, plastiko, mišrių komunalinių ir kt. atliekas. Tuo tarpu pateiktuose Kontroliniuose talonuose grafoje „Atliekų pavadinimas“ visur yra nurodyta tik – statybinių atliekų priėmimas.
Dėl visų išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad P. N. neįvykdė 2013-05-30 surašyto privalomojo nurodymo Nr. (10)-LT2-20 reikalavimų, todėl jam pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4). Todėl darytina išvada, kad P. N. veikoje (neveikime) yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. numatyto pažeidimo sudėties požymių.
Tačiau byloje nėra jokių objektyvių (rašytinių) įrodymų, kad 2013-05-30 surašytas privalomasis nurodymas Nr. (10)-LT2-20 yra pakartotinis privalomasis nurodymas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame procesiniame sprendime nurodė, kad šiuo atveju Institucija, surašiusi protokolą, į bylą tokių įrodymų nepateikė, t. y. nėra įrodymų, kad tai buvo antras privalomas nurodymas, duotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. N., tačiau P. N. neginčijant fakto, kad tai buvo pakartotinis nurodymas, plačiau teismas šiuo klausimu nepasisako. Tačiau Apygardos teismas su šiais apylinkės teismo argumentais nesutinka.
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).
Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Tačiau Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, į bylą nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog 2013-05-30 surašytas privalomasis nurodymas Nr. (10)-LT2-20 būtų pakartotinis privalomasis nurodymas P. N. būtent dėl minėtų atliekų (statybinių, šiferio, padangų, mišrių komunalinių ir kt.) perdavimo atliekų tvarkytojams.
Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Byloje surinktų įrodymų visuma įrodo, kad P. N. laiku neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų (ATPK 5114 str. 1 d.), tačiau teigti, kad jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d. numatytą pažeidimą nėra jokio pagrindo.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam P. N. inkriminuotą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d. numatytą pažeidimą perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 1 d.
Įvertinus tai, kad byloje nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto P. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus baustas už analogiško pažeidimo padarymą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad bylos nagrinėjimo metu savo kaltę jis iš dalies pripažino, todėl jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 1 d. numatyta nuobauda, kuri savo dydžiu artima straipsnio sankcijos numatytam nuobaudos vidurkiui – 700 Lt dydžio bauda.
Dėl išvardytų motyvų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla P. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 2 d. nutraukta, naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas (ATPK 30212 str. 5 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimą panaikinti.
P. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 str. 1 d., ir jį nubausti 700 (septynių šimtų litų) Lt dydžio bauda.
Nutarimas neskundžiamas.
Teisėjas Remigijus Preikšaitis