Civilinė byla Nr. 2-7-673/2012

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00014-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija

114.8.2.; 63.1.; 99.5.; 99.7.;

113.1.; 116.4.; (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 10 d.

Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei,

dalyvaujant atsakovei I. B.,

nedalyvaujant ieškovui S. A., jo atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui, trečiajam asmeniui M. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovei I. B., trečiajam asmeniui M. A. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

atsakovas S. A. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės I. B. (buvusi A.) 65000 Lt, 5 procentų metines palūkanas už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2007-02-02 trečiasis asmuo M. A. su atsakove sudarė paskolos sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo paskolino atsakovei 65000 Lt, kurie buvo perduoti atsakovei tą pačią dieną. Kadangi atsakovė skolos trečiajam asmeniui negrąžino, 2008-10-21 ieškovas prievolę M. A. įvykdė pats.

Atsiliepime I. B. nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas, kad 2007-02-11 S. A. grįžo į namus neblaivus, jai grasino, apstumdė, todėl ji iškvietė policiją. Pareigūnai S. A. kelioms valandoms buvo sulaikę. 2007 m. vasario 12 d. naktį, išleistas S. A. namo grįžo labai įpykęs ir agresyvus. Pareikalavo iš jos atsakomybės už tai, kad ji iškvietė policijos pareigūnus, padavė jai popieriaus ir reikalavo rašyti jo diktuojamą tekstą, kad už tai, jog iškvietė policijos pareigūnus, ji padovanoja jam automobilį „Renault Safrane“ ir, kad iš jo motinos ji pasiskolino 65000 Lt. Su ieškovu santykiai buvo blogi, todėl akivaizdu, kad jo motina jai pinigų būtų neskolinusi, o tokios sumos ji niekad ir neturėjo, tokiai sumai atsakovė neturėjo ir finansinio poreikio. Ieškovo pateiktą paskolos raštelį ji surašė diktuojant ieškovui, jo grasinimų, šantažo, prievartos ir psichologinio spaudimo įtakoje. Faktiškai jai jokia paskola nebuvo suteikta.

Trečiasis asmuo M. A. savo atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškiniu ir prašo tenkinti. Nurodė, jog 2007-02-02 atsakovė skubiai prašė paskolinti jai 65000 Lt asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovė pati pasiūlė parašyti paskolos raštelį kaip garantą. Pinigus ji atsakovei perdavė 2007-02-02 prieš pasirašant paskolos raštelį. Atsakovė nors ir buvo raginama, pinigų negrąžino, todėl 2008-10-21 prievolę grąžinti pinigus jai įvykdė ieškovas.

Ieškovas, jo atstovas (b.l.64,99) ir tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Ieškovo atstovas apie posėdžio laiką informuotas tinkamai, šaukimas įteiktas (b.l.125). Ieškovas ir tretysis asmuo (ieškovo motina) apie posėdį informuoti viešo paskelbimo būdu paskelbiant specialiame interneto puslapyje. 2012-12-06 teisme gautas ieškovo prašymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą (b.l.128-129), kas taip pat įrodo, jog ieškovui apie posėdį buvo žinoma. Darytina išvada, kad ieškovas, jo atstovas ir tretysis asmuo, būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdį, į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, todėl byla nagrinėtina pastariesiems nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu atsakovė I. B. (buvusi A., b.l.61) prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad ji ieškovo prašomų priteisti 65000 Lt nesiskolino, paskolos raštelį surašė įtakota ieškovo prievartos ir tą jau pripažino teismas, kurio sprendimas yra įsiteisėjęs ir galiojantis.

Ieškinys netenkintinas.

Ieškovas savo reikalavimą grindžia 2007-02-02 atsakovės pasirašytu paskolos rašteliu (b.l.6), kuris 2011-12-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-772-188/2011 buvo pripažintas negaliojančiu (b.l.72-75). 2012-06-07 nutartimi Panevėžio apygardos teismas 2011-12-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-772-188/2011 paliko nepakeistą (b.l.76-81). 2012-09-06 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsakovų civilinėje byloje Nr. 2-772-188/2011 S. A. ir M. A. kasacinį skundą priimti atsisakė (b.l. 88-89).

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai, nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Swedbank“, AB v. R. N. , bylos Nr. 3K-7-173/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias teismo sprendimo prejudicialumo galią patvirtinančias nuostatas, kurių visetas turi būti nustatytas byloje: prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-451/2012).

2011-12-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendime ir 2012-06-07 Panevėžio apygardos teismo nutartyje yra konstatuotos aplinkybės, kad 2007-02-02 paskolos raštelis atsakovės I. B. buvo surašytas veikiant ieškovo S. A. psichologiniam, fiziniam spaudimui, paskolos santykių tarp I. B. ir M. A. nebuvo, 65000 Lt I. B. iš M. A. nesiskolino ir negavo, nes pastaroji neįrodė pinigų perdavimo fakto, paskolos raštelyje nėra I. B., kaip paskolos gavėjos, įsipareigojimo M. A., kaip paskolos davėjai, grąžinti pinigus, iš paskolos raštelio turinio akivaizdu, kad ieškovės ketinimo pasiskolinti ir grąžinti paskolą nebuvo, santuokos nutraukimo tarp ieškovo ir atsakovės byloje Nr. 2-15-550/2008 M. A. nereiškė atsakovei jokių kreditorinių reikalavimų, nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių 65000 Lt sumos perdavimą atsakovei, todėl 2007-02-02 paskolos raštelis pripažintas negaliojančiu, o paskolos sutartis tarp I. B. ir M. A. nesudaryta. Teismas remiasi visomis šiomis aplinkybėmis kaip prejudiciniais faktais priimdamas sprendimą šioje byloje, nes civilinės bylos 2-772-188/2011 įrodinėjimo dalykas turi esminę reikšmę ir šioje byloje. Ir šioje byloje, ir byloje Nr. 2-772-188/2011 esminę reikšmę turi tie patys rašytiniai įrodymai, ieškovas S. A. savo ieškinio reikalavimą grindžia tuo pačiu 2007-02-02 paskolos rašteliu, abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys - M. A., S. A. ir I. B. ir teisiniai padariniai, kuriuos sukėlė civilinėje byloje Nr. 2-772-188/2011 priimtas teismo sprendimas, liečia tik tuos pačius byloje dalyvavusius asmenis.

Remiantis nustatytais prejudiciniais faktais, jog 2007-02-12 paskolos raštelis buvo surašytas dėl S. A. smurto ir realaus grasinimo, bei, kad 65000 Lt I. B. iš M. A. nesiskolino ir negavo, pripažinus paskolos sutartį tarp M. A. ir I. B. nesudaryta, nesant byloje jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių ieškovo ieškinio reikalavimą, teismas konstatuoja, kad ieškovo S. A. ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

2011-01-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-230-836/2011 atsakovei I. B. (tuo metu A.) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuoti atsakovei I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai 65000,00 Lt (šešiasdešimt penkių tūkstančių litų) sumai, uždraudžiant atsakovei areštuotus daiktus parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims. Atsakovei neturint areštuotinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų ar turint jų mažiau kaip už  65000,00 Lt sumą, papildomai areštuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, bendrai 65000,00 Lt sumai (įskaitant ir areštuoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertę), uždraudžiant atsakovei vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, išskyrus atsiskaitymą su ieškovu pagal pareikštą reikalavimą, privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui (b.l.16-17,29-30,46,49-50). Ieškiniui esant netenkintinam, laikinosios apsaugos priemonės sprendimui įsiteisėjus yra panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistina 81,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 79 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 269-270 str., 301 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), trečiuoju asmeniu įtraukiant M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), dėl 65000 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atmesti.

Priteisti iš ieškovo S. A. valstybei 81,70 Lt (aštuoniasdešimt vieną litą 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Panaikinti 2011-01-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-230-836/2011 ieškovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovei I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), priklausantiems nekilnojamiesiems ir kilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms, esančioms pas atsakovę ar trečiuosius asmenis 65000,00 Lt (šešiasdešimt penkių tūkstančių litų) sumai, taip pat panaikinti draudimą atsakovei areštuotus daiktus parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims bei vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis.

Taikytas laikinąsias apsaugos priemones sprendimui įsiteisėjus išregistruoti Turto arešto aktų registre.

Sprendimo kopiją išsiųsti šalims, antstolei Ramunei Mikliušienei, o sprendimui įsiteisėjus - Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Laima Šablevičienė