Civilinė byla Nr. eB2-2217-264/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00836-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1;

3.4.3.4; 3.4.3.5.1; 3.4.3.11.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 11 d. 

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lidita“,

n u s t a t ė:

 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Lidita“. Nurodė, kad UAB „Lidita“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 1 509,28 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, bendrovėje nėra nei vieno apdrausto darbuotojo. VĮ Registrų centras duomenimis UAB „Lidita“ nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis UAB „Lidita“ vardu registruotų transporto priemonių nėra. Ieškovės nuomone, atsižvelgiant, kad bendrovė geruoju nesumoka įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei į tai, jog Kauno skyrius UAB „Lidita“ registruotu laišku siuntė raginimą dėl skolos Fondo biudžetui sumokėjimo geruoju, tačiau skola nebuvo sumokėta, darytina pagrįsta išvada, kad UAB „Lidita“ galimai yra nemoki.

UAB „Lidita“, jos vadovas, atsiliepimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartyje nurodytų dokumentų nepateikė.

Atsakovei UAB „Lidita“ keltina bankroto byla.

Dėl įmonės nemokumo nustatymo.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įvardintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalis 1 punktas). Teismas įmonės nemokumo klausimą sprendžia pagal aktualius įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, vadovaudamasis kitais byloje esančiais įrodymais, pagrindžiančiais pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią turimo turto vertę.

Bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1124-381/2016). Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiškia, jog pačios šalys turi pareigą įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad įmonių nemokumo klausimai turi reikšmės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, teismas, spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, taip pat turi būti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, iš kurio galima būtų spręsti apie įmonės mokumą ar nemokumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1372-330/2016). 

Atsakovė, jos vadovas nepateikė teismui Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, todėl apie įmonės mokumą spręstina pagal ieškovo VSDFV Kauno skyriaus pateiktus ir teismo surinktus duomenis.

Iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „Lidita“ įregistruota 2013 m. gruodžio 2 d., direktoriumi paskirtas R. M.. UAB „Lidita“ iki šiol nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų.

Viešai skelbiamais Sodros duomenimis atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 1 509,28 Eur, įmonėje nėra apdraustųjų asmenų, kas rodo, jog įmonė veiklos nevykdo. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis UAB „Lidita“ valstybės biudžetui nėra skolinga. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Lidita“ nekilnojamojo turto neturi. Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra. 

Pažymėtina, kad pavėluotas bankroto bylos iškėlimas gali pažeisti ne tik esančių ir (ar) būsimų kreditorių, bet ir pačios įmonės interesus. Pavyzdžiui, delsimas atsiskaityti su kreditoriais gali nuolat didinti jau pradelstų įsiskolinimų apimtį ir taip dar labiau sunkinti įmonės finansinę padėtį. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos užtikrina, kad įsiteisėjus nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles (tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais) pavėluotą mokėjimą skaičiavimas (pvz. žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2461-330/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad įmonė nevykdo veiklos, kad įmonėje nėra apdraustų asmenų, įmonės vardu nėra registruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, darytina išvada, kad tokia UAB „Lidita“ būsena atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė nevykdo veiklos ir nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko pripažintina, kad atsakovė yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindą iškelti atsakovei bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).

Dėl administratoriaus kandidatūros.

Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratoriumi atrinko UAB „Reniva“, sąrašo eilės B-JA213, kuris pateikė sutikimą-deklaraciją administruoti atsakovę. Teismas neturi duomenų, kad siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, todėl iškėlus bankroto bylą, UAB „Lidita“ bankroto administratoriumi skirtinas Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos parinktas šias paslaugas atlikti UAB „Reniva“ (paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA213, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) , el. p. (duomenys neskelbtini)), atitinkantis LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus administratoriaus kandidatūrai.

Iškėlus UAB „Lidita“ bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsniu, 11 straipsnio 2 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

n u t a r i a :

Iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Lidita“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Lidita“ bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Reniva“, (paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA213, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini)).

 Uždėti uždarajai akcinei bendrovei „Lidita“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. 

Nustatyti 30 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti. 

Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Turto arešto aktų registro tvarkytojui, juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams, ieškovui, atsakovei ir administratoriui.

Nutarčiai įsiteisėjus ją pakartotinai išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

 Ši nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                           Aušra Baubienė