Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1559-890/2016

Proceso Nr. 4-06-3-00626-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.

(S)

ROIK: 07-15-9087359

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 31 d.

Klaipėda

                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini) savininko, prašymą dėl paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,-

n u s t a t ė :

              2015-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-896-201/2015 J. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams. 2015-05-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13.-1693-201/2015 J. Š. 2015-03-06 nutarimu paskirtos 579 Eur baudos mokėjimas buvo išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant sumokėti kiekvieną mėnesį po 48,25 Eur teismo nutarimu paskirtos baudos.

2016-03-17 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. Š. prašymas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Prašyme pareiškėjas nurodo, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbinių funkcijų vykdymui, siekianti tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, jo žmona vairuotojo pažymėjimo neturi.

              Prašymas netenkinamas.

                            ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

              Bylos medžiaga nustatyta, kad J. Š. yra suėję daugiau kaip pusė paskirto administracinės nuobaudos – specialios teisės atėmimo - termino. Jis teismui pateikė Telšių apskrities VPK pažymą, kad po administracinės nuobaudos skyrimo daugiau teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 25-26), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį, kad J. Š. išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 29), medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, patvirtinantį, jog jis laikotarpiu 2014-01-15 iki 2016-03-15 pas psichiatrus, narkologus nesikreipė ir nesigydė (b.l. 27-28) bei dukros gimimo liudijimo kopiją (b.l. 30).

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo formaliai atitinka ATPK 329 str. numatytas sąlygas, tačiau teismas vertina tiek pažeidėjo asmenybę, tiek aplinkybę, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.

J. Š. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas net 2,01 promilių girtumas, tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta skaudžių pasekmių. Be to, J. Š. prie savo prašymo nepridėjo jokių duomenų, patvirtinančių, jog sumokėjo bent dalį teismo nutarimu paskirtos baudos. Prašyme nurodytos aplinkybės, kad neturint teisės vairuoti transporto priemones, sudėtinga atlikti darbines funkcijas bei tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų išimtis ir sutrumpinti teismo nustatytą specialiosios teisės atėmimo terminą bei grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.

Pabrėžtina tai, kad pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas J. Š. prašymo netenkina. 

              Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 straipsniu, 329 straipsniu, -

n u t a r i a :

              J. Š. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

              Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Eglė Žakevičiūtė