Civilinė byla Nr. 2VP-15642-934/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09963-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.1.3.; 3.5.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – J. B. (skolininkas), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotojas), SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (išieškotojas),

n u s t a t ė:

Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė kreipėsi į teismą, prašydama skolininkui J. B. skirti 50,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.              

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnis). Skolininkas, siekdamas kuo efektyvesnės savo interesų apsaugos, turi ne tik CPK 643 straipsnyje įtvirtintas teises, bet ir CPK 644 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y., bendradarbiauti su antstoliu, nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimą. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Remiantis civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, jog antstolė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0033/15/01394, Nr. 0033/16/00750,  Nr. 0033/16/00189,  Nr. 0033/16/00780, Nr. 0033/16/00785, Nr. 0033/15/01394, Nr. 0033/16/01463, Nr. 0033/16/01497, Nr. 0033/16/01490, Nr. 0033/16/01450, Nr. 0033/16/01306, Nr. 0033/16/00265 pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš J. B. išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/01394 2016-04-08 sudarė Turto arešto aktą, pagal kurį buvo areštuotas skolininko automobilis VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0033/15/01394 l. 15-17). Antstolė 2016-04-08 reikalavimu įpareigojo skolininką per 7 dienas pristatyti automobilį į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Konstitucijos pr. 15, Vilnius (v. b. Nr. 0033/15/01394, b. l. 20). Kadangi antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas, antstolė kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo skolininkui už antstolės reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-35775-534/2016 paskyrė skolininkui 200,00 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą (v. b. Nr. 0033/15/01394, b. l. 43). Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ ir vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-37531-918/2017 skolininkui J. B. paskirta 300,00 Eur dydžio bauda už antstolės 2016-04-08 reikalavimo pristatyti automobilį į automobilių saugojimo aikštelę nevykdymą (v. b. Nr. 0033/15/01394, b. l. 50).

Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolė priėmė 2017-12-08 reikalavimą Nr. 60086683 per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pristatyti automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Konstitucijos pr. 15, Vilnius. Nesant techninių galimybių pristatyti areštuotą automobilį į nurodytą automobilių stovėjimo aikštelę, pranešti apie tai antstolei ir informuoti, kur šį automobilį galima apžiūrėti ir įvertinti (v. b. Nr. 0033/15/01394 l. 52). 2017-12-08 reikalavimas skolininkui pasirašytinai įteiktas 2017-12-14 (v. b. Nr. 0033/15/01394 l. 53). Skolininkas iki 2017-12-22 turėjo įvykdyti antstolės įpareigojimą. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas minėtą 2017-12-08 įpareigojimą būtų įvykdęs.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, spręstina, jog skolininkas J. B. neįvykdė antstolės reikalavimų ir dėl teismui nežinomų priežasčių nepristatė automobilio VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Konstitucijos pr. 15, Vilnius, o nesant techninių galimybių pristatyti areštuotą automobilį į nurodytą automobilių stovėjimo aikštelę, nepranešė apie tai antstolei ir neinformavo, kur šį automobilį galima apžiūrėti ir įvertinti. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolės patvarkymo nevykdymas trukdo antstolei įvykdyti vykdomąjį raštą, todėl už tai skolininkui J. B. turi būti paskirta bauda.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, antstolės reikalavimų neįvykdymo laikotarpį, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad bauda skiriama trečią kartą, teismas sprendžia, kad vykdomojoje byloje neatsirado naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skolininkui J. B. skirti mažesnę nei 300,00 Eur dydžio baudą, kuri buvo paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-37531-918/2017. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimą, bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog J. B. už 2017-12-08 reikalavimo nevykdymą turi būti paskirta 300,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsniu, 585 straipsniu, 645 straipsniu, 290-291 straipsniais,

n u t a r i a:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.              

Skirti skolininkui J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur baudą už antstolės 2017-12-08 reikalavimo nevykdymą.

Išaiškinti J. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti J. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti J. B., kad jis per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Teisėjas                                                                                                                            Žilvinas Terebeiza