Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-946-1053/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00485-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.9.10. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu, prašydama iškelti administracinio nusižengimo bylą UAB „K. R.“ (toliau – ir bendrovė) vadovui M. K. už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą ir paskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį atitinkančią baudą – 2 200 EUR. Pareiškime nurodyta, kad UAB „K. R.“ į. k. (duomenys neskelbtini), yra VMI skolininkė. 2019-01-21 duomenimis Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 97581 Eur, kuri susidarė dėl teisės aktų nustatytais terminais nesumokėtų deklaruotų mokesčių. Atlikus UAB „K. R.“ banko sąskaitų analizę, nustatyta, kad turėdama įsiskolinimą valstybės biudžetui Bendrovė vykdė atsiskaitymus iš banko sąskaitų, t. y. vykdė atsiskaitymus su tiekėjais ir kitais kreditoriais. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis Bendrovė laikotarpiu nuo 2018-08-17 iki 2018-09-03 turėjo mokestinę nepriemoką, todėl atlikdama mokėjimus kitiems kreditoriams, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301  straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynais ir negrynais pinigais eiliškumą, tuo pačiu metu VMI teises. Bendrovei nebuvo iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, todėl ji privalėjo laikytis CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų eiliškumo. Pasak VMI M. K. būdamas Bendrovės vadovu, atstovaudamas jam, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, turi rūpestingai, sąžiningai, kvalifikuoti bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Kadangi vadovas nevykdė CK 6.9301  straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais eiliškumo, tuo pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (b. l .3-4).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 29 d. nutartimi pradėjo administracinio nusižengimo bylą UAB „K. R.“ vadovui M. K. pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimo (b. l. 14-15).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. teismo posėdyje su nusižengimu sutiko. Parodė, kad įkalinimo įstaigoje susipažino su N. M.. N. jam pažadėjo, kad jis gaus kiekvieną mėnesį atlyginimą, tik reikės persirašyti įmonę savo vardu. N jį suvedė su kitais žmonėmis, jie nuvažiavo į Mažeikius ir perrašė įmonę M. K. vardu. Po mėnesio laiko jį nuvežė žmonės pasirašyti dokumentus. Jis nežinojo, ką pasirašė, numano, kad dokumentus dėl prekių, kad jas reikia pasiimti. Jam žadėjo, kad paims prekes ir jis pradės kas mėnesį gauti pinigus, tačiau jokių pinigų jis negavo. Dar jį buvo nusivežę pasidaryti banko kortelę. Kortelė buvo išimta Bendrovės vardu, jis ją atidavė tiems žmonėms Paskui jo prašė padidinti kortelės limitą iki 15 000. Nemano, kad kažkas nuo kortelės galėjo nuimti kokius nors pinigus, nes kortelė, jo teigimu, buvo tuščia. Po to N ir kiti dingo. Jis nežino, kokia veikla užsiėmė įmonė, jis nieko su ja nedarė. Nežino, kad įmonei iškelta bankroto byla. Kitų įmonių jis neturėjo ir vadovu nebuvo. Turi 9 klasių išsilavinimą. Šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Anksčiau teistas daug kartų už vagystes, plėšimus, narkotinių medžiagų platinimą. Vartojo narkotines medžiagas heroiną. Iki bausmės atlikimo dirbo Škotijoje žuvų fabrike, anksčiau yra dirbęs laivų statykloje suvirintoju. Kitų įmonių niekada nėra turėjęs, vadovu nebuvo. Iki 2018 m. gegužės 24 d. atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, išėjęs į laisvę gyveno pas draugę kaimelyje prie Gargždų. Vilniuje nėra gyvenęs.

Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą – kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai turi būti aiškinami remiantis ne vien administracinio nusižengimo įstatymu, bet ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais įmonių ir įstaigų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, įmonių bankroto įstatymu, akcinių bendrovių įstatymu ir kt.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, kas faktiškai vadovavo įmonei ir buvo atsakingas už įmonės finansus, kasoje esančius pinigus, kas rūpinosi bendrovės ūkine - komercine veikla ir atsiskaitymais su kreditoriais, t. y. turi būti nustatytas asmuo, kuris faktiškai žinojo ir buvo atsakingas už įmonės finansinę padėtį, nes tik šis asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už kreditorių teisių pažeidimą (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018-01-09 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-11-626/2018). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, suformuotoje nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose, laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka, atsakomybės subjektu gali būti pripažintas asmuo, faktiškai vadovaujantis įmonei (kasacinė nutartis Nr. 2K-251-648/2017).

VMI pateiktame duomenų bazės išraše apie juridinio asmens duomenis, nurodoma, kad bendrovės vadovas/ akcininkas yra M. K.. Tačiau nurodyti duomenys dar nepatvirtina pačio vadovavimo fakto.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų neginčijamai patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. buvo realus UAB „K. R.“ vadovas. Tai patvirtina aplinkybių visetas, charakterizuojančių M. K., jo asmenybę bei kitos faktinės aplinkybės. M. K. teismo posėdyje teigė, kad yra baigęs 9 klases. Seniau yra dirbęs suvirintoju, laivų statyboje bei buvo išvykęs dirbti į Škotiją. Jo turima darbinė patirtis parodo, kad jis niekada nėra dirbęs vadovo darbo, neturėjo sąsajų su verslu. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis M. K. yra teistas daugybę kartų už įvairias nusikalstamas veikas, daugiausia už vagystes, plėšimus, disponavimą narkotinėmis medžiagomis tiek turinti tikslą jas platinti, tiek savo reikmėms. Nurodė vartojęs narkotines medžiagas.

Pažymėtina tai, kad Bendrovė buvo įsteigta Vilniuje, jos buveinė buvo Vilniuje ir pagal VMI pareiškimą laikotarpiu nuo 2017-08-17 iki 2018-09-03 vykdė atsiskaitymus su tiekėjais ir kreditoriais. Tačiau M. K. nuo 2018 metų pradžios iki gegužės mėnesio atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Išėjęs iš pataisos namų gyveno Gargžduose, jo deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdoje, o kaip pats asmuo teigė, Vilniuje jis negyveno. Tai patvirtina ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, iš kurių matyti, kad M. K. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2018 m. birželio – liepos mėnesiais Klaipėdos, Kretingos miestuose.

M. K. parodymai apie įmonės perrašymo ir veiklos aplinkybes (kad jį kiti žmonės vežiojo pasirašyti dokumentų, jis juos pasirašydavo neskaitęs, žadėjo jam mokėti atlyginimą, tačiau nesumokėjo, paėmė iš jo banko kortelę, paskui šie žmonės dingo) parodo, kad jis faktiškai nevaldė bendrovės, nežinojo jos finansinės padėties, jokių sprendimų nepriėmė. Be to, įvertinus jo asmenybę, turimus gebėjimus, gyvenimišką patirtį ir tuometinę buvimo vietą, M. K. ir neturėjo realios galimybės to daryti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad M. K. buvo realus ir faktinis UAB „K. R.“ direktorius.

Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Visi neaiškumai ir abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Nesant byloje pakankamai neginčijamų įrodymų, kad M. K. buvo realiu UAB „K. R.“ vadovu, teismas neturi pagrindo konstatuoti jam inkriminuoto ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį M. K. nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Ugnė Gailiūnienė