Administracinė byla Nr. eAS-336-520/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00899-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.   

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

        Pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) direktoriaus 2017 m. gruodžio 4 d. įsakymą Nr. P-578 ir paskirtą tarnybinę nuobaudą – papeikimą.

        Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi, atsižvelgdamas į atsakovo prašymą, sustabdė šią administracinę bylą iki įsiteisės galutinis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-2197-790/2018.         Pareiškėjas 2019 m. kovo 20 d. pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo.

        Prašyme pareiškėjas nurodė, kad byla buvo sustabdyta iš esmės jo interesais, todėl jis turi teisę atsisakyti tokios savo teisių gynybos ir prašyti nagrinėti bylą iš esmės. Situacija, kai tarnybinės nuobaudos klausimas nagrinėjamas antrus metus ir dar nėra aišku, kada šis klausimas bus baigtas nagrinėti, pareiškėjo įsitikinimu, pažeidžia jo pagrindines teises, įtvirtintas nacionaliniuose ir tarptautiniuose teisės aktuose. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad nagrinėjama byla buvo sustabdyta nepagrįstai.

II.

        Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. K. prašymo atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą.

        Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos sustabdymo aplinkybės yra išdėstytos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartyje, kurioje nurodoma, jog ši administracinė byla sustabdyta iki įsiteisės galutinis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-2197-790/2018 (dabar Nr. eI-175-816/2019). Atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis apeliacinės instancijos teismui nebuvo skundžiama ir yra įsiteisėjusi, o aplinkybės, dėl kurių nagrinėjama administracinė byla buvo sustabdyta, neišnyko, pirmosios instancijos teismas  netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti šios administracinės bylos nagrinėjimą.

III.

Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą.

Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsniu ir 108 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, turėjo motyvuoti, kodėl nepritaria pareiškėjo išdėstytiems argumentams. Kadangi nutartyje nepasisakyta dėl pareiškėjo argumentų, todėl nutartis turi būti panaikinta.

Pareiškėjo įsitikinimu, tolesnis teismo priimto sprendimo, t. y. nutarties sustabdyti bylą, vykdymas prieštarauja esminiams teisės principams ar teisės aktams. Pareiškėjas sutinka, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartyje nurodyti bylos sustabdymo pagrindai neišnyko, tačiau pažymi, kad tolesnis bylos stabdymas prieštarauja teisės normoms, ginančioms pareiškėjo teisę į darbą bei operatyvų teisminį procesą jo atleidimo iš darbo byloje. Pareiškėjas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs prašymą, kuriame išreikšta pareiškėjo pozicija, jog byla nuo pat pradžios sustabdyta nepagrįstai, turėjo patikrinti bylos sustabdymo pagrįstumą ir būtinybę.

Pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo argumentų dėl bylos atnaujinimo, nurodo, jog byla sustabdyta iš esmės pareiškėjo interesais, todėl jis turi teisę atsisakyti tokios savo teisių gynybos ir prašyti nagrinėti bylą iš esmės. Byla nagrinėjama neprotingai ilgą laiką, todėl yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės, kurios numatytos nacionaliniuose ir tarptautiniuose teisės aktuose. Taip pat pareiškėjas pabrėžia, kad byla yra sustabdyta nepagrįstai.

Atsakovas Departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas pabrėžia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartyje nurodė, jog Lietuvos informacinės sistemos Liteko duomenimis administracinės bylos sustabdymo pagrindas buvo patikrintas 2019 m. kovo 8 d., aplinkybė, dėl kurios byla buvo sustabdyta, nėra išnykusi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį, kuria netenkintas jo prašymas atnaujinti sustabdytos administracinės bylos nagrinėjimą.

ABTĮ 102 straipsnis nustato, kad bylos nagrinėjimas atnaujinamas pašalinus aplinkybes ar išnykus aplinkybėms, dėl kurių jis buvo sustabdytas, proceso dalyvių pareiškimu ar teismo iniciatyva. Dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo teismas ar teisėjas rašytinio proceso tvarka priima nutartį.

Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo, nustatęs, kad neišnyko šios administracinės bylos sustabdymo pagrindas, nes administracinė byla Nr. eI-175-816/2019, dėl kurios buvo sustabdyta ši administracinė byla, neišnagrinėta. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų matyti, kad sprendžiant pareiškėjo prašymą buvo apsiribota tik šiuo formaliu pagrindu ir visiškai nenagrinėtos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas teigia, kad ši administracinė byla gali būti ir turi būti nagrinėjama, o šios bylos sustabdymas ir jos nenagrinėjamas pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Pažymėtina, kad pareiškėjas yra nurodęs aplinkybes, susijusias su tuo, jog dėl šios bylos nagrinėjimo yra sustabdyta kita administracinė byla dėl pareiškėjo atleidimo iš valstybės tarnybos.

Įvertinus pareiškėjo nurodytus argumentus, dėl kurių buvo prašoma atnaujinti bylos nagrinėjimą, bylos sustabdymo pagrindą, pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip nutartis, kuria užkirsta galimybė tolesnei bylos eigai (ABTĮ 152 str. 1 d. 2 p.).  

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos (žr., pvz., 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-624/2012).

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog teismas sustabdo bylą, kai jos negalima nagrinėti, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Būtent šiuo teisiniu pagrindu sustabdyta administracinė byla.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu sustabdymas yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys, o toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009; 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012). Vien ta aplinkybė, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo sustabdyti bylą, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-624/2012). Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundu ginčija atsakovo sprendimą skirti tarnybinę nuobaudą, t. y. bylos ginčas yra kilęs iš tarnybinių teisinių santykių dėl pareiškėjo netinkamai vykdytų ir / ar neįvykdytų pareigybės aprašyme ir kituose teisės aktuose nurodytų pareigų. Akcentuotina, kad 2018 m. gegužės 31 d. nutartyje, kuria sustabdyta byla, nėra nurodytos aplinkybės (faktai), kurios negali būti nustatytos šioje byloje, kurios konkrečios aplinkybės, nustatytos kitoje administracinėje byloje, bus prejudicinės šioje byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje nutartyje yra tik nurodyta, jog nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į teismo vertinimą dėl kitoje administracinėje byloje nagrinėjamos aplinkybės, ar buvo draudžiama pastatus nugriauti neparengus statinio griovimo projekto ir ar buvo būtinas leidimas šiems pastatams griauti.

Administracinėje byloje Nr. eI-175-816/2019 nagrinėjamas ginčas, kilęs tarp Departamento ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dėl 2018 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. 2D-1933, t. y. skiriasi nagrinėjamų bylų dalykai ir bylose nustatinėjamos skirtingos aplinkybės (faktai).

Įvertinus 2018 m. gegužės 31 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, dėl kurių administracinė byla sustabdyta, administracinėje byloje Nr. eI-175-816/2019 nagrinėjamo ginčo pobūdį, tai, kad sustabdant bylos nagrinėjimą nebuvo nustatytos aplinkybės (fakai), kurių negalima išnagrinėti šioje administracinėje byloje (išnagrinėti tarnybinio ginčo), konkrečios prejudicinės aplinkybės, kurios bus nustatytos administracinėje byloje Nr. eI-175-816/2019, darytina išvada, kad administracinė byla sustabdyta be teisėto pagrindo. Išnagrinėjus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių administracinės bylos nagrinėjimas turi būti atnaujintas, konstatuotina, kad jos yra pagrįstos, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, administracinės bylos nagrinėjimas atnaujintinas.

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atnaujinti administracinės bylos pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos dėl įsakymo panaikinimo nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Laimutis Alechnavičius

                                        Ramūnas Gadliauskas

                                        Dalia Višinskienė