Baudžiamoji byla Nr. 1-3529-673/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32565-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 23 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:

prokurorui Nerijui Gružauskui,

kaltinamojo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

nedalyvaujant nukentėjusiajam D. N.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: L. Z., (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus:

1)       2007 m. rugsėjo 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį – 8 MGL bauda;

2)       2008 m. rugpjūčio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2007 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas ir 8 MGL bauda; 2009 m. kovo 13 d. nutartimi 8 MGL baudos bausmė pakeista į 4 parų areštą;

3)       2009 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto 3-jo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2008 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4)       2011 m. vasario 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu;

5)       2014 m. birželio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

6)        2016 m. rugsėjo 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu;

7)       2018 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu;

8)       2019 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

9)        2023 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (už 2023-08-04 nusikaltimą) – 30 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), padarymu.

Teismas,

nustatė:

2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 18.44 val., L. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - Akademijos parke, prie suoliuko, esančio Parko g., Akademijos mstl., Dotnuvos sen., Kėdainių r., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra kilus žodiniam konfliktui tyčia sudavė vieną kartą alkūne į kairę ausį bei vieną kartą kumščiu į galvos sritį D. N., o nuo smūgio nukentėjusiajam nugriuvus, ne mažiau kaip penkis kartus spyrė D. N. į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais sukėlė D. N. fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimą kaktoje, poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis L. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vartojo alkoholį su D. N., E. Z. bei dar dviem vaikinais, kurių nepažįsta. Gėrė degtinę. Dėl kažkokios priežasties susipyko D. N. ir galėjo alkūne suduoti jam į ausį ir kumščiu į galvą. Nuo smūgių D. N. nugriuvus, jis galėjo jį spardyti, įspirti kaltinime nurodytą kiekį kartų. Dėl girtumo ne viską prisimena. Suvokia, kad įvykį matę kiti asmenys turėjo jaustis nekaip. Gailisi. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Turi mažametį vaiką, sutuoktinė yra nėščia. Žinojo, kad sutuoktinė nėščia ir įvykio laiku.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis D. N. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., su E. Z. parke, esančiame Kėdainių r., Akademijos mstl., Parko g., ant suoliuko gėrė šampaną. Po kurio laiko prie jų atėjo E. pažįstamas R., pavardės nežino ir R. J.. Visi gėrė alų. Po to atvyko neblaivus L. Z.. Visiems kartu begeriant antrą butelį degtinės, tarp jo ir L. Z. dėl kažko kilo žodinis konfliktas. L. Z. vieną kartą iš alkūnės sudavė jam į kairę ausį. Po to jie abu atsistojo ir L. Z. vieną kartą kumščiu sudavė jam į galvos sritį. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės, o L. Z. pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas, į galvą, šonus. Kiek tiksliai sudavė smūgių, nežino, neskaičiavo, galėjo įspirti ne mažiau 5 kartus. Griūdamas nusibrozdino kairę alkūnę. Labai skaudėjo ausį, galvoje užčiuopė tris guzus. Jis L. Z. nesudavė nei vieno smūgio. Randas L. Z. ant kaktos jau buvo jam atvykus, pastarasis pasakojo, kad su kažkuo prieš kelias dienas Kėdainiuose susimušė. Kai L. Z. nuo jo buvo nutrauktas, jis pabėgo. Bėgdamas paskambino mamai R. N. ir pasakė, kad parke jį sumušė. Mama jį pasitiko, ir jie grįžo namo. Grįžus mama iškvietė greitąją pagalbą. Belaukiant greitosios, maždaug po pusvalandžio, gatve pro jų kiemą praėjo parke katu buvę asmenys. Kas iš jų konfliktavo su jo mama nematė. Kas norėjo jo mamai įspirti ir kas į ją metė butelį - nematė. Mama šaukė, kad kvies policiją. Netrukus atvyko greitoji ir policija. Jis buvo pristatytas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje pats iš kaktos išsitraukė stiklo šukę. Vėliau mama pasakė, kad R. J. metė į ją butelį, ji pasilenkė ir butelis sudužo ant gatvės, todėl stiklo šukė galėjo jam įsmigti į kaktą, tačiau jis tuo metu stovėdamas namo kieme šalia pagrindinio kelio sužalojimo nepajuto. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 35-41).

Liudytoja R. N. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. 18.44 val., jai paskambino sūnus D. N. ir pasakė, kad Akademijos parke jį sumušė, prašė, kad ji ateitų jo pasitikti. Įėjusi į parką pamatė ateinantį sūnų, kuris sakė, kad jam labai skauda galvą ir ausį, prašė iškviesti greitąją pagalbą. Sūnus pasakė, kad jį sumušė L. Z., nes jis jam kažką pasakė ir tai L. Z. nepatiko. Matė, kad sūnui yra ištinusi kairė veido pusė, pamėlusi kairė ausis, galvoje buvo ne vienas guzas. Sugrįžus į namus iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir laukė kieme prie kelio. Tuo metu D. sėdėjo kieme po medžiu ant suoliuko. Belaukiant greitosios, maždaug po pusvalandžio, pamatė gatve pro jų kiemą praeinančius L. Z., kurį vedė brolis E.. Per kokius 5 žingsnius nuo L. iš paskos ėjo R. J., kurį taip pat vedė kažkoks vaikinas. Visi jie buvo girti. L. Z. eidamas ją užgauliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais, pakėlė koją ir norėjo jai spirti, tačiau būdamas girtas neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo ant asfalto. Dar prieš jam griūnant ji matė ant jo veido, lyg tai antakio, senus sužalojimus, buvo girdėjusi, kad jis prieš savaitę su kažkuo susimušė. Ji pasakė jiems eiti kuo toliau nuo jų kiemo. Tada R. J., keikdamasis išvadindamas ją necenzūriniais žodžiais, užsimojo degtinės buteliu ir metė butelį į ją. Ji pasilenkė ir butelis sudužo ant asfalto. Vėliau matė, kad stiklo šukė įsmigo sūnui D. į kaktą. Pati ji nenukentėjo, nukentėjo tik jos sūnus. Sūnus skundėsi, kad jam labai skauda galvą, ausį (1 t., b. l. 60-63).

Liudytojas R. N. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 20.00 val., L. Z. ir R. J., eidami gatve pro jo namus, pradėjo konfliktuoti su jo žmona R. N. dėl sumušto sūnaus D. N.. R. J. grasino sumušti žmoną ir tyčia metė į ją stiklinį butelį, tačiau jai pasilenkus nepataikė. Priekyje ėjęs L. Z. taip pat grasino žmonai, priėjęs prie jos bandė įspirti, tačiau neišlaikęs pusiausvyros nukrito. Jis bandė jaunuolius nuraminti, po kelių minučių atvyko medikai, o prieš atvykstant policijai - R. J. ir L. Z. pasišalino (1 t., b. l. 70-75).

Liudytojas R. A. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., jis su broliu V., būdami blaivūs, parke susitiko su E. ir iš matymo pažįstamu D.. Su E. nusprendė išgerti alaus, prie jų prisijungė R. J. ir visi gėrė alų, išskyrus jo brolį. Po kurio laiko prie jų atėjo E. brolis L. Z.. Matė ant jo kaktos nubrozdinimų. Visi toliau vartojo alkoholį. Pasibaigus alui gėrė degtinę, po to nusipirko dar vieną butelį degtinės ir gėrė toliau. Kažkuriuo momentu jam paskambino tėvas ir jis nuo jų atsitraukė. Kai grįžo atgal matė nueinantį D., kažkas iš likusių asmenų pasakė, kad L. primušė D.. Paties įvykio nematė. Po to jie su E. apsikabino L. ir vedė iš parko. R. ėjo iš paskos. Praeinant pro D. namus prie kelio stovėjo D. mama. Tarp L. ir jos įvyko žodinis konfliktas, L. kėlė koją ir norėjo įspirti D. mamai, tačiau neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo. Po to pradėjo rėkauti R.. Jis paliko L. ir priėjo prie R., kad šis apsiramintų. Matė, kaip D. mama R. papurškė ašarinių dujų. Tada R., rankoje turėjęs apytuštį degtinės butelį, metė jį į D. mamą, tačiau nepataikė, butelis sudužo ant asfalto. Matė, kad netoliese buvo D. tėvas ir pats D.. Ar butelio stiklo šukės kam nors pataikė - nematė. Moteris šaukė, kad iškvies policiją. Jiems atėjus prie (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino girtumą ir surašė administracinio nusižengimo protokolus (1 t., b. l. 78-81).

Liudytojas R. J. (nepilnametis) parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., parke jis, E. Z., R. A. ir D. N. vartojo alkoholį. Jis alų gėrė savo noru. Po kurio laiko atvyko L.Z.. Begeriant tarp L. ir D. kilo žodinis konfliktas, D. pradėjo agresyviau kalbėti, vadinti L. „gaidžiu“. Ką L. atsakė D. ir kas vyko toliau nepamena, nes tuo metu jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Nematė, kaip L. Z. mušė D.. Pamena, kad kai truputį prasiblaivė, L. lydėjo iki namų. D. tuo metu nebuvo, kada jis nuo jų atsiskyrė nepamena. Pamena, kad L. vedė brolis E., o jį prilaikė R.. Einant pro D. namus iš kiemo į gatvę išėjo ir ant jų pradėjo rėkti D. mama ir D.. Ką jie jiems sakė nepamena. Kažkuriuo momentu D. mama jam į akis papurškė ašarinių dujų, o jis kaire ranka, kurioje laikė nugertą degtinės butelį, bandė nusivalyti akis ir tuo metu butelis išslydo jam iš rankų, nukrito ant žemės. Jis tyčia į D. mamą butelio nemetė. Po to jis nukrito ant žemės ir kažkas jam su kažkokiu daiktu sudavė į nugarą. Į medikus nesikreipė. Kas buvo toliau ir kaip grįžo namo nepamena (1 t., b. l. 93-97).

Liudytojas E. Z. atsisakė duoti parodymus prieš savo brolį L. Z. (1 t., b. l. 84-86).

Rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus D. N. pareiškimą, kad viešoje vietoje jį sumušė L. Z. (1 t., b. l. 12-16).

Įvykio vieta – vieša vieta (1 t., b. l. 20-26).

2023 m. rugpjūčio 26 d. 21.08 val. L. Z. nustatytas 3,22 promilių girtumas (1 t., b. l. 98-99).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1809/2023 (02) nurodyta, kad D. N. konstatuota odos nubrozdinimas kaktoje, poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje (kaltinime) nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (1 t., b. l. 47-48).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. 

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 18.44 val., L. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - Akademijos parke, prie suoliuko, esančio Parko g., Akademijos mstl., Dotnuvos sen., Kėdainių r., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra kilus žodiniam konfliktui, tyčia vieną kartą alkūne sudavė į kairę ausį bei vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį D. N., nuo smūgio nukentėjusiajam nugriuvus, ne mažiau kaip penkis kartus spyrė D. N. į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais sukėlė D. N. fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimą kaktoje, poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai, jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra tokia vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. 

Įvykio vieta parke - vieša vieta.

Kaltinamasis kaltu pažeidęs viešąją tvarką prisipažino visiškai, patvirtino, kad būdamas neblaivus parke du kartus sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį, o šiam nugriuvus, kelis kartus įspyrė.

Kaltinamojo kaltę įrodo ištirti nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai: nukentėjusysis D. N. parodė, kad neblaivus L. Z. vieną kartą iš alkūnės jam sudavė į kairę ausį, po to vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį, o jam nuo smūgio nugriuvus ant žemės - pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas; liudytoja R. N. parodė, kad sūnus D. N. jai pasakė, jog parke jį sumušė L. Z., matė sužalotą sūnų; liudytojas R. A. parodė, kad parke vartojant alkoholį matė nueinantį D. N., o kažkas iš likusių asmenų pasakė, kad L. Z. primušė D. N.; liudytojas R. J. parodė, kad parke vartojant alkoholį tarp L. Z. ir D. N. buvo kilęs žodinis konfliktas; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra parkas, tai yra vieša vieta; nukentėjusiojo pareiškime prašoma nubausti kaltininką įstatymo nustatyta tvarka; teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam aplinkybėse nurodytu laiku buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas/sukeltas fizinis skausmas; alkotesterio duomenys patvirtina, kad kaltinamasis buvo neblaivus.

Taigi išnagrinėjus byloje esančių įrodymų visumą nustatyta, jog kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje, matant ir stebint kitiems asmenims, kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, nukentėjusįjį sužalojo, sukėlė jam skausmą, todėl šitaip parodė nepagarbą aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Įrodymų visuma nustatyta, jog viešąją tvarką kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, turėjo suprasti ir suprato, jog savo įžūlius veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant/stebint kitiems asmenims, turėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, bei to siekė, privalėjo suvokti, kad įvykį matę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, kad dėl smurtinių veiksmų žmogus gali būti sužalotas, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė.

Kaltinamasis, kaip ir teisiant jį už kitus nusikaltimus, alkoholį vartojo savo valia, žinojo, kad išgėręs pasidaro agresyvus, ką įrodo jo teistumų priešistorė, todėl prieš vartodamas alkoholį privalėjo įvertinti tai, koks tampa būdamas neblaivus. Kaltinamojo tyčią dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimą orientuotis, be nukentėjusiojo ištirtų parodymų, apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai, kuriais jis pakankamai aiškiai nurodė įvykio aplinkybes. Todėl kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas baigtas, nes buvo sumuštas ir sužalotas žmogus, įvykį matę asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, buvo kviečiama greitoji pagalba ir policija, tai yra visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyti.

Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išanalizuotų ankščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad L. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nurodė, kad gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).  

Bausmės skyrimo nuostatos. 

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į kaltininko asmenybę: teistas 9 kartus, iš kurių 8 kartus už nusikaltimus, susijusius su smurto naudojimu (BK 284 str., BK 180 str. 1 ir 2 d., BK 138 str. 1 ir 2 d., BK 140 str.), iš jų tris kartus teistas už analogiškus nusikaltimus (BK 284 str.), šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė laukdamas paskutinio – 9-ojo nuosprendžio/baudžiamojo įsakymo paskelbimo, kuriuo taip pat buvo nuteistas už smurtą prieš žmogų (BK 140 str. 1 d.), smurtavo būdamas neblaivus, tuo metu sutuoktinei jau esant nėščiai ir jau turėdamas mažametį vaiką, paminėtu 9 nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, informacijos apie administracinių baudų sumokėjimą nėra, nedirba, registruotas Priklausomybės ligų registre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, Priklausomybės sindromo, turi mažametį vaiką.

Kaltinamajam, nepadariusiam išvadų iš ankstesnių teistumų, iš jam buvusių paskirtų ir švelnesnių bausmių, šį kartą skirtina griežčiausia terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis), vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, nepriklausomai nuo to, kad yra tik viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam nebuvo sukeltos sunkios pasekmės, civilinis ieškinys nepareikštas - mažesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 straipsnio 3 dalis), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 straipsnis), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 straipsnis) ir laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti kalėjime, nes atidėti paskirtos bausmės vykdymą jau dešimtą kartą teisiamam nuteistajam, nuolat darančiam smurtinius nusikaltimus, nėra jokio pagrindo.

Tai, kad kaltinamasis turi mažametį vaiką ir žinojo, jog jo sutuoktinė jau nusikaltimo padarymo metu buvo nėščia, kaltinamojo nesustabdė nei nuo gausaus alkoholio vartojimo, nei nuo šio ir ankstesnio nusikaltimų padarymo, todėl negali būti pagrindu kaltinamajam, kuris nedirba ir neturi jokių legalių pajamų savo šeimai išlaikyti, skirti kitokią bausmę, nei teismas nusprendė.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. 20.50 val. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. 15.29 val. (1 t., b. l. 107-110, 111-113). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 14-17), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktiniai įrodymai.

Vienas kompaktinis diskas su vaizdo/garso įrašu (1 t., b. l. 97), saugomas byloje, paliktinas toliau saugoti byloje.

Kaltinamojo sutuoktinės pateiktos vaiko gimimo įrašo, santuokos sudarymo įrašo kopijos bei medicinos dokumento išrašas (2 t., b. l. 8-13), esančios byloje, nelaikytini daiktiniais įrodymais. 

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidų nėra.

Valstybės skirto advokato išlaidos už kaltinamojo gynybą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėją užtikrino teismas, į kaltinamojo sudėtingą turtinę ir šeiminę padėtį, iš kaltinamojo šioje byloje valstybei nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką sulaikytas nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. 20.50 val. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. 15.29 val. (dvi dienas/paras; 1:1).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Daiktinį įrodymą - vieną kompaktinį diską su vaizdo/garso įrašu, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Kaltinamojo vaiko gimimo įrašo ir santuokos sudarymo įrašo kopijų, kaltinamojo sutuoktinės medicinos dokumento išrašo, įsiūtų į bylą - nelaikyti daiktiniais įrodymais.

Proceso (VGTPT paskirto gynėjo) išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                          Laima Šablevičienė