Civilinė
byla Nr. 2S-157-425/2011
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno,
kolegijos
teisėjų: Birutės Jonaitienės, Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo
B. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės
teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo B. P. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Andriui
Bespalovui dėl antstolio veiksmų, ir
n u s t a t ė :
Pareiškėjas B. P. 2010-12-21 skundu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės
teismą skųsdamas antstolio Andriaus Bespalovo veiksmus vykdomojoje byloje
Nr.0025/10/03893.
Panevėžio miesto
apylinkės teismas 2010-12-23 nutartimi pareiškėjo B. P. skundą
dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjui. Teismas
nurodė, kad pateiktas skundas neatitinka bendrųjų bei specialiųjų procesinio
dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų: iš pareiškėjo skundo visiškai
neaišku, kokį antstolio veiksmą pareiškėjas skundžia, kokio teismo sprendimo
reikalauja. Be to, skundas paduotas pasibaigus skundo dėl antstolio veiksmų
padavimo terminui, nes pareiškėjas antstolio patvarkymą gavo 2010-10-18, todėl
nuo šios dienos ir pradėtas skaičiuoti 20 dienų terminas dėl antstolio veiksmų
apskundimo (CPK 512str.) ir terminas apskundimui pasibaigė 2010 m. lapkričio 8 d. Kadangi pareiškėjas neprašė termino atnaujinti, teismas atsisakė skundą
priimti ir grąžino jį pareiškėjui.
Pareiškėjas B. P. 2010-12-31 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė
panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nutartį ir klausimą
išspręsti iš esmės, priimti B. P. pareiškimą dėl antstolio
A. Bespalovo ir V. Bespalovienės neteisėtų veiksmų ir žalos atlyginimo.
Apeliantas nurodė, kad antstolis A. Bespalovas užvedė dvi bylas, tačiau vieną bylą
pagal apelianto pareiškimą nutraukė. B. P. teigimu antstolė
V. Bespalovienė konstatavo, kad yra užvestos dvi bylos pagal apelianto teismo
įsakymo dublikatą. Apeliantas pažymėjo, kad teismas neteisingai nurodė, kad A.
Bespalovas priėmė patvarkymą dėl dviejų bylų, kadangi A. Bespalovas grąžino tik
vieną bylą, o dėl kitos, kurią vykdo V. Bespalovienė, kilusį ginčą privalo
spręsti teismas. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad tai, jog yra užvestos dvi
vykdomosios bylos matyti iš pateiktų dviejų antstolio kvitų.
Suinteresuotas
asmuo antstolis Andrius Bespalovas atsiliepime prašė B. P. atskirojo
skundo netenkinti. Paaiškinime bei atsiliepime nurodė, kad antstolio Andriaus
Bespalovo kontoroje 2010-08-11 buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/10/03893,
remiantis 2010 m. gegužės 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo Teismo
įsakymu Nr. L2-4368-452/2010 dėl 38 232,63 Lt išieškojimo iš E.
R. išieškotojo B. P. naudai. Vykdant priverstinį
išieškojimą buvo nustatyta, kad E. R. niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima
nukreipti išieškojimą, neturi. 2010-09-02 gautas B. P. prašymas
grąžinti vykdomąjį raštą, 2010-10-18 priimtas patvarkymas dėl vykdomojo
dokumento grąžinimo bei vykdomosios bylos užbaigimo. Antstolis A. Bespalovas
nurodė, kad visiškai nesuprantamas pareiškėjo teiginys, kad vieną bylą vykdo
antstolė Violeta Bespalovienė, kuri jau trys metai nebevykdo antstolės veiklos.
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos
teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1p.).
Bylos
nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir
teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis
numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos
teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje
nurodytų absoliučių sprendimo
negaliojimo pagrindų.
Antstolis Andrius Bespalovas 2010-10-18 Patvarkyme dėl
vykdomosios bylos užbaigimo nurodė, kad vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr.
L2-4368-452/, išduotą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-17 dėl 38
134,63 Lt skolos išieškojimo iš skolininko E. R. išieškotojo
B. P. naudai, vadovaudamasis CPK 631str.1d.1p., išieškotojo
prašymu grąžinus vykdomąjį dokumentą, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr.
0025/10/03893 (b.l. 5).
B. P. 2010-12-21 pateikė teismui skundą dėl antstolio Andriaus
Bespalovo 2010-10-18 patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą, teigdamas, kad byla
nebuvo pradėta tinkamai vykdyti ir prašė antstolį apsispręsti dėl savo
tolimesnių veiksmų (b.l. 2).
Panevėžio miesto
apylinkės teismas 2010-12-23 nutartimi pareiškėjo B. P. skundą
dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjui. Teismas nutartyje
nurodė, kad pareiškėjo B. P. 2010-12-21 pateiktas teismui skundas
neatitinka bendrųjų bei specialiųjų procesinio dokumento formai ir turiniui
keliamų reikalavimų, nes iš pareiškėjo skundo visiškai neaišku, kokį antstolio
veiksmą pareiškėjas skundžia. Be to, skundas paduotas pasibaigus skundo dėl
antstolio veiksmų padavimo terminui, nes pareiškėjas B. P. antstolio
Andriaus Bespalovo patvarkymą gavo 2010-10-18, todėl nuo šios dienos ir
pradėtinas skaičiuoti 20 dienų terminas dėl antstolio veiksmų apskundimo todėl
terminas pateikti skundą dėl antstolio patvarkymo pasibaigė 2010-11-08. Kadangi
pareiškėjas B. P. 2010-12-21
pateiktame teismui skunde nepareiškė prašymo atnaujinti praleistą terminą,
teismas skundą priimti atsisakė ir grąžino jį pareiškėjui (b.l. 11).
CPK 512str. numato, kad
skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų
nuo tos dienos, kurią skundą pateikęs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie
skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per
90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kaip jau buvo pasisakyta, Panevėžio
miesto apylinkės teismas 2010-12-23 nutartimi pareiškėjo B. P.
skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėju
padaręs išvadą, kad pareiškėjas B. P. 2010-12-21 pateiktame teismui skunde nepareiškė
prašymo atnaujinti terminą.
CPK 78str. numato,
kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl
priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti
atnaujinamas. Pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui,
kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, ir nagrinėjamas rašytinio proceso
tvarka. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti
atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami
kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Pareiškimas dėl termino
atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai,
pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.
Apeliantas
B. P. atskirajame skunde nenurodė jokių papildomų
aplinkybių ir motyvų dėl kurių jis praleido CPK 512str. nustatytą 20 dienų
terminą apskųsti teismui antstolio veiksmus, t.y. antstolio
Andriaus Bespalovo 2010-10-18 patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą. Atskirajame
skunde apelianto B. P. nurodytos
aplinkybės ir motyvai pripažintini nepagrįstais ir teisiškai nereikšmingais, nes
skunde išdėstyti motyvai neturi jokio loginio ryšio su apelianto skundžiama
pirmosios instancijos teismo 2010-12-23 nutartimi. Atskirojo skundo teiginiai
dėl antstolio Andriaus Bespalovo vykdomų veiksmų dviejose skirtingose
vykdomosiose bylose, dėl antstolės Violeta Bespalovienė, kuri jau trys
metai nebevykdo antstolės veiklos yra niekuo
nepagrįsti ir klaidingi. Apelianto B. P. atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios
instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
civilinio proceso kodekso 337 str.1 p.,
n u t a r i a :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
teisėjai Birutė
Jonaitienė
Laimantas Misiūnas
Laimutė
Sankauskaitė
Nuorašas tikras.