Civilinė byla Nr. e2S-1427-565/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08896-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.14.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 24 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal skolininko A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus T. B. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui A. B.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtinta kreditoriaus T. B. ir skolininko A. B. 2020 m. gegužės 26 d. sudaryta taikos sutartis, panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-14023-592/2020 ir civilinė byla nutraukta.

2.       Kreditorius T. B. kreipėsi į teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą dėl 504,64 Eur skolos. Nurodė, jog skolininkas nevykdo taikos sutarties sąlygų – iki 2020 m. birželio 30 d. nėra sumokėjęs kreditoriui taikos sutartyje numatytos pirmosios 669 Eur įmokos. Skolininkas 2020 m. liepos 6 d. yra sumokėjęs tik 148,75 GBP, t. y. 164,36 Eur, likusi nesumokėta suma 504,64 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartimi kreditoriaus T. B. prašymą patenkino: išdavė vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-14023-592/2020 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. 504,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B. kreditoriaus T. B. naudai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:

3.1.                      pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punktą skolininkas įsipareigojo kreditoriui sumokėti 5 383 Eur tokia tvarka ir terminais: iki 2020 m. birželio 30 d. – 669 Eur; iki 2020 m. liepos 31 d. – 669 Eur; iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. – 769 Eur; iki 2020 m. rugsėjo 30 d. – 769 Eur; iki 2020 m. spalio 31 d. – 769 Eur; iki 2020 m. lapkričio 30 d. – 869 Eur; iki 2020 m. gruodžio 31 d. – 869 Eur;

3.2.                      kreditorius nurodė, kad skolininkas pagal taikos sutartį sumokėjo 164,36 Eur, likusi nesumokėta suma yra 504,64 Eur (669 Eur – 164,36 Eur);

3.3.                      skolininkas A. B. tinkamai nevykdo taikos sutarties sąlygų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 2 dalimi, kreditoriui išduodamas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. 504,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.       Skolininkas A. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4.1.                      nagrinėjant bylą ir tvirtinant taikos sutartį, skola buvo konvertuota į eurus – tiek galutinė skolos suma 5 383 Eur (taikos sutarties 1 punktas), tiek mėnesinės įmokos (taikos sutarties 2 punktas). Niekur nebuvo fiksuota, kad kiekviena įmoka turi būti konvertuojama į GBP ir kad įmokos dydis priklausys nuo euro ir GBP santykio įmokos dieną. Pradelstos įmokos dydžio nustatymas (ne 500 Eur, o 504,64 Eur) pažeidžia taikos sutartį ir skolininko interesus;

4.2.                      skolininko šeimos verslas ir pajamos – tarpininkavimas įdarbinant užsienyje, tiesiogiai priklauso nuo išvykstančių dirbti į Daniją, Norvegiją, Olandiją, Angliją, Vokietiją ir nuo užsienio partnerių gaunamų išmokų. Iki birželio vidurio dirbta tik daline apkrova, iš užsienio partnerių įmokos gaunamos, tačiau lėšų gavimo grafikas yra nepastovus. Pirminiame susitarime su kreditoriumi buvo akcentuojama galutinė skolos grąžinimo data, o ne mėnesinių įmokų sumos. Skolininkas nedisponuoja santaupomis, skolą grąžina tik iš gaunamo uždarbio. Nuo 2020 m. kovo mėnesio yra susiklosčiusi nuo skolininko nepriklausanti situacija dėl COVID-19 ir karantino;

4.3.                      skolininkas neginčija įsiskolinimo kreditoriui ir ją grąžins laiku bei stengsis, kad daugiau nukrypimų nuo pasirašyto mokėjimo grafiko nebūtų. 2020 m. liepos mėnesio įmoka buvo sumokėta 2020 m. liepos 24 d.

5.       Kreditorius T. B. atsiliepime į skolininko atskirąjį skundą nurodė, jog pateikus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, skolininkas trimis mokėjimo pavedimais yra sumokėjęs visą taikos sutarties 2.1 punkte numatytą pirmąją įmoką, todėl vykdomąjį raštą šioje dalyje išduoti nebeliko pagrindo. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog:

5.1.                      2020-06-30 elektroniniu paštu A. B. pateikė informaciją, kad yra atlikęs 300 Eur pavedimą į kreditoriaus sąskaitą. 2020-07-07 elektroniniu laišku skolininkas nurodė, kad ankstesniame laiške jo pateikta informacija yra klaidinga – 300 Eur pavedimas 2020-06-30 nebuvo atliktas. Skolininkas 2020-07-06 sumokėjo į kreditoriaus sąskaitą 148,75 GBP, t. y. 164,36 Eur (atsižvelgiant į 2020­-07-06 oficialų valiutų kursą) sumą. Likusi nesumokėta pirmosios įmokos suma sudarė 504,64 Eur;

5.2.                      atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus sąskaitoje gaunama įmokos suma yra įskaitoma svarais (GBP), o skolininkas pavedimų kopijų nepateikė nei kreditoriui, nei jo atstovui, nors ne kartą buvo prašomas tą padaryti, kreditoriaus sąskaitoje gauta lėšų suma konvertuota į eurus pagal oficialų atitinkamos dienos valiutų kursą;

5.3.                      2020-07-08 teismui pateiktas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo dalyje dėl 504,64 Eur sumos. 2020-07-­08 skolininkas el. paštu nurodė, kad 2020-07-08 atliko 500 Eur pavedimą. Pinigai kreditoriaus sąskaitoje nebuvo įskaityti, į prašymą pateikti pavedimo kopiją skolininkas nereagavo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

7.       Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

8.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis). Taigi įstatyme nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir drauge užtikrinti galimybę užkirsti kelią proceso šalims piktnaudžiauti procesu, tai skatina greitesnį bylos išnagrinėjimą. Tačiau pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

9.       Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, t. y. 2020 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui el. paštu siųsto laiško kopiją; 2020 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtinimo apie el. laiško gavimą kopiją; 2020 m. liepos 6 d. išrašo iš skolininko banko sąskaitos kopiją; skolininko 2020 m. liepos 7 d. iš užsienio partnerių gauto pavedimo kopiją; 2020 m. liepos 27 d. atsiliepimo į kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo su priedais (bankiniais pavedimais), kopiją.

10.       Kreditorius kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus: susirašinėjimų su skolininku el. paštu kopijas.

11.       Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šiuos įrodymus priimti. Nagrinėjamu atveju šalys naujai teikiamais įrodymais grindžia savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes – apeliantas įrodinėja, kad kreditoriui sumokėjo taikos sutarties 2.1 punkte nurodytą sumą, kreditorius šios aplinkybės neginčija, nurodydamas, kad dėl vykdomojo rašto išdavimo kreipėsi, nes skolininkas laiku jam nepateikė įrodymų apie atliktus bankinius pavedimus. Byla tvarkoma elektronine forma, ir kiekviena iš šalių turėjo galimybę bet kuriuo metu susipažinti su bylos medžiaga bei kartu su procesiniais dokumentais teikiamais naujais įrodymais. Šios konkrečios bylos atveju naujų įrodymų pateikimas yra pagrįstas ir naujus įrodymus galima priimti, užtikrinant proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų laikymąsi (CPK 7 straipsnis), todėl proceso šalių kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirąjį skundą naujai pateikti įrodymai priimami ir vertinami visų bylos aplinkybių kontekste (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl ginčo esmės

12.       Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas tenkino kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

13.       Kasacinis teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 straipsnis), yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010; ir kt.). Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią. CK 6.189 straipsnio prasme šalims ji turi įstatymo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

14.       Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

15.       Iš bylos duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 26 d. išdavė teismo įsakymą dėl 5 180 Eur skolos, 367,57 Eur palūkanų ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei 176,20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko A. B. kreditoriaus T. B. naudai. Skolininkui pateikus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, kreditorius buvo įpareigotas pateikti ieškinį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtinta kreditoriaus T. B. ir skolininko A. B. 2020 m. gegužės 26 d. sudaryta taikos sutartis, pagal kurios 2 punktą skolininkas A. B. įsipareigojo kreditoriui sumokėti 5 383 Eur sumą tokia tvarka ir terminais: iki 2020 m. birželio 30 d. – 669 Eur; iki 2020 m. liepos 31 d. – 669 Eur; iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. – 769 Eur; iki 2020 m. rugsėjo 30 d. – 769 Eur; iki 2020 m. spalio 31 d. – 769 Eur; iki 2020 m. lapkričio 30 d. – 869 Eur; iki 2020 m. gruodžio 31 d. – 869 Eur. Šalys susitarė, kad mokėjimai bus atliekami taikos sutarties 2 punkte nurodytomis datomis. Galutinis skolos grąžinimo terminas yra ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 31 d. (taikos sutarties 3 punktas). Šalys susitarė, kad sutarties 2 punkte nurodytas mokėjimas laikomas atliktu tą dieną, kai lėšos yra įskaitomos į kreditoriaus nurodytą banko sąskaitą (taikos sutarties 4 punktas). Šalys susitarė, kad kredito įstaigos taikomus mokesčius, susijusius su pinigų pervedimais, apmoka A. B. (taikos sutarties 5 punktas).

16.       Kreditorius T. B. kreipėsi į teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą dėl 504,64 Eur skolos. Nurodė, jog skolininkas nevykdo taikos sutarties sąlygų – iki 2020 m. birželio 30 d. nėra sumokėjęs kreditoriui taikos sutartyje numatytos visos pirmosios 669 Eur įmokos, tai yra skolininkas 2020 m. liepos 6 d. yra sumokėjęs tik 148,75 GBP (164,36 Eur), likusi nesumokėta suma yra 504,64 Eur.

17.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino – išdavė vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-14023-592/2020 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. 504,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. B..

18.       Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisė yra patvirtinta įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi, t. y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, todėl jos galiojimo nustatinėti nereikia. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog apelianto atsiliepimas į kreditoriaus pareiškimą byloje užregistruotas 2020 m. liepos 29 d., tai yra jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius nurodė, jog skolininkas tinkamai nevykdo taikos sutarties, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrįsto pagrindo atsisakyti išduoti vykdomojo rašto pagal taikos sutarties nuostatas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies.

19.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog skolininkas 2020 m. liepos 6 d. buvo sumokėjęs kreditoriui 148,75 GBP (pagal oficialų tos dienos euro ir svaro kursą - 164,36 Eur). Iš apeliaciniam teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad apeliantas skolos dalį pagal taikos sutarties sąlygas yra padengęs, t. y. sumokėjo 500 Eur įmoką 2020-07-07 mokėjimo nurodymu pagal taikos sutarties 2.1 punktą, dėl kurios dalies kreditorius ir kreipėsi prašydamas išduoti vykdomąjį raštą. Šios aplinkybės kreditorius neginčija, nurodydamas, jog skolininkas laiku jam nepateikė įrodymų apie atliktus bankinius pavedimus, pinigai skolininko nurodytą dieną kreditoriaus banko sąskaitoje nebuvo įskaityti, todėl kreditorius buvo priverstas kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Teismui pateiktas 2020-07-24 mokėjimo nurodymas patvirtina, jog skolininkas taip pat sumokėjo ir sekančią pagal taikos sutarties 2.2 punktą mokėtiną 669 Eur įmoką.

20.       Esant tokiai situacijai, kai ginčo dėl to, kad apeliantas savo prievolės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartį įvykdė, nėra (kreditorius šią aplinkybę pripažįsta), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą kreditoriui T. B. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

21.       Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog proceso šalys nesutaria dėl skolininko mokėtinų įmokų konvertavimo į eurus. Šiuo atveju šalys taikos sutartimi susitarė dėl 5 383 Eur skolos grąžinimo taikos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, todėl argumentai dėl valiutų skirtumo nagrinėjamu atveju neturi reikšmės. Skolininkas prieš pasirašydamas taikos sutartį turėjo įvertinti savo galimybes ateityje vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o pasirašęs turi vykdyti taikos sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Pagal teisinį reglamentavimą vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismo gali būti keičiama tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis).

22.       Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai vertintini kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). 

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartį dėl vykdomojo rašto išdavimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti kreditoriaus T. B. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Teisėja                                                                                                   Rūta Burdulienė