Civilinė byla Nr. e2A-1994-912/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05295-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.20.1; 3.3.1.18.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Ejitus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės MB „Domstructus“ ieškinį atsakovei UAB „Ejitus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 665,50 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė atsakovės prašymu atliko pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas), sandarumo bandymo darbus. Taip pat ieškovė atliko šiuos darbus: aptiko nesandarias pastato vietas ir papildomai sandarino ortakių ir ventiliacijos kaminėlius. Atlikusi darbus, ieškovė pateikė atsakovei 2020 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą, bet atsakovė jos neapmokėjo.

2.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, teigė, kad ieškovė nepagrindė ieškinio reikalavimų. Ieškovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą, bet ji nėra pakankamas įrodymas, jog ieškovė atliko darbus. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kad šalys sudarė sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti darbus, o atsakovė – už tai apmokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu tenkino ieškinį, priteisė ieškovei iš atsakovės 665,50 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 665,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 115,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Teismas nustatė, kad ieškovė 2020 m. rugpjūčio 11 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 665,50 Eur sumai už atliktus darbus: pastato sandarumo bandymą, nesandarių pastato vietų aptikimą, papildomą ortakių ir ventiliacijos kaminėlių sandarinimą ant stogo. 2020 m. rugpjūčio 11 d. bandymų protokole nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. atlikti pastatų pralaidumo orui nustatymo bandymo darbai, bandymą atliko A. S.. Teismui pateiktuose paaiškinimuose raštu A. S. patvirtino, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. atliko, pagal atsakovės, užsakymą pastato sandarumo darbus, nesandarių vietų aptikimo darbus, ortakių ventialiacinių kaminėlių ant stogo sandarinimo darbus. Atsakovei išsiųsta PVM sąskaita faktūra elektroniniu paštu.

5.       Teismas sprendė, kad nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog ieškovė atliko darbus atsakovei, todėl konstatavo, jog šalis siejo rangos teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis).

6.       Teismas pažymėjo, kad ieškovės pateikti įrodymai – šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais – patvirtina, jog šalys sulygo dėl darbų atlikimo pastate, atsakovė sutiko apmokėti sąskaitą faktūrą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė ginčijo atliktus darbus ar reiškė pretenzijas dėl darbų kokybės (CPK 178 straipsnis). Šalių sutartinius santykius patvirtina ne tik elektroniniai laiškai, bet taip pat ir 2020 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaita faktūra, 2020 m. rugpjūčio 11 d. bandymų protokolas. Aplinkybė, kad atsakovė nepasirašė sąskaitos, nepaneigia ieškovės atliktų darbų fakto ir neatleidžia atsakovės nuo prievolių vykdymo. 

7.       Teismas įvertino atsakovės elgesį kaip nesąžiningą ir siekį išvengti prievolių įvykdymo ieškovei. Teismas pažymėjo, kad CK 6.644 straipsnyje nenustatyta privaloma rašytinė rangos sutarties forma.   

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovė apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimą ir grąžinti ieškinį nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

8.1.                      Ieškovė nepateikė sutarties, tinkamai pasirašytos ar įteiktos atsakovei sąskaitos faktūros. Ieškovė, pateikdama tik sąskaitą, neįrodė, kad atliko sąskaitoje nurodytus darbus. Byloje nėra duomenų apie ieškovės atliktus veiksmus, priėmimo–perdavimo aktą. Ieškovė nepagrindė ieškinio.

8.2.                      Ieškovė pateikė šalių nepasirašytą PVM sąskaitą faktūrą. Ji galėtų būti laikoma pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu sudarytą šalių susitarimą dėl paslaugų teikimo už sulygtą kainą, tik tuo atveju, jeigu būtų pasirašyta abiejų šalių arba joje nurodyti duomenys būtų patvirtinti kitais rašytiniais įrodymais. Byloje nėra kitų įrodymų, kad šalys sudarė sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti darbus, o atsakovė – už juos sumokėti. Ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimų, atsakovė negavo sąskaitoje nurodytų paslaugų. Ieškovė teigia, kad ragino atsakovę atsiskaityti, bet nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, taip pat, kad sąskaitą įtraukė į savo buhalterinę apskaitą.

8.3.                      Teismas priėmė šališką sprendimą, kuris naudingas didesne dalimi ieškovei. Teismas ginčijamas sprendimo dalis priėmė, remdamasis tik savo vidiniu įsitikinimu, nesiremdamas jokiais įrodymais, kurie nepateikti į bylą, t. y. teismas rėmėsi daugiau nepagrįstais ieškovės argumentais, kurie nebuvo įrodyti leistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis) ir atmetė atsakovės pateiktus įrodymus ir jų nevertino.

9.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1.                      Aplinkybes, kad šalys sudarė susitarimą, pagal kurį ieškovė atliko darbus, ieškovė grindė ne tik 2020 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaita faktūra, bet taip pat ir kitais įrodymais: 1) ieškovės darbuotojo A. S., kuris atliko darbus, paaiškinimais; 2) apeliantės 2020 m. rugpjūčio 7 d.  elektroniniu laišku ieškovei (laiške šalys derino darbų atlikimą pastate); 3) ieškovės 2020 m. rugpjūčio 26 d. elektroniniu laišku apeliantei (dėl apmokėjimo); 4) apeliantės 2020 m. rugpjūčio 27 d. elektroninis laiškas ieškovei (kuriame apeliantė patvirtina, jog ji gavo ieškovės  PVM sąskaitą faktūrą ir sutiko ją apmokėti. Šiame laiške nurodyta, kad PVM sąskaita faktūra persiųsta apeliantės atsakingam asmeniui); 5) apeliantės 2020 m. rugpjūčio 27 d. elektroniniu laišku ieškovei, kuriuo prašoma atsiųsti PVM sąskaitą faktūrą; 6) bandymų protokolo, kuris taip pat pateiktas pastato savininkui, kopija.

9.2.                      Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovės išrašyta PVM sąskaita faktūra nepasirašyta ir nepagrindžia atliktų darbų. Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme (toliau – PVM) nenustatyta prievolė pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą, todėl parašo nebuvimas nereiškia nei jos neteisėtumo, nei darbų neatlikimo.

9.3.                      Apeliantė neteisingai nurodo, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus. CPK 178 straipsnis įpareigoja šalis, bet ne teismą, įrodyti ne tik ieškinio reikalavimus, bet taip pat ir savo argumentus. Apeliantė nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus dėl susitarimo atlikti darbus sudarymo ir jų atlikimo.

Teismas

konstatuoja: 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

10.       Nagrinėjamoje byloje keliamas darbų atlikimo pagrįstumo ir atsiskaitymo už juos klausimai.

11.       Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

12.       Byloje nustatyta, kad atsakovė 2020 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu laišku atsiuntė ieškovei architektūros projektą. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 11 d. surašė bandymų protokolą. Protokole nurodyta, kad ji 2020 m. rugpjūčio 11 d. atliko pastato (duomenys neskelbtini) bandymą – pastatų pralaidumo orui nustatymą. Bandymų protokole nurodyta darbų užsakovė – UAB „STS kėbulai“ (elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2020 rugpjūčio 11 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą DS 665,50 Eur sumai už atliktus darbus: sandarumo bandymą, nesandarių pastato vietų aptikimą, papildomą ortakių ir ventiliacijos kaminėlių sandarinimą ant stogo.

13.       Iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais nustatyta, kad ieškovė 2020 rugpjūčio 26 d. elektroniniame laiške, kurio dalykas – „sandarumo matavimai (duomenys neskelbtini)“, priminė atsakovei, kad negavo apmokėjimo už sandarumo matavimus, ir pasiteiravo, kada gali tikėtis atsiskaitymo. Atsakovės statybos vadovas S. B., atsakydamas į ieškovės elektroninį laišką, nurodė, kad persiuntė ieškovės laišką buhalterijai, tikisi, kad šiandien apmokės.

14.       Į bylą pateikti ieškovės laboratorijos vadovo, inžinieriaus A. S. 2021 m. balandžio 9 d. paaiškinimai raštu. Šis inžinierius patvirtino, kad, pagal atsakovės užsakymą, 2020 m. rugpjūčio 11 d. atliko pastato (duomenys neskelbtini) sandarumo bandymus, nesandarių vietų aptikimo, ortakių ventiliacijos kaminėlių ant stogo sandarinimo darbus. Bandymą stebėjo UAB „STS kėbulai“ direktorius A. S., šio projekto vadovas, UAB „Archimodus“ direktorius V. S. bei atsakovės statinio statybos vadovas S. B.. Atlikęs darbus, ieškovė inžinierius surašė bandymų protokolą. Jame nurodyta užsakovė – UAB „STS kėbulai“, kontaktinis asmuo – direktorius A. S., nes jie – pastato savininkai. Dėl to, bandymų protokolas pateiktas UAB „STS kėbulai“ direktoriui. 

Dėl pareigos sumokėti už atliktus darbus

15.       Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnis).

16.       Ieškovė atliko pastato bandymą – nustatė pastato pralaidumą orui, aptiko pastato nesandarias vietas, papildomai sandarino ortakius ir ventiliacijos kaminėlius ant pastato stogo. Taigi ieškovės reikalavimai šioje byloje kildinami iš rangos teisinių santykių.

17.       CK neįtvirtinta privaloma rašytinė rangos sutarties forma, todėl šalys galėjo sudaryti sutartį pasirinkta forma. Kilus šalių ginčui, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Apeliantė teigia, kad ieškovė neįrodė, jog atliko darbus. Dėl to ieškovė turi įrodyti, kad šalis siejo sutartiniai santykiai, atitinkantys CK reglamentuotus rangos teisinius santykius.

18.       Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas; 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019, 40 punktas; 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021, 64 punktas).

19.       Ieškovė pareikštą reikalavimą grindžia tokiais rašytiniais įrodymais: pastato bandymų protokolu, PVM sąskaitos faktūra, bandymą atlikusio ieškovės laboratorijos vadovo, inžinieriaus A. S. paaiškinimais ir šalių susirašinėjimu elektroniniais laiškais. Apeliantė 2020 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu laišku ieškovei persiuntė architektūros projektą, t. y. pradinius techninius duomenis, kurie yra būtini užduočiai atlikti (CK 6.701 straipsnio 1 dalis). Tai patvirtina, kad šalys derino pastate atliktinus darbus. Bandymų protokole užfiksuota pastato sandarumo bandymų eiga, metodas ir rezultatai. Ieškovės darbuotojas, atlikęs pastato sandarumo bandymą, paaiškinimuose nurodė, kad bandymą stebėjo atsakovės statinio statybos vadovas S. B., taip pat UAB „STS kėbulai“ direktorius A. S., šio projekto vadovas UAB „Archimodus“ direktorius V. S.. Ieškovė perdavė bandymo protokolo kopiją UAB „STS kėbulai“ direktoriui A. S., kaip pastato savininkui. Atsakovė apeliaciniame skunde neginčija šių aplinkybių. Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais patvirtina, kad ieškovė, atlikusi darbus, išsiuntė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą už atliktą pastato sandarumo bandymą, nesandarių pastato vietų aptikimą, papildomą ortakių ir ventiliacijos kaminėlių sandarinimą ant stogo. Ieškovei pasiteiravus, kada atsakovė apmokės sąskaitą, atsakovės statinio statybos vadovas S. B. elektroniniame laiške patvirtino, kad persiuntė sąskaitą buhalterijai, kuri turėtų ją apmokėti tą pačią dieną. Atsakovė nepareikalavo, kad ieškovė pateiktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, nekėlė klausimų dėl atliktų darbų. Taigi atsakovė faktiškai priėmė ieškovės atliktus darbus ir naudojosi šių darbų rezultatu. Pažymėtina, kad, pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį ir 6.694 straipsnio 2 dalį, darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Atsakovė neįvykdė nurodytos savo pareigos, todėl nepagrįstai reikalauja ieškovę įrodyti ir pateikti darbų priėmimo–perdavimo aktą.

20.       Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad PVM sąskaita faktūra nelaikytina pakankamu rašytiniu įrodymu, nes ji šalių nepasirašyta. PVM sąskaita faktūra – PVMĮ nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas (PVMĮ 2 straipsnio 30 punktas). PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas (PVMĮ 79 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal PVMĮ 80 straipsnio 1 dalį, PVM sąskaitoje faktūroje privalo būti nurodyta: 1) PVM sąskaitos faktūros išrašymo data; 2) PVM sąskaitos faktūros serija ir numeris, leidžiantys identifikuoti PVM sąskaitą faktūrą; 3) prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo PVM mokėtojo kodas; 4) prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) PVM mokėtojo kodas, kurį jis nurodė įsigydamas prekes ar paslaugas. Jeigu Lietuvos Respublik?s apmokestinamasis asmuo tiekia prekes ar teikia paslaugas šalies teritorijoje, pirkėjo PVM mokėtojo kodas (jei pirkėjas registruotas PVM mokėtoju) nurodomas visais atvejais; 5) prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo pavadinimas arba vardas, pavardė (jeigu tai fizinis asmuo) ir buveinė arba nuolatinė gyvenamoji vieta (jeigu tai fizinis asmuo); 6) prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) pavadinimas arba vardas, pavardė (jeigu tai fizinis asmuo) ir adresas; 7) tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų pavadinimas, taip pat jų kiekis; 8) prekių tiekimo arba paslaugų teikimo data, jeigu ji nesutampa su PVM sąskaitos faktūros išrašymo data. Jeigu PVM sąskaita faktūra įforminamas avanso gavimas, – avanso gavimo diena, kai ji nesutampa su PVM sąskaitos faktūros išrašymo data; 9) tiekiamos prekės arba teikiamos paslaugos vieneto kaina (be PVM), taip pat nuolaidos, neįtrauktos į vieneto kainą; 10) tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų, apmokestinamų taikant vienodą tarifą, apmokestinamoji vertė; 11) PVM tarifas (tarifai); 12) PVM suma eurais. Įstatymų leidėjas nenustatė pareigos sandorio šalims pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą. Dėl to aplinkybė, kad ieškovės išrašyta PVM sąskaita faktūra nepasirašyta šalių, nepaneigia jos legitimumo ir įrodomosios galios, neatleidžia atsakovės nuo pareigos įvykdyti prievolę – apmokėti už faktiškai atliktus ir priimtus naudoti darbus.

21.       Pirmiau nustatyta, kad ieškovė išsiuntė atsakovei nurodytą sąskaitą elektroniniu paštu, atsakovė jos neginčijo, sutiko ją apmokėti, t. y. pripažino, kad ieškovė atliko sąskaitoje nurodytus darbus. Tai iš esmės atitinka pareigos priimti atliktus darbus įvykdymą (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad ieškovė atsakovės užsakymu atliko pastato sandarumo bandymus, nesandarių vietų aptikimo, ortakių ventiliacijos kaminėlių ant stogo sandarinimo darbus. Ieškovė, atlikusi darbus, tą pačią dieną išrašė PVM sąskaitą faktūrą (PVMĮ 79 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsakovė nenurodė ieškovės atliktų darbų trūkumų, neišreiškė nesutikimo su išrašyta sąskaita, todėl vertintina, kad ieškovė tinkamai atliko darbus. Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovės atliktus darbus. Dėl to atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei už sandarumo bandymą, nesandarių pastato vietų aptikimą, papildomą ortakių ir ventiliacijos kaminėlių sandarinimą ant stogo (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

Dėl pirmosios instancijos teismo (ne)šališkumo

22.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas priėmė šališką sprendimą, kuris naudingesnis ieškovei, teismas ginčijamas sprendimo dalis priėmė, remdamasis tik savo vidiniu įsitikinimu, nesiremdamas jokiais įrodymais, kurie nepateikti į bylą, t. y. teismas rėmėsi daugiau nepagrįstais ieškovės argumentais, kurie nebuvo įrodyti leistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis) ir atmetė atsakovės pateiktus įrodymus, jų nevertino.

23.       Pirmiau šioje nutartyje nustatyta, kad ieškovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kuriais grindė šalių susitarimą: bandymų protokolą, PVM sąskaitą faktūrą, šalių elektroninius laiškus, ieškovės darbuotojo, kuris atliko darbus, paaiškinimus. Šie įrodymai patvirtino ieškinyje nurodytus argumentus. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, bet prie jo nepridėjo rašytinių įrodymų. Atsakovė nepateikė įrodymų kartu su apeliaciniu skundu. Dėl to apeliantė nepagrįstai teigia, kad teismas atmetė jos pateiktus įrodymus.

24.       Pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas įvertino į bylą pateiktų įrodymų visumą, atsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų ginčijusi atliktų darbų faktą ar reiškusi pretenzijas dėl darbų kokybės. Kitoks aplinkybių, įrodymų vertinimas, ieškovei palankaus, atsakovei mažiau palankaus teismo sprendimo priėmimas nepatvirtina teismo šališkumo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šioje byloje nustatytas aplinkybes ir argumentus, sprendžia, kad ieškovė nepagrįstai teigia pirmosios instancijos teismą buvus šališką.

25.       Kiti šalių argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.

26.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kitais pirmosios instancijos teismo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

27.       Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnis).

28.       Ieškovė pateikė rašytinių įrodymų, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą)sumokėjo 223,85 Eur. Įvertinęs priežastis, dėl kurių patirta bylinėjimosi išlaidų, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, pareikšto reikalavimo dydį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.11 punktai), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis pagrįstas. Ieškovei iš atsakovės priteistina 223,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 325 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimą.

Priteisti ieškovei MB „Domstructus“ (kodas 304577924) iš atsakovės UAB „Ejitus“ (kodas 304437694) 223,85 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus ir 85 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.