Civilinė byla Nr. 2A-58-425 /2007

                                                          Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.2.

 (S)

                                                                                                (nuorašas)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. vasario 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko  Edmundo Jaro,

kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas) ir Margaritos Dzelzienės,

sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Daugvydės“ prekyba atstovui Vidmantui Daugėlavičiui,

atsakovo UAB „Kelias“ atstovui Dianai Glodenienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dauvidės“ prekyba apeliacinį skundą dėl Panevėžys apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3929-739/2006, pagal ieškovo UAB „Dauvidės“ prekyba ieškinį atsakovui UAB „Kelias“, trečiajam asmeniui T. R. dėl apmokėjimo už paduotą tepalą priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Dauvidės“ prekyba 2006-06-20 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo UAB „Kelias“ priteisti 4058,21 Lt skolos ir 6 proc. palūkanų nuo skolos atsiradimo dienos iki visiško apmokėjimo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Savo prašymą motyvavo, kad  su atsakovu 2001-05-31 yra sudaręs konsignacijos sutartį, pagal kurią ieškovas teikia atsakovui prekes. Ši sutartis yra galiojanti, nes pasibaigus jos terminui ir nei vienai iš šalių nepareiškiant noro nutraukti sutarties, jos galiojimas prasitęsė. Pagal susiklosčiusius tarp šalių santykius, ieškovo vadybininkai kas savaitę važiuodavo pas atsakovą į parduotuvę Klaipėdos g. 64, Panevėžyje, kur priimdavo užsakymus dėl prekių, kurias užsakydavo dažniausiai parduotuvės darbuotojas G. S. Yra buvę keletas atvejų, kai prekės buvo užsakytos telefonu. Ieškovas pripažino, kad pastaruosius keletą metų atsakovo užsakymų sumos buvo palyginti nedidelės, o prekės – smulkios. Užsakymas specifinės paskirties tepalui, dėl atsiskaitymo už kurį vyksta ginčas, ieškovui buvo duotas telefonu. Šį užsakymą priėmė ieškovo bendrovės direktorius V. Daugėlavičius. Užsakymą telefonu pateikęs asmuo prisistatė esąs iš UAB „Kelias“. Direktoriui kilo abejonių dėl užsakymo, nes buvo užsakytas didelis kiekis specifinio tepalo, tačiau užsakymą vis tiek įvykdė. Užsakytą prekę ieškovo vadybininkas nuvežė sekančią dieną. Sąskaitą faktūrą pasirašė ir prekę priėmė atsakovo vadybininkas tretysis asmuo T. R. Atsakovas nesutiko apmokėti sąskaitą, nes jos neturėjo, tačiau teigė, kad prekės – tepalo neužsakė ir negavo. Ieškovas mano, kad skolą turi apmokėti atsakovas, kurio turtą pasisavino atsakovo darbuotojas, t. y. tretysis asmuo.

            Panevėžio apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš UAB „Dauvidės“ prekyba 14 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas motyvavo, kad T. R. veiksmai, užsakant tepalus iš ieškovo bei juos priimant, nesukuria teisinių pasekmių atsakovui, kadangi jis neturėjo atsakovo įgaliojimų užsakyti ir priimti iš UAB „Dauvidės“ prekyba tepalus, veikė be darbdavio nurodymo ir žinios, tai yra veikė neturėdamas tam teisės. Be to, tepalus jis užsakė ne vykdydamas darbines pareigas, bet savo asmeniniais interesais, pats juos priėmė ir pats realizavo, nuo darbdavio nuslėpdamas tepalų užsakymo bei patiekimo faktą, bei tai patvirtinančią sąskaitą faktūrą. Teismas nurodė, kad telefonu gautas T. R. užsakymas ieškovui, kaip turinčiam ilgametę prekybos praktiką su atsakovu, turėjo sukelti pagrįstų abejonių dėl užsakymo tikrumo bei asmens, užsakiusio bei priėmusio šią prekę, įgalinimų. Elgdamasis pagal protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ieškovas turėjo būti apdairus ir išsiaiškinti bei pasitikrinti svarbias gautam neįprastam užsakymui priimti ir vykdyti aplinkybes, susijusias su užsakymą pateikusio bei prekę priėmusio asmens įgalinimais. Todėl teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.172 str. 2 d., nes, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, ieškovui nebuvo pagrindo sąžiningai manyti, kad T. R. turi reikiamus įgaliojimus tokios prekės užsakymui ir priėmimui, bei veikia jų neviršydamas. Atsakovas nėra patvirtinęs T. R. veiksmų, kuriuos pastarasis atliko neturėdamas tam teisės. Priešingai, atsakovas nepripažįsta nei prekės užsakymo, nei jos gavimo, be to, iš ieškovo nėra gavęs sąskaitos faktūros, atsisako ją apmokėti, todėl netaikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.173 str. 1 d. nuostatos. Atsakovui neatsirado pareiga atlyginti ieškovui padarytą žalą Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.264 str. pagrindu, kadangi iš byloje surinktų įrodymų yra nustatyta, kad T. R., nors ir būdamas atsakovo darbuotoju, tačiau atliko veiksmus, nesusijusius su darbo procesu, be darbdavio nurodymo, veikė savo asmeniniais interesais, siekdamas asmeninės naudos, todėl pareigą apmokėti ieškovo reikalaujamą skolą turi ne atsakovas, bet tretysis asmuo T. R. Teismas ieškinį atmetė kaip pareikštą netinkamam atsakovui.

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Dauvidės“ prekyba, jos atstovas apeliacinės instancijos teisme prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-11-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti. Savo prašymą motyvavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teises normas. Nesutiko su teismo motyvais, kadangi atsakovo užsakymus UAB „Dauvidės“ prekyba darbuotojai visą laiką pateikdavo žodžiu, užsakymai buvo pateikiami ir telefonu. Užsakymas buvo įvykdytas kitą dieną, o pagal susiklosčiusią praktiką, tai yra įprastas užsakymo terminas (greitas užsakymas yra įvykdomas per kelias valandas). Atsakovas nebuvo nurodęs ieškovui, kurie jo darbuotojai turi teisę užsakyti ir priimti prekes. Kaip pavyzdį ieškovas buvo pateikęs UAB „Dauvidės prekyba“ tris PVM sąskaitas faktūras, išrašytas vieno mėnesio laikotarpiu, kuriose priimdami prekes pasirašė skirtingi atsakovo darbuotojai. Nepagrįsti liudytojo N. V. parodymai, kad užsakyta alyva skirta tik lengvųjų automobilių automatinėms pavarų dėžėms, nes ši alyva yra skirta visų transporto priemonių, pirmiausia – sunkvežimių, automatinėms pavarų dėžėms. Be to, UAB „Kelias“, adresu Klaipėdos g. 64, Panevėžyje kur ir buvo pristatytas tepalas, turi krovinių automobilių servisą, todėl atsakovas netiksliai nurodo, kad UAB „Kelias“ adresu Klaipėdos g. 64, Panevėžys, yra tik padangų sandėlis. Ieškovui užsakymą alyvai pateikė atsakovo tepalų ir filtrų prekybos padalinio vadybininkas T. R. Alyva buvo pristatyta į atsakovo servisą, juos iškrovė du atsakovo darbuotojai vadybininko T. R. nurodymu atsakovo patalpose. Pristatyta alyva buvo laikoma atsakovo patalpose. Už gautas prekes sąskaitoje, išrašytoje atsakovo vardu, pasirašė vadybininkas T. R. Klausimai, kuriam tikslui užsakoma alyva: savo reikmėms, servise remontuojamoms transporto priemonėms ar paradavimui pagal nusistovėjusią verslo praktiką nekyla ir niekada nesprendžiami. Faktas, kad tretysis asmuo  sąskaitos neperdavė atsakovo buhalterijai, negali būti panaudotas prieš ieškovą, nes tai yra grynai vidinė atsakovo nustatyta tvarka, į kurią ieškovas neturi jokios teisės kištis ar įtakoti.  Ieškovas turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad tretysis asmuo turėjo teisę pateikti užsakymą bei priimti užsakytas prekes, todėl ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui ir trečiojo asmens veiksmai sukelia teisines pasekmes atsakovui.

Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „Kelias“, bendrovės atstovas apeliacinės instancijos teisme su apeliaciniu skundu nesutiko. Nurodo, užsakymų pateikimas ir prekių priėmimas nėra tokio pobūdžio veiksmai, kuriems atlikti T. R. buvo įdarbintas atsakovo bendrovėje. T. R., užsakydamas iš UAB „Dauvidės“ prekyba prekes, veikė asmeniniais interesais ir tie veiksmai nebuvo susijęs su darbdavio nurodymų vykdymu ar jo interesais. UAB „Dauvidės“ prekyba nepasinaudojo teise pareikalauti, kad atstovas pateiktų įgaliojimą ir jo kopiją, nepatikrino kilusių įtarimų dėl užsakymo pateikusio asmens, prekių asortimento ir kiekio, nors jie ieškovui ir kilo. UAB „Kelias“ perkamų iš atsakovo prekių suma pastaruosius 3 metus siekė 19–400 Lt, be to ieškovas netiekė tepalų atsakovui, nes pastarasis pats yra vienas didžiausias tepalų importuotojų Aukštaitijoje. UAB „Kelias“ lengvųjų automobilių servisas, Klaipėdos 64, Panevėžys, tokios alyvos beveik nenaudoja. Pagal 2005 m. ATF alyvos sunaudojimo kiekį, užsakyto kiekio užtektų 45 metams. Be to, tokios alyvos atitikmenį UAB „Kelias“ pati importuoja. Atsakovo atstovė pripažino, kad tretysis asmuo T. R. nėra susipažinęs, o tuo pačiu ir pasirašęs vadybininko pareigybinių nuostatų.

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškovo ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.264 str. nustato pareigą samdančiam darbuotojus asmeniui atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Pagal šį straipsnį darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbą darbo sutarties arba civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami. Nurodyta teisės norma reglamentuoja darbdavio atsakomybę tretiesiems asmenims už darbuotojo veiksmais padarytą žalą. Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje nustatyta, kad tretysis asmuo T. R. į darbą UAB „Kelias“ priimtas nuo 2005-02-07 į Tepalų ir filtrų prekybos padalinį, vadybininko pareigas (b. l. 21). Nors atsakovo UAB „Kelias“ darbuotojas N. V. pirmosios instancijos teisme ir teigė, kad tepalų užsakymus darydavo tik jis, o vadybininkai neužsakinėjo (b. l. 66–67), tačiau, tokie liudytojo teiginiai vertintini kritiškai, nes tretysis asmuo, kurio su atsakovu nebesieja darbo santykiai, teismo posėdyje pripažino padėdavęs N. V. „užsakyti tepalus iš Belgijos, rūpinosi filtrais ir viskuo, ko reikia tepalų skyriuje“ (b. l. 66). 2006-07-26 apklausiamas įtariamuoju T. R. pripažino, kad būdamas tepalų skyriaus vadybininku, turėjo teisę užsakyti 416 litrų tepalų iš UAB „Dauvidės prekyba“ (b. l. 39). Užsakytą tepalą atvežė UAB „Dauvidės“ prekyba vairuotojas į UAB „Kelias“ lengvųjų automobilių servisą, kur iškrauti padėjo serviso darbuotojai (b. l. 39). Nagrinėjamos bylos atveju yra svarbi aplinkybė, kad ieškovas UAB „Dauvidės“ prekyba ir atsakovas 2001-05-31 yra sudarę „Konsignacijos sutartį“ (13 b. l.), pagal kurią ieškovas tiekė prekes atsakovui. Sutartis yra galiojanti, nes šalys nėra pareiškusios noro jos nutraukti, todėl sutarties galiojimas yra nuolat pratęsiamas (sutarties 9 punktas), todėl pripažintina, kad ieškovas 416 litrų tepalo pateikė atsakovui, vadovaudamasis ne tik trečiojo asmens T. R. pateiktu telefoniniu užsakymu, tačiau ir vykdydamasis paminėtą „Konsignacijos sutartį“ dėl prekių reklamavimo, demonstravimo ir pardavimo. Iš byloje esančių įrodymų apeliacinės instancijos teismas  daro šias išvadas:

1)  tretysis asmuo T. R. dirbo atsakovo UAB „Kelias“ Tepalų ir prekybos padalinyje vadybininko pareigose, į kurias įėjo ir tepalų užsakymas bei priėmimas, t. y. jis turėjo teisę atsakovo vardu užsakyti tepalą ieškovo bendrovėje;

2) ieškovas UAB „Daugvydės“ prekyba tepalus atsakovo bendrovei pateikė vykdydama ne tik telefoninį užsakymą, tačiau ir 2001-05-31 sudarytą „Konsignacijos sutartį“, t. y. tarp šalių buvo susiklostę ilgamečiai verslo santykiai;

3)  tretysis asmuo, užsakydamas 416 litrų tepalo ieškovo bendrovėje, ir, tepalą atvežus į atsakovo bendrovę, davė nurodymą atsakovo bendrovės darbuotojams tepalą iškrauti ir pasirašė ieškovo bendrovės vairuotojo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą (b. l. 12), t. y. tretysis asmuo atliko veiksmus, susijusius su jo darbo procesu, kurie ieškovo atstovui (vairuotojui) buvo protingai numatomi trečiojo asmens kaip vadybininko pareigų atlikimo kontekste;

4) ieškovo atstovui (vairuotojui) nebuvo pagrindo abejoti, kad tretysis asmuo T. R. veikia tik savo asmeniniais, o ne darbdavio UAB „Kelias“ interesais. Trečiojo asmens T. R. veiksmai užsakant ir 2006-08-05 priimant atvežtą tepalą atitiko jo, kaip vadybininko, darbinės veiklos ribas;

Teisės teorijoje pripažįstama, kad darbdavio netiesioginė atsakomybė už savo darbuotojo veiksmus yra sąlygojama tuo, kad būtent tokia galima atsakomybė skatina darbdavį imtis visų įmanomų atsargumo priemonių, kad užkirstų kelią atsiradimui rizikos, kurią pats verslininkas sukuria užsiimdamas verslu bei įdarbindamas asmenis veikti jo interesais. Atsakovas UAB „Kelias“ neįrodė, kad jo darbuotojas tretysis asmuo T. R. žalą ieškovui UAB „Dauvidės“ prekyba padarė neidamas darbinių pareigų. Nagrinėjamoje byloje būtent trečiojo asmens vykdymas UAB „Kelias“ Tepalų ir prekybos padalinyje vadybininko pareigų ir sudarė trečiajam asmeniui galimybę įsiterpti į ieškovo ir atsakovo veiklą ir tuo padaryti žalą ieškovui.

Apeliacinės instancijos teismas virš išdėstytų motyvų pagrindu daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo padarė išvadą, kad atsakovas UAB „Kelias“, nepatvirtinęs trečiojo asmens T. R. veiksmų, užsakant ir priimant prekes, kurių pastarasis neturėjo teisės atlikti, neturi pareigos atsakyti ieškovui už trečiojo asmens padarytą žalą. Apeliacinės instancijos teismas preziumuoja, kad nagrinėjamoje byloje atsakovą ir tretįjį asmenį sieja ne pavedimo, o darbo teisiniai santykiai. Būtent darbo teisiniai santykiai nagrinėjamoje byloje sukūrė atsakovui darbdaviui netiesioginę atsakomybę atsakyti ieškovui už darbuotojo-trečiojo asmens veiksmais padarytą žalą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.264 str.). Atlyginęs žalą, atsakovas-darbdavys įgys teisę pareikšti regresinį reikalavimą darbuotojui-trečiajam asmeniui (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.111 str.). Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimą naują sprendimą ieškovo ieškinį tenkinti pilnai.

Patenkinus ieškinį, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso  93 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 243,50 Lt žyminis mokestis (30,44 Lt pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, 91,31 Lt primokėta žyminio mokesčio dalis paduodant ieškinį ir 121,75 Lt už paduotą apeliacinį skundą – Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 3 p.), 300,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 6 p.) bei 27,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 92 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antru  punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Ieškovo UAB „Dauvidės“ prekyba ieškinį tenkinti. Priteisti iš UAB „Kelias“ (įmonės kodas 147044353) 4058,21 Lt už tepalus, 6 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, 243,50 Lt žyminio mokesčio, 300,00 Lt advokato pagalbai apmokėti UAB „Daugvydės“ prekyba (įmonės kodas 148258171) naudai bei 27,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

teisėjai                                                                   Edmundas Jaras

                                                                              Laimantas Misiūnas 

      Margarita Dzelzienė