Baudžiamoji byla Nr. 1A-376-616/2015

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00395-2014-2

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.7;

(S)

                                                                                  1.1.8.1; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.4. 

                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

        N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2015 m. spalio 14 d.

                                                                          Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,

teisėjų Vaclovo Iždono, Broniaus Zalagos,

sekretoriaujant Audronei Peleckienei,

dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,

nuteistojo K. D. gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. D. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo K. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. (dėl vagystės 2014-10-02) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
• pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
• pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės 2014-12-11) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl vagystės 2014-10-02), subendrintos bausmių apėmimo ir K. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir K. D. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 str., bausmė K. D. sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas K. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-12-18 iki 2015-06-04.

Civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies ir iš K. D. priteista 645,13  eurų turtinė žala E. G..

Skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas O. S., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Kolegija

n u s t a t ė:

K. D. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su O. S., laikotarpyje nuo 2014-10-02 23:55 val. iki 2014-10-03 01:55 val., Akmenės r., Ventos k., (duomenys neskelbtini), įsibraudami per sandėliuko langą, pateko į E. G. priklausantį butą ir pagrobė svetimą turtą – E. G. priklausančius: 3 vnt. metalinių, pakabinamų radiatorių po 144,81 eurų (500 litų) vertės, iš viso 434,43 eurų (1500 litų) vertės, 1 vnt. špižinį radiatorių, 144,81 eurų (500 litų) vertės, šviesiai oranžinės spalvos kiliminę dangą 2 m. ant 4 m. dydžio – 115,85 eurų (400 litų) vertės, 2 vnt. vandens čiaupus iš vonios ir virtuvės po 11,58 eurų (40 litų) vertės, iš viso 23,17 eurų (80 litų) vertės, virtuvėje ir hole buvo pavogti variniai laidai buvę sienose, viso 28,96 eurų (100 litų) vertės, paveikslą 14,48 eurų (50 litų) vertės, elnio ragus 14,48 eurų (50 litų) vertės, dušo kabinos durys 28,96 eurų (100 litų) vertės, dušo kabinos metalinė vonelę 14,48 eurų (50 litų) vertės, kirvį 2,90 eurų (10 litų) vertės, plaktuką 2,90 eurų (10 litų) vertės, varžtų 1,45 eurų (5 litų) vertės, krosnies rinkes 14,48 eurų (50 litų) vertės, vamzdį 1,5 metrų ilgio 14,48 eurų (50 litų) vertės, apie 15 kg įvairaus dydžio vamzdžių ir metalų 14,48 eurų (50 litų) vertės, be to sugadindami E. G. priklausantį turtą, t. y. virtuvinį komplektą 434,43 eurų (1500 litų) vertės, virtuvines plyteles 86,89 eurų (300 litų) vertės, vonios plyteles 86,89 eurų (300 litų) vertės, holo medinės lenteles 57,92 eurų (200 litų) vertės, elektros skydinę – 231,70 eurų (800 litų) vertės, kambarių sienų gipso plokštes -57,92 eurų (200 litų), dušo kabiną 28,96 eurų (100 litų) vertės, iš viso sugadinę 984,71 eurų (3400 litų) vertės turtą, pagrobė E. G. priklausantį turtą 870,31 eurų (3005 litų) vertės.

Be to, K. D. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2014-12-11 iki 2014-12-17, tiksliai nenustatytu laiku, Akmenės r., Ventos k., būdamas prie Z. J. priklausančio ūkinio pastato, nuplėšdamas nuo sienos, pagrobė svetimą turtą – Z. J. priklausančias metalinės plokštes bendros 86,89 eurų (300 litų) vertės, nuo ūkinio pastato stogo įvairias skardas bendros 14,48 eurų (50 litų) vertės ir toliau nuo ūkinio pastato esančios rūkyklos metalinį prakūros vamzdį 14,48 eurų (50 litų) vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką laikotarpyje nuo 2014-12-11 iki 2014-12-17, tiksliai nenustatytu laiku, Akmenės r., Ventos k., iškėlęs Z. J. priklausančio ūkinio pastato sandėliuko duris įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą – Z. J. priklausančias dvi metalinės 200 litrų talpos statines po 28,96 eurų (100 litų) vertės, bendros 57,92 eurų (200 litų) vertės, taip pat atplėšdamas lentas iš greta esančio kito sandėliuko pagrobė laužtuvą 2,90 eurų (10 litų) vertės, be to ištraukęs kitos greta esančios patalpos pakabinamos spynos užrakto ąselę, įsibrovė į patalpą ir pagrobė Z. J. priklausantį: metalinį karutį – 40,55 eurų (140 litų) vertės, tamsios spalvos dviračio rėmą – 11,58 eurų (40 litų) vertės, dvi metalines ėdžias vieno – 7,24 eurų (25 litų) vertė, viso 14,48 eurų (50 litų) vertės, iš ūkinio pastato vidaus nuplėšė nerūdijančio plieno skarda – 28,96 eurų (100 litų) vertės, taip pat išlaužęs Z. J. priklausančio greta esančio sandėliuko spyną įsibrovė patalpą ir pagrobė svetimą turtą – A. A. priklausantį turtą: 6 vnt. naujų halogeninių lempų po 7,24 eurų (25 litų) vertės, viso 43,44 eurų (150 litų) vertės,  1 vnt. apgadintą halogeninę lempą 1,45 eurų (5 litų) vertės, varinį kablį 4,34 eurų (15 litų), 16 vnt. dėžučių su vinimis vienos vertė 4,63 eurų (16 litų) vertės, bendros 74.14 eurų (256 litų) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. J. bendrą 272,24 eurų (940 litų) turtinę žalą, o A. A. bendrą 119,03 eurų (411 litų) turtinę žalą, taip jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis K. D. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę, taikant naujai įsigaliojusius (2015-03-19) BK 27 str. 1 d., 75 str. 1 d. Skundu apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jis visiškai prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi, kad nukentėjusioji Z. J. atsisakė ieškinio.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo K. D. gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, K. D. pripažino kaltu įvykdžius dvi kvalifikuotas vagystes pagal BK 178 str. 2 d. ir sugadinus svetimą turtą pagal BK 187 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimų aplinkybių, inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau prašo sumažinti paskirtą bausmę, mano, kad yra pagrindas taikyti jo atžvilgiu BK 27 str. 1 d. ir 75 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. XII-1554, įsigal. 2015-03-24 redakcija). Dėl to apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo K. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teisingai pažymėjo, kad jis skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 4 d.; 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.) padarė neišnykus teistumui (2 t.; 5–13 b. l.), nepraėjus nei pusei metų po to, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, kurioje atliko laisvės atėmimo bausmę pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 lapkričio 25 d. nuosprendį, todėl pagrįstai K. D. laikė recidyvistu, t. y. asmeniu, keliančiu didesnį pavojų visuomenei. Asmuo recidyvistu laikomas tada, kai būdamas jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kurį padarė būdamas pilnametis, teistumui neišnykus ar įstatymų nustatyta tvarka jo nepanaikinus, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (BK 27 str. 1 d.). Skundžiamas nuosprendis buvo priimtas 2015 m. birželio 4 d., kai BK 27 str. 1 d. naujoji redakcija jau buvo įsigaliojusi (2015-03-24), todėl apylinkės teismas recidyvo institutą taikė teisėtai ir pagrįstai. 

Atsakant į kitus apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris traktuojama ir kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti. Be nubaudimo, BK 41 str. 2 d. yra įvardintos kitos bausmės paskirtys – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Nagrinėjamu atveju aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuostatai, kad K. D. tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę pavyks įgyvendinti bausmės tikslus.

Iš nuteistojo skundo turinio galima suprasti, kad K. D., be kita ko, prašydamas sušvelninti teisinę padėtį, apeliuoja į naują BK 75 str. redakciją (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554), įsigaliojusią 2015 m. kovo 24 d., kuria buvo pakeista BK 75 str. 1 d., nustatant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Taigi, nagrinėjamu atveju formalios BK 75 str. (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554) sąlygos taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam K. D. egzistavo ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, tačiau apylinkės teismas teisingai nusprendė, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal   teismų   praktiką   (kasacinės   nutartys   baudžiamosiose   bylose   Nr.   2K-28/2013,  2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-243-648/2015), teismui, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 str. nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pirmosios instancijos teismas laikėsi šių nuostatų.

Apylinkės teismas, skirdamas apeliantui bausmę, vadovavosi BK 54 str., reglamentuojančiu bausmės skyrimo pagrindus ir paskyrė K. D. BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmes – terminuotą laisvės atėmimą, kurių nekvestionuoja nei nuteistasis. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K. D., būdamas ne sykį teistas (viso buvo teistas 7 kartus), tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, neišnykus teistumui, praėjus trumpam laikui po laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu, atlikimo – vėl įvykdė du tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą. Tai rodo, kad net su realiu laisvės atėmimu K. D. skiriamos bausmės pozityvaus poveikio jam nedaro ir  manyti, kad bausmės tikslus (BK 41 str.) pavyks pasiekti šį sykį be realaus bausmės atlikimo – nėra jokio pagrindo. Tiesa, K. D. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, ką apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir, atsižvelgęs į tai, kad apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta – paskyrė K. D. bausmes, žymiai mažesnes už tokių bausmių vidurkius, numatytus atitinkamai BK 178 str. 2 d. (vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų) ir 187 str. 1 d. (vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų) sankcijose, todėl paskirtos bausmės nelaikytinos aiškiai per griežtomis ir jų mažinti, apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

Visa tai, kas paminėta, apibūdina apeliantą itin neigiamai, rodo didesnį jo ir padarytų nusikaltimų pavojingumą visuomenei, byloja apie jo negatyvią orientaciją visuomenėje, apie visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymą, neigiamas moralines nuostatas ateities perspektyvoje (apeliantas niekur nedirba ir nesimoko, darbo biržoje nesiregistruoja), todėl lengvinti nuteistojo teisinę padėtį, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo. 

Tai, kad nukentėjusioji Z. J. baudžiamojo proceso metu nepareiškė civilinio ieškinio, apelianto teisinę padėtį lengvina tik tiek, kad žalos atlyginimas iš jo Z. J. nepriteistas, tačiau nepaneigia anksčiau paminėtų aplinkybių ir nemenkina nei K. D. kaltės nusikaltimų padaryme, nei padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnio.

Be to, kolegija pažymi, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 str. 1 d.). Šioje byloje nustatyta, kad apeliantas žalą dėl svetimo, nukentėjusiajai E. G. priklausančio, turto sugadinimo ir pagrobimo padarė kartu su kitu asmeniu – O. S., kuris skundžiamu nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant BK 38 str. nuostatas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. G., turėjo žalą priteisti solidariai iš abiejų kaltininkų, tačiau to nepadarė ir iš K. D. priteisė tik dalį nukentėjusiajai padarytos žalos. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti aptariamos klaidos – pabloginti nuteistojo K. D. teisinę padėtį, nes dėl to nėra nei prokuroro, nei nukentėjusiosios skundų (BPK 320 str. 4 d.).

Kolegija sprendžia, kad tenkinti nuteistojo K. D. skundą, jame nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo, todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,

n u t a r i a:

nuteistojo K. D. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                 Ernesta Montvidienė             

Teisėjai                                                                                                        Vaclovas Iždonas

                                                                                                          Bronius Zalaga