Civilinė byla Nr. e2VP-34229-918/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28371-2020-4
Procesinių sprendimų kategorija 3.5.1.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkas S. T., UAB „Real Gold LT“, S. T., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas pareiškimu prašo skirti UAB „Real Gold LT“ vadovei S. T. 100,00 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. Nurodo, kad vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-33869-235/2013 dėl 434,43 Eur išieškojimo iš skolininko S. T. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Real Gold LT“, todėl 2019 m. spalio 18 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-8-29712, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietės administraciją kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo antstolis išsiuntė skolininko S. T. darbovietei UAB „Real Gold LT“ įmonės registracijos adresu bei VĮ Registrų centras nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu. Procesiniai dokumentai grąžinti į antstolio kontorą neįteikti. 2019 m. gruodžio 2 d. antstolis patvarkymą išsiuntė tiesiogiai įmonės vadovei S. T., tačiau procesiniai dokumentai buvo grąžinti į antstolio kontora su žyma „neatsiėmė“, dėl to antstolis pakartotinai patvarkymą išsiuntė įmonės registracijos adresu, tačiau nebuvo įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kad patvarkymas nebuvo įvykdytas, antstolis prašo teismo išspręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Real Gold LT“ vadovei S. T. už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo procese pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga antstolio pateiktą pareiškimą dėl baudos skyrimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/00668 esančių duomenų matyti, kad antstolis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-33869-235/2013 dėl 434,43 Eur išieškojimo iš skolininko S. T. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2019 m. spalio 18 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-8-29712, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Real Gold LT“ kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas įmonei buvo siųstas VĮ Registrų centre nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu ir įmonės registracijos adresu. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo būtų vykdomas (CPK 178 straipsnis).
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Real Gold LT“ vadovė nuo 2019 m. balandžio 15 d. yra S. T. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. S. T. nereaguoja į antstolio patvarkymą ir nevykdo jame nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas UAB „Real Gold LT“ vadovei S. T. skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą.
Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko darbovietės veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, į išieškomos sumos dydį, sprendžia, kad yra pagrindas UAB „Real Gold LT“ vadovei skirti vienkartinę 100,00 Eur dydžio baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
UAB „Real Gold LT“ vadovei S. T. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti.
Skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Real Gold LT“ vadovei S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (šimtas eurų) dydžio baudą už 2019 m. spalio 18 d. patvarkymo Nr. S-19-8-29712 vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/0068 nevykdymą.
Nutartį siųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė