Baudžiamoji byla Nr. 1-801-1005/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63355-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.2. 2.3.6.4.5.;1.2.25.4.2.6. 1.1.7.1. 1.1.7.2.4. 1.1.9.8.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 24 d.

Kupiškis

        Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas,

sekretoriaujant Redai Stonikienei,

dalyvaujant prokurorams Virginijai Kliaugienei, Gediminui Stočkui,

kaltinamajam R. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),  nevedęs, kaltinamojo teigimu dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1)                      Kupiškio rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 7 MGL bauda;

2)                      Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu 30 parų;

3)                      Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

4)                      Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant  galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir septyniems mėnesiams ir 7 MGL baudą;

5)                      Kupiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo ir 7 MGL – 875 Lt bauda;

6)                      Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo;

7)                      Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - 55 parų arešto bausme;

8)                      Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams;

9)                      Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams, 2013-09-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo;

10)                      Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

11)                      Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

R. S. 2017 m. gruodžio 4 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Puma“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,46 promilės etilo alkoholio.

Šiais savo veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje. 

Teisiamojo posėdžio metu R. S. parodė, kad neprisipažįsta kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo ir prašo jį išteisinti, duoti parodymus sutinka. Įvykis buvo gruodžio mėnesį. Ryte buvo pas sugyventinę N. Č. adresu (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus nuo pat ryto. Prieš pietus jam į telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) paskambino vyras dėl automobilio pirkimo, nes buvo įdėjęs skelbimą, kad pardavinėja automobilį. Išėjęs iš N. Č. nuėjo „tranzuoti“ iki (duomenys neskelbtini). Pirkėjai jam skambino tris kartus, jis sakė, kad yra Kupiškyje. Paskui pirkėjai atvažiavo jo paimti. Pirkėjų automobilis buvo Audi ar BMW markės. Buvo trys vyrai, gal virš 30 metų amžiaus, kurių nepažįsta. Su pirkėjais nuvažiavo iki jo namų. Pirkėjai paprašė pavažiuoti, jis jiems paaiškino, kad automobilyje yra blokiruotė, automobilis sportinis, sakė, kad nestabdytų, nes automobilį užneša. Su automobiliu išvažiavo vienas pirkėjas, jis liko su kitais pirkėjais. Tas, kuris išvažiavo, paskambino gal už 5 minučių ir pasakė, kad į griovį įvažiavo. Su pirkėjais nuvažiavo iki įvažiavusio į griovį automobilio. Pirkėjai jam davė 50 eurų už automobilio ištraukimą. Parodo, kad automobilis galėjo įklimpti prieš 12 val., nes kai skambino mamai, ji pietavo. Tada jis paklausė pievos savininko Sipavičiaus ar gali palikti įklimpusį automobilį. Po to jį parvežė į Kupiškį pas N. Č., kas parvežė, neatsimena.  Po to atvažiavo „A.“ (A. B.) mašinos ištraukti. Po to paskambino M. Č., sakė eina iš (duomenys neskelbtini). M. Č. pasakė, kad atvažiuos jo paimti. M. Č. buvo su draugu, tačiau tas draugas nevažiavo su jais. Po to atsivežė M. Č. į Kupiškį. Su M. Č. ir A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Reikėjo mašiną išstumti. G. J. ir J. Z. nenorėjo stumti automobilio, todėl nupirko degtinės, sidro, kad išstumtų. Po to atvažiavo policija ir pasakė, kad rastų blaivų vairuotoją. Kiti atvažiavę pareigūnai liepė pūsti. Parodo, kad G. J., J. Z., M. Č. ir N. Č. parodymai yra melagingi. Su J. Z. ir G. J. buvo bylos. Su G. J. buvo pykčiai. M. Č. jam (R. S.) skolingas labai daug pinigų, nes dėl M. Č. kaltės konfiskavo jo (R. S.) mašiną. Su sugyventine N. Č. yra susipykęs, todėl ji duodama parodymus jį apkalba. D. K. „(duomenys neskelbtini)“ buvo darbų vykdytojas, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojos S. Š. ir V. L. yra jo draugų žmonos, su jomis nesipyksta.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. Z. parodė, kad R. S. yra jo bendradarbis. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbų vykdytojas D. K.. R. S. pažįsta 14-15 metų, su R. S. prieš daugiau, nei 10 metų yra padarę nusikaltimą. Įvykis buvo 2017-12-04. Pas jį į namus (duomenys neskelbtini) k., Kupiškio r., atėjo draugas G. J., jie išgėrė alaus ir išėjo į lauką parūkyti. Tada atėjo R. S. su M. Č. ir pasakė, kad reikia mašiną išstumti, kad įklimpo. R. S. atrodė blaivus, o M. Č. išsigandęs. Paskui visi nuėjo stumti mašinos. Paskui atvažiavo policija. Kas vairavo automobilį nematė ir  apie tai su R. S. nekalbėjo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. J. parodė, kad R. S. jo kaimynas ir  draugas. Įvykis buvo 2017-12-04. Apie 13 val. buvo pas J. Z. ir rūkė, kai atėjo M. Č. su R. S. ir prašė, kad jie padėtų išstumti automobilį. Nuėję pamatė, kad mašina labai įklimpusi, neina išstumti. Tada su M. Č. ir R. S. ėjo į parduotuvę. Paskui atvažiavo policija. Kas vairavo mašiną nežino. Nežino, ar  R. S. buvo girtas. Parodo, kad einant pas J. Z., reikia praeiti pro R. S. kiemą. Pas R. S. kieme yra 3 sidabrinės spalvos mašinos,  visos trys mašinos buvo apsnigtos, ar kieme buvo automobilis Ford Puma dabar suabejojo. Teismo posėdžio metu pagarsinus G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 35) G. J. parodė, kad įvykius geriau atsiminė apklaustas iš karto po įvykio, todėl ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingesni.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad R. S. pažįstamas iš matymo, susipažino su juo prieš Naujus metus. Dieną prieš tai, kai pas jį buvo dvi policijos pareigūnės, R. S. skambino ir prašė atvežti pas mamą. Pavežė R. S. iki mamos. R. S. buvo blaivus, kitaip būtų jautęsi kvapas salone. Dar parvežė R. S. draugą, kurio vardo nežino ir sutikęs nepažintų. Ar R. S. namo kieme buvo  automobiliai, nekreipė dėmesio. Su R. S. apie užklimpusį automobilį kalbos nebuvo. R. S. nesiūlė automobilio pirkti, kalbos apie automobilio pardavimą nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. Č. parodė, kad R. S. su jo seserimi turi bendrą vaiką, su juo santykiai normalūs. Gyvena (duomenys neskelbtini), ne kartu su R. S.. Kada įvykis buvo neatsimena, buvo labai slidu, galėjo būti 2017-12-04. Jis ėjo iš Naivių, kai atvažiavo R. S. su savo pažįstamu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Atvažiavo atrodo Audi automobiliu. Jie nuvažiavo į R. S. namus. R. S. pasiėmė automobilio „Ford Puma“ raktelius ir jie važiavo pirkti cigarečių. Automobilį vairavo R. S., bet nuslydo nuo kelio. Po to, nuėjo pas G. J. ir J. Z., kad padėtų ištraukti automobilį, bet nepavyko ištraukti, atvažiavo policija, liepė pūsti, po to R. S. sulaikė. Parodo, kad jis buvo girtas, o R. S. ar buvo girtas nežino, nes su juo tą dieną  negėrė. Parodo, kad praeityje yra vairavęs R. S. automobilį, kuris buvo konfiskuotas.  Parodo, kad jo sesuo N. Č. turi įrašytą pokalbį, kai tarėsi R. S. su J. Z. ir G. J., kad sakyti, kad jis (M. Č.) vairavo automobilį.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. Č. parodė, kad R. S. yra jos vaiko tėvas. Su juo susipyksta ir susitaiko, parodymus duoti sutinka. Žino, kad yra byla dėl R. S. vairavimo esant neblaiviam su automobiliu „Ford Puma“. Tai buvo 2017-12-04. Tą dieną R. S. buvo atvažiavę pas ją į kiemą su automobiliu Audi, kurį vairavo jai nepažįstamas asmuo. R. S. buvo neblaivus, nes gėrė pas ją namie alų, degtinės buvo nusipirkęs. Tą dieną, skambino R. S. į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad pasiėmė M. Č. ir sakė, kad važiuoja į kaimą. Po to, R. S. skambino, sakė, kad įklimpo. Po to sakė, kad policija veža, po to pokalbis nutrūko, nes R. S. jau policijos mašinoje sėdėjo. Parodo, kad R. S. vengia atsakomybės ir siūlė 1000 eurų M. Č., kad kaltę apsiimtų. Be to, turi garso įrašą, kuriame girdisi, kaip R. S. tariasi su G. J. ir J. Z., kad kaltę suversti M. Č.. Kalbėjo jie apie tai po pirmo teismo posėdžio. R. S. jai skambino ir nepadėjo ragelio. Ji įrašė tą pokalbį, nes ją papiktino, kad jos broliui M. Č. norima  suversti kaltę dėl automobilio vairavimo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, kad R. S. jam pažįstamas asmuo. Dėl kokio įvykio yra pakviestas į teismą nujaučia. Kada įvykis buvo nepasakys, buvo žiemos pabaigoje, buvo šlapia. Dienos metu iki pietų R. S. atėjo pas jį į namus ir pasakė, kad įvažiavo į jo pievą. Iš tokio pasakymo suprato, kad tai R. S. įvažiavo, bet pats įvykio nematė. Ar R. S. buvo neblaivus negali pasakyti, nes retai su juo bendrauja.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. Š. parodė, kad R. S. yra to paties kaimo gyventojas, su juo jokių santykių neturi. Įvykis dėl kurio yra pakviesta  į teismą buvo 2017 ar jau 2018 metų žiemą. Dienos metu apie 13-14 val. ji buvo darbe bibliotekoje adresu (duomenys neskelbtini). Kartu buvo jos vaikas ir V. L. su savo vaiku. Jos stovėjo prie lango ir matė pagrindiniu keliu dideliu greičiu pavojingai atlekiančią mašiną, kuri nuo kelio nuvažiavo į pievą. Atpažino, kad tai R. S. automobilis. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo R. S.. Automobilyje buvo dar du asmenys, kurių nepažįsta. Kadangi matė, kad asmenys yra girti paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Į policiją skambino V. L. iš jos telefono. Asmenys bandė ištraukti įklimpusį automobilį, o po to pasišalino iš įvykio vietos. Ikiteisminio tyrimo metu bijojo duoti parodymus, kadangi bijojo R. S., kuris yra sėdėjęs kalėjime.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. L. parodė, kad R. S. yra to paties kaimo gyventojas, jokių asmeniškumų jam neturi. Įvykis buvo žiemą, gal gruodžio mėnesį tarp 13-14 val. Buvo bibliotekoje su S. Š., stovėjo prie lango ir kalbėjosi. Dar buvo jų vaikai. Matė, kad pilkos spalvos „Ford Puma“ įvažiavo į pievą. Iš vairuotojo pusės išlipo R. S., kurį atpažino iš drabužių ir iš veido. Kiek dar automobilyje buvo asmenų du ar trys nebepamena. Matėsi, kad R. S. yra neblaivus. Ji iš S. Š. telefono iškvietė policiją, kadangi papiktino, jog R. S. girtas važinėja ir kelia pavojų. Ikiteisminio tyrimo metu bijojo liudyti, nes bijojo R. S..

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-12-04, apie 14 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, R. S. vairavo automobilį Ford Puma, v. n. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. R. S. buvo nustatytas 2,18 promilių alkoholio girtumo laipsnis. (t. 1, b. l. 4)

Iš specialisto išvados Nr. T-A 12604/2017(01) matyti, kad R. S. 2017-12-04 15.20 val. paimtame kraujuje nustatyta mažiausia koncentracija 2,46 % (promilės) etilo alkoholio. (t. 1, b. l. 73)

 Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktiniame diske įrašytas 2017-12-04 13.58:28 val. BPC Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas. Į BPC skambina moteris, kuri praneša, kad prie mokyklos (duomenys neskelbtini) girtas asmuo važinėja su automobiliu po pievas. Pranešėja prašo policijos pagalbos, nurodo, kad su vaiku atėjo į biblioteką, jai baisu. Pranešėja aiškina, kad automobilis įklimpęs pievoje, prigėrę asmenys vaikščioja kad padėtų kas išstumti. BPC operatorius klausia automobilio markės, klausia ar pranešėja mato valstybinį numerį. Pranešėja nurodo valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir automobilio markę „gal Fordas“ su raudonai juodomis juostomis. (t. 1, b. l. 48-49)

 Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) g. pastato, kur įrengta biblioteka. Iš fotonuotraukų matyti pievoje nuvažiavęs ir užklimpęs automobilis ,,Ford Puma“, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra priešais pastatą (duomenys neskelbtini), kuriame įrengta biblioteka. Apžiūros metu paimtas automobilis ,,Ford Puma“, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis saugomas UAB „Irolanas“, saugojimo aikštelėje adresu Energetikų g. 6, Kupiškis. (t. 1, b. l. 11-20)

Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtos R. S. naudojamų mobilaus ryšio abonentų numerių išklotinės. (t. 1, b. l. 59-61)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados, bausmės skyrimas

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis R. S. jam pareikšto kaltinimo nepripažino ir neigė vairavęs jam priklausantį automobilį ,,Ford Puma“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. R. S. iškėlė versiją, kad 2017-12-04 jo automobilį vairavo ir nuvažiavo nuo kelio jam nepažįstamas asmuo, kuris tą dieną su kitais R. S. nepažįstamais asmenimis buvo atvažiavęs pirkti automobilio. R. S. aiškina, kad liudytojų M. Č., N. Č., G. J. ir J. Z. parodymai yra melagingi. Su J. Z. ir G. J. buvo bylos. Su G. J. buvo pykčiai. M. Č. jam (R. S.) skolingas labai daug pinigų, nes dėl M. Č. kaltės  konfiskavo jo (R. S.) mašiną. Su sugyventine N. Č. yra susipykęs, todėl ji duodama parodymus jį apkalba. Tokią kaltinamojo gynybinę poziciją paneigia byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Iš liudytojų S. Š. ir V. L. parodymų matyti, kad 2017-12-04 apie 14 val. jos buvo bibliotekoje ir pro langą matė, kaip R. S. automobilis nuvažiavo į pievą ir užklimpo. Abi liudytojos patvirtino, kad iš automobilio vairuotojo pusės išlipo neblaivus R. S.. Šį asmenį atpažino, kitų iš automobilio išlipusių asmenų nepažįsta. Į BPC paskambino V. L. iš S. Š. telefono ir pranešė apie įvykį. Teismui nekyla abejonės, kad liudytojos S. Š. ir V. L. galėjo matyti R. S. ir jį atpažinti. Iš kompaktinio disko apžiūros protokolo matyti, kad į BPC paskambinusi moteris nurodė, kad yra bibliotekoje ir paprašyta operatoriaus nurodė įklimpusio automobilio valstybinius numerius. Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis „Ford Puma“ buvo įklimpęs priešais bibliotekos pastato langus. Taigi, šie duomenys patvirtina, jog atstumas nuo įklimpusio automobilio iki liudytojų buvo nedidelis ir liudytojos viską gerai matė. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų S. Š. ir V. L. parodymų teisingumu, be to, ir pats R. S. nenurodė jokių aplinkybių dėl ko šios liudytojos galėtų duoti melagingus parodymus.

Liudytojas M. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai parodė, kad 2017-12-04 automobilį vairavo ir pievoje įklimpo R. S.. Pats R. S. nurodė, kad M. Č. jį apkalba, kadangi jam yra skolingas už konfiskuotą automobilį. Teismo posėdžio metu M. Č. pripažino, kad praeityje yra vairavęs R. S. automobilį, kuris buvo konfiskuotas. Visgi, tokius R. S. nurodytus apkalbėjimo motyvus teismas laiko neįtikinamais, kadangi M. Č. būdamas skolingas R. S. kaip tik turėtų duoti R. S. naudingus parodymus, o ne siekti jam pakenkti.

R. S. parodymus apie neva jo automobilį atvažiavusius pirkti nepažįstamus asmenis, vienas kurių įvažiavo į pievą ir užklimpo paneigia ne tik anksčiau patarti liudytojų S. Š., V. L. ir M. Č. parodymai, bet ir byloje surinkti kiti objektyvūs duomenys. R. S. nurodė, kad naudojasi telefono abonentais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Į kažkurį iš šių numerių 2017-12-04 jam iš ryto kelis kartus skambino nepažįstamas automobilio pirkėjas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimta R. S. nurodytų telefono abonentų 2017-12-04 išklotinė. (t. 1, b. l. 59-61) Iš šios išklotinės matyti, kad į numerį (duomenys neskelbtini) 2017-12-04 nuo 06.00 val. iki 14.30 val. nebuvo skambinta. (t. 1, b. l. 61) Iš numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2017-12-04 nuo 6.00 val. iki 14.30 val. į R. S. telefoną skambino abonentai, kurie priklauso J. Z. (pagal asmens duomenų pažymą (duomenys neskelbtini)), M. Č. (pagal asmens duomenų pažymą (duomenys neskelbtini)), A. B. (pagal asmens duomenų pažymą (duomenys neskelbtini)), N. Č. (pagal jos parodymus teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini)), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytojui D. K. (pagal R. S. parodymus ir viešai prieinamą informaciją (t. 2, b. l. 12) 8 612 60671). Taigi, ši skambučių analizė patvirtina policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 62) padarytą išvadą, kad nėra nustatyta, kad R. S. į šį numerį būtų skambinta dėl automobilio pirkimo ir tuo pačiu paneigia R. S. gynybinę poziciją.

Pažymėtina, kad teismas liudytojos N. Č. pateikto garso įrašo (t. 2, b. l. 27), kuris buvo apžiūrėtas (t. 2, b. l. 29-30) nelaiko R. S. kaltės įrodymu. Garso įrašo padarymo aplinkybės, kurias nurodo N. Č. ir užfiksuoti kalbantys asmenys, kurių tapatybė nėra patikimai identifikuota leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, leidžia teismui nuspręsti, kad šie duomenys nelaikytini įrodymu.

Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad R. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę R. S. teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą. R. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. R. S. buvo 10 kartų teistas už nusikaltimų viešajai tvarkai, viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų veiklai, žmogaus sveikatai bei nuosavybei, padarymą, bei vieną kartą teistas už baudžiamojo nusižengimo nuosavybei padarymą. Nusikalstamą veiką, už kurios padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą. (t. 1, b. l. 79-95) Nors R. S. yra pakankamai jauno amžiaus asmuo, tačiau nuo 2003 metų jis sistemingai teisiamas už nusikalstamas veikas ir jam ne kartą buvo skiriama pati griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurią jis atlikinėjo įkalinimo įstaigose. R. S. yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 133-142), 2015 metais vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus (2,82 promilių neblaivumas), o 2017 m. perdavė savo automobilį vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui.  Nors teismo posėdžio metu R. S. teigė, kad yra dirbantis, visgi, Sodros duomenų bazėje (t. 2, b. l. 45) nėra duomenų apie kaltinamojo darbovietes 2018 m. Kaip jau buvo minėta R. S. padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau siekiant tinkamai įvertini jo pavojingumo laipsnį, būtina atsižvelgti į konkrečias nusikaltimo padarymo aplinkybes. Iš Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijos matyti, kad baudžiamoji atsakomybė kyla jau tuomet, kai asmens kraujyje nustatomas didesnis nei 1,5 promilių alkoholio kiekis. Esant tokiam neblaivumui įstatymo leidėjas veiką laiko tokia pavojinga, už kurią turi kilti baudžiamoji atsakomybė, tuo tarpu R. S. vairavo transporto priemonę, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,18 promilių girtumas, o kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,46 promilės etilo alkoholio, kas rodo itin sumenkusią žmogaus reakciją ir gebėjimą tinkamai valdyti padidinto pavojaus šaltinį. Atitinkamai, tai kelia didesnį pavojų kelyje eismo saugumui, kitų asmenų turtui, sveikatai ar netgi gyvybei. Aplinkybė, jog tik laimingo atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių pavyko išvengti, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo nesumažina.

Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad R. S. nėra linkęs daryti išvadų dėl savo ankstesnių teistumų, neteisėtų veiksmų bei keisti gyvenimo būdo, todėl jam skirtina pati griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kiek didesnė, nei galimas skirti šios bausmės rūšies minimalus dydis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Į R. S. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 4 d. 14.24 val. iki 2017 m. gruodžio 5 d. 13.23 val., (viena para) vieną parą laikino sulaikymo prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam R. S. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų terminui.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl automobilis  „Ford Puma“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis R. S. yra konfiskuojamas.

Ikiteisminio tyrimo metu R. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Automobilis „Ford Puma“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-12-04 yra privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, Kupiškio m., Energetikų g. 6. (t. 1, b. l. 63) Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidos sudaro 130,55 Eur. (t. 1, b. l. 193) Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo R. S..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

R. S. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio R. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į R. S. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gruodžio 4 d. 14.24 val. iki 2017 m. gruodžio 5 d. 13.23 val., (viena para) ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

R. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Iš R. S. priteisti 130,55 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų ir 55 ct) Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, už automobilio Ford Puma“, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT 19 7044 0600 0782 8723, esanti AB SEB banke.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Ford Puma“, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Irolanas“ saugojimo aikštelėje, Kupiškio m., Energetikų g. 6.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas                                                                                                    Raimundas Rakauskas