Administracinio nusižengimo byla Nr. II-359-586/2020
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00910-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.
(S)
N U T A R I M A S
2020 m. spalio 16 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. K. (P. K.), gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto 2020 m. birželio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7138-2020 (ROIK 20113767865).
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto 2020 m. birželio 26 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-7138-2020 (ROIK 20113767865) P. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį 450 Eur bauda, už tai, kad jis 2020 m. balandžio 18 d., 16.31 val., magistraliniai keliai Klaipėda – Liepoja (kelio ruožas su skiriama juosta d. pusė), 2,00 km, vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta ir viršijo greitį, esant leistinam 90 km/h važiavimo greičiui, važiavo 104 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 14 km/h. Tokiu būdu jis pažeidė KET 14, 127 punkto reikalavimus.
Teisme gautas pareiškėjo P. K. skundas, kuriuo jis prašo atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašo panaikinti nutarimą, nes policiją buvo informavęs, kad automobilį vairavo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tačiau policija protokolo neperrašė.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame skundą spręsti siūlė teismo nuožiūra. Nurodė, kad administracinį nusižengimą galimai padarė kitas asmuo, dėl ko tikslinga atlikti papildomus tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl administracinio protokolo surašymo atitinkamo asmens atžvilgiu.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
skundas tenkintinas.
Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti. Byloje duomenų apie tai, kad P. K. 2020 m. birželio 26 d. nutarimas būtų įteiktas, nėra, todėl P. K. nesuteikus galimybės apskųsti institucijos 2020 m. birželio 26 d. nutarimą, būtų pažeista viena iš esminių asmens teisių apskųsti teismui institucijos nutarimą, taip būtų užkirstas kelias patikrinti institucijos nutarimo pagrįstumą.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu skundą spręsti siūlė teismo nuožiūra. Nurodė, jog P. K. atžvilgiu nutarimas buvo priimtas P. K. nenurodžius kito asmens, kuris administracinio nusižengimo metu valdė transporto priemonę, ir pranešimą, jog transporto priemonę vairavo kitas asmuo, gavo tik po nutarimo priėmimo.
Vertinant aptartų įrodymų visetą konstatuotina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad 2020 m. balandžio 18 d., 16.31 val., magistraliniuose keliuose Klaipėda – Liepoja (kelio ruožas su skiriama juosta d. pusė), 2,00 km, P. K. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta ir viršijo greitį, esant leistinam 90 km/h važiavimo greičiui, važiavo 104 km/h greičiu, nustatytą greitį viršijo 14 km/h, ir padarė ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena P. K. atžvilgiu nutrauktina. P. K. nurodė, jog kad automobilį vairavo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a :
skundą tenkinti.
Atnaujinti praleistą terminą P. K. (P. K.) skundui dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto 2020 m. birželio 26 d. nutarimo, paduoti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto 2020 m. birželio 26 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-7138-2020 (ROIK 20113767865), ir administracinio nusižengimo teiseną P. K. (P. K.) atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vandalinas Vainius