Civilinė byla Nr. e2-21189-934/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15296-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 4 d.
Vilniaus
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo A. K.,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 2 054,36 Eur dydžio skolą, 79,50 Eur palūkanų, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 50,55 Eur bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-5).
Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos 2018-06-11 CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, darbovietės adresu. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos (b. l. 49). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (b. l. 4), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Trečiasis asmuo A. K. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį tenkinti. Trečiasis asmuo nurodė, kad ji butą, esantį Sakalų g. 33-27, Vilniuje, įsigijo 2016-12-05 iš varžytynių, tačiau trečiojo asmens valdymo ir naudojimosi butu teisės suvaržytos dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, jai atsisakius išsikelti iš minėto buto, kurio nuosavybės teisė perėjo trečiajam asmeniui (b. l. 54-55).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumos energiją daugiabučiui gyvenamajam namui, esančiam Sakalų g. 33 Vilniuje. Butas, esantis Sakalų g. 33-27 Vilniuje, nuosavybės teise nuo 1998-06-22 iki 2016-12-06 priklausė atsakovei (b. l. 9-11). 2016-12-05 Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 0240/15/01007 pagrindu buto, esančio Sakalų g. 33-27 Vilniuje, nuosavybės teisė perėjo trečiajam asmeniui A. K. (b. l. 9). Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5414-967/2017 atmetė R. R. ieškinį, kuriuo prašyta pripažinti 2016-12-05 antstolio Vytauto Mitkaus Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0240/15/01007 negaliojančiu, taikyti restituciją natūra, grąžinti ieškovei R. R. priklausantį varžytynėse parduotą butą, adresu Sakalų g. 33-27, Vilnius. Vilniaus apygardos teismas 2018-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-623-619/2018 R. R. apeliacinį skundą atmetė, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad atsakovė R. R. iki šiol gyvena bute, esančiame Sakalų g. 33-27 Vilniuje, ir vartoja karštą vandenį ir į butą tiekiamą šilumos energiją.
Specialios paskirties akcinė bendrovė „Vilniaus šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir bendrovė „Dalkia“ 2002-02-01 sudarė Vilniaus miesto šilumos ūkio nuomos sutartį, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ 15 metų terminui buvo perduotas valdyti nuomos teise visas su šilumos gamybos ir centralizuoto tiekimo veikla susijęs ieškovo turtas bei kuri nuomos laikotarpiu administravo debitorinius klientų skolas. Nuo 2002-03-29 iki 2017-03-29 šilumos tiekimo veiklą Vilniaus mieste vykdė šilumos tiekimo licenciją turėjusi uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“. Nuo 2017-03-30 šilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo ieškovas. Vykdant Nuomos sutarties sąlygas, 2017-03-29 ieškovui buvo perleisti uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas. Reikalavimų perleidimo procedūra buvo baigta 2017-06-15. Apie minėtą reikalavimo teisių perleidimą vartotojams (taip pat ir atsakovei) 2017 m. liepos mėn. buvo pateikti 2017-06-30 pranešimai, taip pat ši informacija buvo ir yra viešai skelbiama ieškovo interneto svetainėje.
Atsakovė nuo jos nuosavybės teisės į pirmiau nurodytą butą atsiradimo momento konkliudentiniais veiksmais sudarė šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią jai atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį (CK 1.71 straipsnis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė, nors šiuo metu ir nėra buto, esančio Sakalų g. 33-27 Vilniuje, savininkė, tačiau ji vartoja karštą vandenį ir į butą tiekiamą šilumos energiją, todėl jai kyla pareiga minėtas paslaugas apmokėti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2018-04-30 netinkamai vykdė prievolę mokėti už šilumos energiją ir karštą vandenį, todėl yra skolinga ieškovui 2 054,36 Eur (b. l. 12, 25, 27, 29-39). Atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas už 2017-05-01 – 2018-05-21 laikotarpį paskaičiavo 79,50 Eur metinių palūkanų (b. l. 12) (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai). Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovės 2 054,36 Eur skolą ir 79,50 Eur palūkanų.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą. Dėl to ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 2 133,86 Eur sumą (2 054,36 Eur + 79,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-05-23 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 48,00 Eur žyminio mokesčio, 1,68 Eur – už Gyventojų registro tarnybos išrašus, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą, iš viso – 50,55 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 054,36 Eur dydžio skolą, 79,50 Eur palūkanų, 5,00 procentus dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 2 133,86 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-05-23 – iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo ir 50,55 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, naudai.
Priteisti iš R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,58 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza