Civilinė byla Nr. e2-3365-565/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01347-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.18.3

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,

sekretoriaujant J. L.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tinkasas“ atstovams A. O., advokatui Artūrui Jucevičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIA STELLA“ atstovei advokatei Evelinai Trukšinienei,

 teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tinkasas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VIA STELLA“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tinkasas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „VIA STELLA“ 17 839,79 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 42 116,77 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

3.       Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. spalio 5 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo papildyta 2021 m. gruodžio 23 d. papildymu Nr. 1 ir 2022 m. vasario 15 d. papildymu Nr. 2 (toliau – ir Sutartis). Sutartimi ieškovė (rangovė) įsipareigojo atlikti Sutartyje nurodytus statybos rangos darbus, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo priimti atliktus rangos darbus ir už juos sumokėti.

4.       Rangos darbai atsakovei buvo perduodami pasirašant atliktų darbų aktą, pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei PVM sąskaitą faktūrą. Nei viename iš atliktų darbų aktų atsakovė nenurodė pastabų ieškovei  ar ieškovės atliktų darbų trūkumų. Iš viso ieškovė atliko ir perdavė atsakovei darbų už 167 894,19 Eur be PVM. Atsakovė sumokėjo ieškovei tik dalį darbų kainos, tai yra 150 054,40 Eur, ir liko skolinga 17 839,79 Eur.

5.       Sutartimi šalys sutarė, kad pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovė privalo apmokėti per 15 dienų po atitinkamos sąskaitos išrašymo. Laiku neapmokėjus, atsakovė privalo mokėti delspinigius, kurių dydis – 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Uždelsusi sumokėti ilgiau kaip 20 dienų, atsakovė įsipareigojo mokėti papildomai 0,5 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, tai yra 0,7 proc. už dieną. Bendra reikalaujama priteisti delspinigių suma yra 42 116,77 Eur.

6.       Tarp šalių susiklostė komerciniai santykiai, abi Sutarties šalys yra verslininkės, todėl už pavėluotą atsiskaitymą ieškovė iš atsakovės turi teisę reikalauti 8 proc. metinių procesinių palūkanų.

7.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 28 d. preliminariu sprendimu ieškinį visiškai patenkino. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie buvo priimti.

8.       Atsakovė nurodė, kad Sutarties papildymas Nr. 2, kuriame numatyta, kad ieškovė atliks papildomus darbus už papildomą 107 115,27 Eur kainą, pagal CK 2.133 straipsnio 6 dalies nuostatas nesukelia atsakovei teisinių pasekmių, nes Sutarties papildymas Nr. 2 pasirašytas neįgalioto asmens – ne ieškovės vadovo, bet kito ieškovės darbuotojo, o ieškovė nėra patvirtinusi Sutarties papildymo Nr. 2.

9.       Sutarties 7.5 punkte nustatyta, kad darbai galutinai laikomi užbaigti, kai pasirašomas darbų atlikimo aktas. Ieškovė nėra pateikusi atsakovei ir ieškovė nėra pasirašiusi galutinio darbų atlikimo akto. Ieškovės pateikti atliktų darbų aktai yra tik tarpinio pobūdžio dokumentai, kuriuose ieškovė deklaruoja apie atliktus darbus. Nesant šalių pasirašyto galutinio darbų atlikimo akto, nėra pagrindo teigti, kad ieškovė perdavė atsakovei Sutarties pagrindu atliktus darbus.

10.       Ieškovė nėra perdavusi atsakovei statybos žurnalo, todėl atsakovė sulaikė pagal Sutartį ieškovei priklausančių sumų mokėjimą iki statybos darbų žurnalas atsakovei bus perduotas. Apie tokį sulaikymą atsakovė informavo ieškovę telefoninių pokalbių metu.

11.       Atsakovė prašo taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytą 6 mėn. ieškinio senaties terminą reikalavimui priteisti delspinigius už laiku neapmokėtas 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 010,  2021 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 005, 2022 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 001 bei dalį 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 009.

12.       Atsakovė pateikė skaičiavimus, kad pagal Sutarties sąlygas apskaičiuota delspinigių suma už dalį neapmokėtos 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 009 – 16 091,63 Eur, neapmokėtas 2022 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą 004 ir 2022 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą 002 yra 25 091,38 Eur.

13.       Atsakovė teigia, kad tokio dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl turi būti sumažinti bent 10 kartų. Pagrindu mažinti delspinigius atsakovė nurodė šias aplinkybes: ieškovė taip pat netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Sutartį – vėlavo atlikti darbus, darbus atliko nekokybiškai, delspinigiai viršija skolos sumą, atsakovė yra sumokėjusi didžiąją dalį atliktų darbų kainos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

14.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė 2021 m. spalio 5 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti gipso kartono pertvarų montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti Sutartyje nustatytą kainą, tai yra 66 247,50 Eur. 2021 m. gruodžio 22 d. šalys pasirašė Sutarties papildymą Nr. 1, kuriuo buvo padidinta darbų apimtis, taip pat 93 859,70 Eur buvo padidinta darbų kaina. 2022 m. vasario 15 d. buvo pasirašytas Sutarties papildymas Nr. 2, kuriuo dar kartą buvo padidinta darbų apimtis ir iki 200 974,97 Eur padidinta darbų kaina (Sutartis). 

15.       Sutarties papildymą Nr. 2 atsakovės vardu pasirašė atsakovės darbuotojas T. J. Į bylą nėra pateikti dokumentai (įgaliojimas, darbo sutartis, kt.), patvirtinantys T. J. teisę atstovauti ieškovę sudarant Sutarties papildymą Nr. 2.

16.       Atstovo teisės taip pat gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.). Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). CK 2.133 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu sandorį kitos šalies vardu sudaro teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina.

17.       Ieškovė nurodė, kad T. J. yra atsakovės projektų vadovas, jis nuolat būdavo objekte, kuriame ieškovė Sutarties pagrindu atliko darbus, duodavo nurodymus dėl darbų ir priimdavo ne tik ieškovės, bet ir kitų asmenų objekte atliekamus darbus (atsakovė buvo objekte vykdomų statybos darbų generalinė rangovė). Derybos dėl Sutarties sąlygų – įkainių, kiekių, darbų atlikimo terminų – vyko būtent su T. J. Sutarties papildymas Nr. 2 buvo sudarytas dėl papildomų darbų atlikimo tame pačiame objekte. Atsakovė šių ieškovės nurodytų aplinkybių neneigė.

18.       T. J. atsakovės vardu priėmė tiek darbus, kurie buvo numatyti Sutartyje ir Sutarties papildyme Nr. 1, tiek darbus, kurie buvo numatyti Sutarties papildyme Nr. 2, taip pat už šiuos darbus išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Tai patvirtina ieškovės pateikti atliktų darbų aktai, pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei PVM sąskaitos faktūros. Ieškovės pateiktas statybos darbų žurnalas patvirtina, kad ieškovės atlikti darbai (tiek numatyti Sutartyje ir Sutarties papildyme Nr. 1, tiek numatyti Sutarties papildyme Nr. 2) buvo priimti ir objekto statybos techninę priežiūrą vykdžiusio UAB „Statybų techninė priežiūra“ atstovo A. K. . Atsakovė yra apmokėjusi dalį PVM sąskaitų faktūrų, kurias ieškovė išrašė už darbus, numatytus Sutarties papildyme Nr. 2.

19.       Sprendimo 15-16 punktuose nurodytos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad ieškovė turėjo pagrindą manyti, kad T. J. atsakovės vardu gali sudaryti sandorius, susijusius su Sutarties pagrindu atliekamais darbais, taip pat leidžia padaryti išvadą, kad atsakovė, priimdama Sutarties papildyme Nr. 2 numatytus darbus, už juos išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir iš dalies jas apmokėdama, patvirtino T. J. pasirašytą Sutarties pakeitimą Nr. 2.

20.       Ieškovė teigia, kad ieškovė Sutarties pagrindu atliko ir perdavė atsakovei darbų už 167 894,19 Eur be PVM, visi darbai buvo atlikti tinkamai, tačiau atsakovė sumokėjo tik dalį darbų kainos, tai yra 150 054,40 Eur, ir liko skolinga ieškovei 17 839,79 Eur. Atsakovės atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei už darbus 17 839,79 Eur.

21.       Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis).

22.       Darbų atlikimas ir perdavimas bei atsiskaitymas už darbus reglamentuoti Sutarties 7 ir 8 punktuose.

23.       Sutartyje numatyti darbai atsakovei priduodami pagal atliktų darbų aktą (7.3 punktas). Ieškovė ne vėliau kaip prieš dvi kalendorines dienas informuoja atsakovę apie galutinį darbų užbaigimą (7.4 punktas). Darbai galutinai laikomi užbaigti, kai pasirašomas darbų atlikimo aktas (7.5 punktas). Atsiskaitymai vykdomi už užbaigtus darbus arba darbų dalis (8.1 punktas). Darbų priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu (8.2 punktas). PVM sąskaitos faktūros pagal suderintus atliktų darbų aktus pateikiamos kitą darbo dieną (8.3 punktas). Atsakovės patvirtintos sąskaitos apmokamos pavedimu arba grynais pinigais per 15 kalendorinių dienų po sąskaitos išrašymo (8.4 punktas).

24.       Ieškovė atliko rangos darbus bei perdavė juos atsakovei dalimis. Šalys pasirašė: 1) 2021 m. spalio mėn. atliktų darbų aktą Nr. TIN 2021/10/01, pažymą Nr. TIN 2021/10/01 ir 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TIN 2021 10 Nr. 010 už 21 900 Eur be PVM; 2) 2021 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktą Nr. TIN 2021/12/02, pažymą Nr. TIN 2021/12/02 ir 2021 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TIN 2021 12 Nr. 005 už 25 954,79 Eur be PVM; 3) 2022 m. sausio mėn. atliktų darbų aktą Nr. TIN 2022/01/03, pažymą Nr. TIN 2022/01/03 ir 2022 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TIN 2022 01 Nr. 001 už 28 518,26 Eur be PVM; 4) 2022 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą Nr. TIN 2022/02/04, pažymą Nr. TIN 2022/02/04 ir 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TIN 2022 02 Nr. 009 už 49 772,98 Eur be PVM; 5) 2022 m. kovo mėn. atliktų darbų aktą Nr. TIN 2022/03/05, pažymą Nr. TIN 2022/03/05 ir 2022 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TIN 2022 03 Nr. 004 už 24 501,20 Eur be PVM; 6) 2022 m. balandžio mėn. atliktų darbų aktą Nr. TIN 2022/04/06, pažymą Nr. TIN 2022/04/06 ir 2022 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TIN 2022 04 Nr. 002 už 17 246,96 Eur be PVM. Iš viso ieškovė atliko ir perdavė atsakovei darbų už 167 894,19 Eur be PVM. Nei viename iš atliktų darbų aktų atsakovė nėra nurodžiusi ieškovei pastabų ar darbų trūkumų.

25.       Sutarties 7.4 ir 7.5 punktuose vartojami terminai „galutinis darbų užbaigimas“, „darbai galutinai laikomi užbaigti“ nesudaro pagrindo pripažinti pagrįstu atsakovės argumentą, kad darbai pagal Sutartį laikomi užbaigti ir pareiga atsakovei atsiskaityti už darbus atsiranda tik tada, kai pasirašomas galutinis visų pagal Sutartį atliktų darbų aktas. Priešingai, Sutarties 5.2.2., 7.3, 7.5, 8.1-8.4 punktų sąlygos, Sutarties vykdymo praktika, kai ieškovė perduodavo atsakovei dalį atliktų darbų, už šiuos darbus išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, o atsakovė jas apmokėdavo, leidžia daryti išvadą, kad Sutartimi šalys susitarė dėl darbų atlikimo ir perdavimo atsakovei dalimis ir dėl apmokėjimo už atitinkamos dalies darbų atlikimą po atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos faktūros išrašymo (CK 6.193 straipsnis).

26.       Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrįstas ir atsakovės argumentas, kad atsakovė turėjo teisę sulaikyti apmokėjimą už atliktus darbus iki kol ieškovė perduot atsakovei statybos darbų žurnalą – apmokėjimas už darbus siejamas su darbų perdavimu ir PVM sąskaitos faktūros išrašymu, o ne su statybos darbų žurnalo perdavimu.

27.       Ieškovė neneigė, kad darbų atlikimo metu buvo nustatyti tam tikri darbų trūkumai, ir nurodė, kad ieškovė ištaisė visus nustatytus darbų trūkumus. Atliktų darbų aktuose atsakovė nenurodė jai perduodamų ieškovės atliktų darbų trūkumų. Atsakovės pateiktuose gamybinio pasitarimo protokoluose Nr. 38 ir Nr. 39 esantys nurodymai ieškovei „ištaisyti atsiųstus defektus“ nepatvirtina, kad defektai nebuvo ištaisyti. Be to, iš tokių įrašų nėra neaišku, kokie tai defektai, kada ir kaip apie juos buvo pranešta ieškovei (gamybinio pasitarimo protokoluose Nr. 38 ir Nr. 39 nėra ieškovės atstovo parašų). Gamybinio pasitarimo, vykusio 2022 m. balandžio 26 d., protokole Nr. 40 esantis nurodymas ieškovei „ištaisyti atsiųstus defektus iki 04-22“ tikėtina liko iš gamybinio pasitarimo protokolo Nr. 39 šablono (įrašas analogiškas, kaip ir gamybinio pasitarimo protokole Nr. 39, gamybinio pasitarimo protokole Nr. 40 nurodytas trūkumų ištaisymo terminas yra ankstesnis, nei vyko pats pasitarimas).

28.       Atsakovės teiginiai, kad ieškovė vėlavo atlikti Sutartyje nurodytus darbai, nėra nei konkretizuoti, nei pakankamai pagrįsti. Sutarties papildyme Nr. 2 nustatyta, kad visi Sutartyje ir jos prieduose nurodyti darbai turi būti atlikti iki 2022 m. balandžio 7 d. Paskutinį atliktų darbų aktą ieškovė surašė 2022 m. balandžio 14 d. Tačiau paskutinis įrašas statybos darbų žurnale atliktas 2022 m. balandžio 8 d., taigi, vėlavimas yra nereikšmingas.  

29.       Kaip jau minėta, atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei už darbus 17 839,79 Eur. Tą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje pateikto išrašo iš ieškovės banko sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini) banke, nustatyta, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 150 054,40 Eur: 1) 2021 m. lapkričio 11 d. sumokėjo 19 764,75 Eur; 2) 2021 m. gruodžio 17 d. sumokėjo 1 040,25 Eur; 3) 2022 m. vasario 10 d. sumokėjo 24 657,05 Eur; 4) 2022 m. vasario 10 d. sumokėjo 27 092,35 Eur; 5) 2022 m. kovo 21 d. sumokėjo 23 750,00 Eur; 6) 2022 m. balandžio 22 d. sumokėjo 13 750 Eur; 7) 2022 m. gegužės 16 d. sumokėjo 10 000 Eur; 8) 2022 m. gegužės 17 d. sumokėjo 15 000 Eur; 9) 2022 m. birželio 7 d. sumokėjo 10 000 Eur; 10) 2022 m. birželio 20 d. sumokėjo 5 000 Eur.

30.       Taigi atsakovė liko skolinga ieškovei 17 839,79 Eur (167 894,19 Eur darbų kaina – 150 054,40 Eur atsakovės apmokėta suma). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 17 839,79 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus yra pagrįstas (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

31.       Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

32.       Sutartyje numatyta, kad apmokėti ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovė privalo per 15 kalendorinių dienų po atitinkamos sąskaitos išrašymo (Sutarties 8.4 punktas). Laiku neapmokėjus PVM sąskaitų faktūrų, atsakovė privalo mokėti ieškovei delspinigius –  po 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, o, uždelsus mokėti ilgiau kaip 20 dienų, atsakovė privalo mokėti papildomai po 0,5 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną (Sutarties 9.1 punktas).

33.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 42 116,77 Eur delspinigių. Atsakovė prašo taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytą 6 mėn. ieškinio senaties terminą reikalavimui priteisti delspinigius už laiku neapmokėtas 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 010,  2021 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 005, 2022 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 001 bei dalį 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 009, taip pat sumažinti likusius pagal Sutarties sąlygas apskaičiuotus delspinigius.

34.       CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad ieškiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas 6 mėn. ieškinio senaties terminas. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Jei pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (CK 1.127 straipsnio 5 dalis). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

35.       Ieškovė 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 010 apmokėjo 2022 m. vasario 10 d., todėl ieškinio senaties terminas reikalavimui priteisti delspinigius pagal šią sąskaitą baigėsi 2022 m. rugpjūčio 10 d. 2021 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 005 ieškovė apmokėjo 2022 m. kovo 21 d., todėl ieškinio senaties terminas reikalavimui priteisti delspinigius pagal šią sąskaitą baigėsi 2022 m. rugsėjo 21 d. 2022 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 001 ieškovė apmokėjo 2022 m. balandžio 22 d., todėl ieškinio senaties terminas reikalavimui priteisti delspinigius pagal šią sąskaitą baigėsi 2022 m. spalio 22 d. Ieškovė 2022 m. balandžio 22 d. apmokėjo dalį 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 009 – 33 681,36 Eur, todėl ieškinio senaties terminas reikalavimui priteisti delspinigius už pagal šią sąskaitą pradelstus apmokėti 33 681,36 Eur baigėsi 2022 m. spalio 22 d. 

36.       Ieškovė ieškinį pareiškė 2022 m. spalio 24 d., t. y. praleidusi ieškinio senaties terminą reikalauti priteisti delspinigius už nesumokėtas sumas / jų dalis pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras.

37.       Ieškovė nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

38.       CK 1.130 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad skolininkas pripažįsta prievolę (CK 1.130 straipsnio 2 dalis). Ieškovė tokiu pripažinimu nurodo ieškovės el. laiškais siųstus raginimus atsakovei atsiskaityti už atliktus darbus su įspėjimu, kad bus skaičiuojamos sankcijos pagal Sutartį, ir atsakovės el. laišką „Sveiki, ryt būsiu VLN informaciaj patikslinsiu!”. Tačiau nurodyti laiškai ir jų turinys nepatvirtina, kad atsakovė pripažino ieškovei prievolę sumokėti ieškiniu reikalaujamus priteisti delspinigius.

39.       Todėl yra pagrindas taikyti ieškinio senatį ieškovės reikalavimui priteisti delspinigius už laiku neapmokėtas 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 010,  2021 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 005, 2022 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 001 bei dalį (33 681,36 Eur) 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 009, ir šią reikalavimo dalį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).

40.       Atsakovė pateikė skaičiavimus, kad pagal Sutarties sąlygas apskaičiuoti delspinigiai už dalį neapmokėtos 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 009 (16 091,63 Eur), neapmokėtas 2022 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 004 ir 2022 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 002 yra 25 091,38 Eur, ir prašo šiuos delspinigius, kaip nepagrįstai didelius, sumažinti 10 kartų.

41.       CK 6.71 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo.

42.       Nors atsakovė yra verslininkė ir turėjo vienodas galimybes derėtis su ieškove dėl Sutarties sąlygų, taigi ir dėl delspinigių dydžio, bei įvertinti galimus delspinigius Sutarties nevykdymo atveju, tačiau atsižvelgiama į tai, kad priteistini delspinigiai (25 091,38 Eur) žymiai viršija skolą (17 839,79 Eur), atsakovė didžiąją skolos dalį yra sumokėjusi (150 054,40 Eur iš mokėtinų 167 894,19 Eur), o ieškovė dėl atsakovės vėlavimo apmokėti už atliktus statybos rangos darbus patirtų nuostolių nenurodė ir neįrodinėjo. Todėl yra pagrindas 25 091,38 Eur delspinigius vertinti kaip per didelius ir sumažinti iki 8 000 Eur.

43.       Nėra pagrindo mažinti priteistinų delspinigių 10 kartų, iki maždaug 0,02 proc. per dieną tarifo. Teismo praktikoje nėra nustatyta, kad būtent toks delspinigių tarifas yra vertinamas kaip ne per didelis, be to, sumažinus delspinigius iki atsakovės prašomo dydžio būtų visiškai paneigta šalių teisės savo nuožiūra susitarti dėl tarpusavio teisių ir pareigų (CK 6.156 straipsnio 1 dalis)

44.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – ir MAPKSVPĮ) numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius. Sutartis atitinka MAPKSVPĮ įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius.  Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistus 25 839,79 Eur (17 839,79 Eur skola už atliktus darbus + 8 000 Eur delspinigiai) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

45.       Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkinti 43 proc. ieškinio reikalavimų), šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tarp šalių proporcingai patenkintų / atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

46.       Ieškovė už ieškinį sumokėjo 563 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 1 505 Eur  išlaidas už advokato pagalbą. Atsakovė už advokato pagalbą byloje sumokėjo 1 316,96 Eur. Todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 889,24 Eur bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei iš ieškovės priteisiamos 750,67 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atlikus įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 138,57 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi,  

 n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 28 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tinkasas“ (juridinio asmens kodas 126227180) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VIA STELLA“ (juridinio asmens kodas 300572709) 17 839,79 Eur skolą, 8 000 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistus 25 839,79 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 138,57 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                Rūta Burdulienė