Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7808-870/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07108-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka (paskutinį kartą 2015-05-27), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė:

S. L. 2015 m. gegužės 18 d., apie 13:20 val., Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvėje „Drogas“, paėmė akių šešėlius „Bourjois“ (akcijinė vertė - 9,12 eurų, įprasta – 13, 03 eurų), ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi. Šiais savo veiksmais S. L. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta S. L. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančio S. L. paaiškinimo matyti, kad ji prisipažino, gailisi (b.l. 2).

Be S. L. prisipažinimo administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei S. L. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, parduotuvės „Drogas“ atstovės R. M. 2015-05-18 pareiškimu, kuriame pažymima, kad ji pastebėjo nepažįstamą merginą, kuri kažką krapštinėjo. Apsauga minėtą merginą sulaikė už parduotuvės ribų. Prekė nesugadinta ir grąžinta į parduotuvę (b.l. 4), UAB „Eurocash1“ 2015-05-18 pranešimu, 2015-05-18 tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), kuriuose nurodomos analogiškos aplinkybės kaip ir R. M. 2015-05-18 pareiškime (b.l. 3). Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad S. L. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimą turtą (akių šešėlius „Bourjois“ (akcijinė vertė (pažeidimo padarymo metu) - 9,12 eurų, įprasta – 13, 03 eurų)) vagystės būdu.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtos prekės vertę, rūšį, į tai, kad bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, pažeidėjos asmenybę - yra 28 metų amžiaus, daugelį kartų bausta administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą ir turi galiojančių nuobaudų, paskutinįkart jai buvo skirta 260 eurų bauda (b.l. 8), teista už nusikaltimus nuosavybei, šiuos pažeidimus daro sistemingai ir išvadų iš praeitų baustumų ir teistumų nedaro. S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo teistas už nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėja po jai taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti S. L. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – maksimalią ATPK 50 str. sankcijoje nurodytą baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas

n u t a r ė:

p r i p a ž i n t i S. L. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 260 eurų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

          Teisėja                                                                                           Virginija Liudvinavičienė