Administracinė byla Nr. A2.11.-3969-818/2014

(Proceso Nr. 4-68-3-03338-2014-5)

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. gegužės 23 d.

Vilnius

             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo teismo posėdyje dalyvaujančio L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, gyv.  (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

L. V., 2014-03-12 apie 22.50 val., viešoje vietoje adresu Baltupio g. 57, Vilniuje, būdamas neblaivus (konstatuotas 1.90 promilių girtumas) trukdė atlikti tarnybinės pareigas, stumdėsi, tai yra trukdė sulaikyti pažeidėją, bei bandė smūgiuoti policijos pareigūnams, t.y. priešinosi policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą  LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

            L. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis jis policijos pareigūnams nesipriešino ir su pareigūnais nekonfliktavo. Paaiškino, kad 2014-03-12 su draugais buvo užėjęs į butą pas pažįstamą vardu E., E. trumpam išėjus iš buto, kilo konfliktas su moterimi (nuomoja  kambarį), kuri reiškė pretenzijas bei iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, L. V. manymu, susistumdymo su pareigūnais nebuvo, o pareigūnams panaudojus antrankius bei ašarinės dujas, liudytojas su savo draugais buvo pristatyti į policijos komisariatą.

            Liudytojas V. V. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės  patrulio pareigose. Nurodė, kad 2014-03-12 iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), yra nepageidaujami asmenys. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko buto gyventoja, kuri paaiškino, jog jai grįžus namo bute, kuriame vieną kambarį ši moteris nuomoja,  pamatė virtuvėje sėdinčius ir alkoholį vartojančius jai nepažįstamus asmenis. Ši moteris geruoju prašė šiuos asmenis  išeiti iš buto, vyrams atsisakius, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Nustatyta, kad bute buvo Č. C., A. K. ir L. V., kurių teigimu, jie užėjo į butą pas pažįstamą vardu E., kuris irgi gyvena šiame bute, tik kitame kambaryje. Bendraujant su vyrais, jie elgėsi įžūliai, atsikalbinėjo. Nusileidus su minėtais vyrais į kiemą, jie elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje, lauke toliau vartojo alkoholį, todėl buvo nuspręsta vyrus sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Liudytojo teigimu, jis sulaikė A. K., kiti vyrai pradėjo priešintis, pastūmė pareigūną. Dėl tokių jų veiksmų teko panaudoti spec. priemonės – ašarinės dujas. V. V. atsakant į teismo klausimą, nurodė, kad jo rašytame tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra teisingos.

           Liudytoja S. Ž. paaiškino, kad tarnybos metu per radijo ryšį gavo pranešimą, kad policijos pareigūnams skubiai reikalinga pagalba sulaikant pažeidėjus. Atvykus minėtu adresu, S. Ž. matė, kad kai kurie asmenys (liudytoja nurodė į teismo salėje esančius A. K. ir L. V.)  jau buvo sulaikyti, jie elgėsi agresyviai, nuo pažeidėju sklido alkoholio kvapas. Sulaikytojų atžvilgiu pareigūnai panaudojo spec. priemones.

         Liudytojas R. A. paaiškino, kad gavus pranešimą dėl pagalbos suteikimo pareigūnams buvo nuvykęs į Baltupio g., Vilniuje, kur  buvo sulaikomi  pažeidėjai, kurie priešinosi pareigūnams, buvo panaudotos ašarinės dujos, nes nepavyko uždėti kitaip antrankių.

         Liudytoja T. K. paaiškino, kad  tarnybos metu gavus pranešimą, kad bute adresu Baltupio g., Vilniuje, kilo konfliktais su nepažįstamais vyrais. Policijos pareigūnus pasitiko buto gyventoja, kuri nurodė į Č. C., A. K. ir L. V., kurie elgėsi agresyviai, įžūliai, asmenys buvo apsvaigę nuo alkoholio. Minėti vyrai kartu su pareigūnais išėjo į kiemą, vienas iš kurių pradėjo kibti prie pareigūno, buvo nutarta šį asmenį sulaikyti.  Šis asmuo vengė sulaikymo, visi kiti vyrai irgi elgėsi agresyviai, jie visi priešinosi pareigūnams, todėl buvo kviečiama papildoma policijos pareigūnų pagalba. Sulaikant šie vyrai bandė smūgiuoti pareigūnams, kelti rankas, mosikuoti rankomis, vengė sulaikymo, stumdėsi ir spardėsi. Dėl šio fakto T. K. surašė tarnybinį pranešimą.

         Liudytojas E. Š. paaiškino, kad gyvena bute adresu  (duomenys neskelbtini). Šiame bute vieną kambarį nuomoja  A. R.. Nurodė, kad pas liudytoją buvo užėję draugai, su kuriais bute vartojo alkoholį. Vakare, jis buvo trumpam išėjęs iš buto pasitikti draugės, o grįžęs namo pamatė šalia namo kelių policijos ekipažų tarnybinius automobilius. Liudytojas matė, kad A. K. ir L. V. buvo paguldyti, policijos pareigūnai juos laikė prispaudę prie žemės,  Č. C. stovėjo šalia. Liudytojas matė, kaip vienas pareigūnas purškė ašarines dujas į veidą Č. C..

         Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti L. V. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotą pažeidimą. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą neigė ir tvirtino, kad pareigūnams  nesipriešino, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų T. K., S. Ž., R. A., V. V. parodymai, šių liudytojų įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai T. K. ir V. V. patvirtino, kad paprašytas palikti butą, L. V. elgėsi įžūliai, keikėsi, o pareikalavus tokius neteisėtus veiksmus nutraukti, reikalavimo nevykdė. Liudytojai taip pat nurodė, kad būdamas kieme jis mosikavo rankomis, stumdėsi, jis sulaikomas už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, šis vėl pradėjo juos stumdyti rankomis ir kabinosi prie pareigūnų, ko pasėkoje buvo panaudotos spec. priemonės – ašarinės dujos, elektros impulsinis prietaisas ,,Taser“, antrankiai.  Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su L. V. nenustatyta, pats L. V. tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Teismas taip pat atmeta ir liudytojo E. Š. parodymus neva įvykio metu L. V. su pareigūnai elgėsi mandagiai ir nieko neteisėto nedarė. Šis liudytojas yra susijęs draugiškais santykiais su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl suinteresuotas duoti jam palankius parodymus, o be to, pats liudytojas nurodė, kad viso konflikto su pareigūnais liudytojas nematė.

L. V. veiksmai atitinka LR ATPK 187 str. 1 d., sudėtį, baustinas.

L. V. kaltė, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-8849713-14, policijos pareigūnų T. K. ir V. V. tarnybiniais pranešimais,  pil. A. R. pareiškimu, alkotesterio Drager Alcotest 6810 duomenimis, kuriame nurodytas pažeidėjo 1.90 promilių girtumas,  patikrinimo Nr. 15805, liudytojų T. K., V. V., S. Ž., R. A. parodymais, kitą rašytinę bylos medžiaga.

Pažeidėjo L. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę,  ir daro išvada, kad L. V. skirtina nuobauda, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos minimumo.

           Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 187 str.1 d., 286 str. - 287 str., teismas,-

n u t a r ė:

L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, paskirti 500 Lt (penkių šimtų) baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas – 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

           Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                     Miroslavas    Gvozdovičius