Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-212-927/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00181-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Irenai Adamovič,

dalyvaujant pareiškėjui E. V. (toliau – ir Pareiškėjas),

nedalyvaujant institucijos, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje (toliau – Institucija), atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, skundą dėl 2021 m. kovo 25 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9046-2021  (ROIK Nr. 21129204612, toliau – ir Skundžiamas nutarimas), pakeitimo,

nustatė:

I.       Skundžiamo nutarimo esmė

1.       E. V. Institucijos 2021 m. kovo 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9046-2021  (ROIK Nr. 21129204612) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. kovo 7 d., 00:20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 1,20 prom. girtumas, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2021 m. balandžio 20 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo pakeitimo, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 1).

Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

3.       Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir pakeisti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, t. y. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jo terminą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nustatant mažesnį už įstatymo numatytą minimalų, o nesant tokios galimybės, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti teisės vairuoti atėmimo terminą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai kuo trumpesniam terminui; nustatyti, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos (2020 m. kovo 7 d.) ir išdėstyti baudos mokėjimą 12 mėnesių terminui.

3.1.       Nurodė, kad sutikdamas su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jis nesuvokė, kad dėl šios priemonės patirs išlaidas. Norėdamas įgyvendinti administracinio poveikio priemonės sąlygas turėtų įsirengti antialkoholinius variklio užraktus tiek asmeniniame, tiek darbiniame automobilyje ((duomenys neskelbtini) važiuoja į koncertus, veža aparatūrą), kas jam kainuotų apie 2 800 Eur.

3.2.       Prašo įvertinti tai, kad nusižengimo padarymo metu automobilį vairavo esant geroms eismo sąlygoms, įjungęs šviesas, eismas tuo metu buvo neintensyvus.

3.3.       Teisė vairuoti jam reikalinga darbui, be šios teisės pilnai atlikti darbinių funkcijų ir vykdyti individualios veiklos jam būtų neįmanoma. Atstumas nuo jo gyvenamosios vietos iki darbo 12 -19 km, neturint teisės vairuoti, pasiekti darbo vietas jam būtų neįmanoma. Teisės vairuoti praradimas jam grėstų darbo netekimu, kadangi remontuodamas automobilius jis turi vykti ir pas klientus, jiems pristatyti automobilius.

3.4.       Jis dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna tik 350 Eur atskaičius mokesčius. Pagal verslo liudijimą vykdo automobilių kėbulų priežiūrą, remontą. Jo sutuoktinė nedirba (registruota Užimtumo tarnyboje). Jie augina du mažamečius vaikus (3 ir 5 metų), kurie dažnai serga, tad tenka juos vežti į polikliniką. Be to, jis prižiūri neįgalią mamą, padeda jai namuose, veža pas medikus, o dėl Covid-19 jo pagalba pastarajai yra gyvybiškai svarbi. Galiausiai jis pats turi sveikatos problemų, jo mobilumas ribotas dėl turėtos sunkios kojos traumos, dėl kurios periodiškai jaučia skausmus.

3.5.       Administracinės teisenos procesas jam sukuria daug nepatogumų, rūpesčius, suvaržymus. Jis visiškai prisipažįsta padaręs Skundžiamame nutarime nurodyta nusižengimą, kritiškai vertina savo poelgį, gailisi taip pasielgęs. Yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo vairavimo stažas – 17 metų, niekada nėra baustas už šiurkščius KET pažeidimus, nėra teistas. Jo charakteristika yra teigiama, nes jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra įtrauktas į psichiatrines ir narkologines įskaitas, nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu ar darytų pažeidimus būdamas apsvaigęs. Yra teigiamai charakterizuojamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Šatrininkų seniūnijos seniūno. Yra pelnęs teigiamų įvertinimų Lietuvos kariuomenėje, gavęs apdovanojimų, įvertinimų, padėkos raštų, yra kraujo donoras, užsiima labdara (groja ir dainuoja festivaliuose), veda gitaros kursus vaikams (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas teismo posėdžio metu palaikė savo skundą. Prašė skirti trumpesnį nei 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kur neįrengti antialkoholiniai užraktai. Nurodė, kad įvykio metu važiavo tik dėl to, kad pirties, kurioje šventė brolio gimtadienį, savininkas liepė išvaryti iš kiemo automobilį, nes norėjo užrakinti vartus. Jis nuvažiavo apie 100 m žvyrkeliu ir sustojo. Policijos nematė. Manė, kad tuo metu buvo blaivas, t.y. pripūstų tik leistiną promilių kiekį. Baudos dar nesumokėjo, prašo jos mokėjimą išdėstyti, nes vienas išlaiko visą šeimą, dirba po 3 paras, nakvoja darbe.

 Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

4.       Atsiliepime į Pareiškėjo skundą Institucija prašo skundą atmesti, nurodydama, kad Pareiškėjo ir jo šeimos interesai negali būti dominuojantys prieš visuomenės interesus. Asmuo žinodamas, jog administracinė atsakomybė gali pakenkti jo darbiniams interesams ar kitai visuomeninei veiklai, turi būti ypatingai suinteresuotas nedaryti nusižengimų. Tai, kad dėl administracinės atsakomybės asmuo patirs nepatogumų, jo šeimyninė padėtis, dirbamo darbo pobūdis, teigiama charakteristika, gyvenamosios vietos geografinė padėtis nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme.

Teismo argumentai ir išaiškinimai

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pareiškėjas neginčija Skundžiamame nutarime nustatytų faktinių bylos aplinkybių, šias aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys, dėl to laikytina, kad Pareiškėjo veika yra įrodyta. Skunde iš esmės keliamas tik administracinės atsakomybės už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą individualizavimo klausimas. Institucija, E. V. sutikus, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė jam minimalią baudą ir 2 administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (nustatant minimalų terminą – 6 mėnesius) ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (nustatant minimalų 12 mėnesių terminą).

Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-48-719/2020). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, 2AT-39-1073/2019). Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis. 

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybės atsižvelgtina į tai, kad nors Pareiškėjas dirba dvejuose darbuose, iki kurių nuo jo namų sudaro 12 -19 km, Pareiškėjas turi du ikimokyklinio amžiaus vaikus (3 ir 5 m.), jo sutuoktinė nedirba (registruojasi „Užimtumo tarnyboje“), dėl to jis šiuo metu yra vienintelis šeimos maitintojas, kartu jis rūpinasi (veža į gydymo įstaigas, perka maisto produktus) savo 71 metų amžiaus neįgaliąja motina (našle), yra teigiamai charakterizuojamas tiek darbovietės, tiek kitų asmenų, anksčiau nebaustas už šiurkščius KET pažeidimus ir per paskutinius 5 metus padarė 3 mažesnio pavojingumo administracinius nusižengimus (būdamas blaivus), visas baudas susimokėjo, prisipažino padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, gailisi dėl jo, visgi šiuo konkrečiu atveju Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra itin šiurkštus: jis kėlė pavojų eismo saugumui, neatsakingai elgėsi su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, kurį vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,20 prom. girtumas (t. y. žymiai įstatymo leistiną ribą viršijantis neblaivumo laipsnis, artimas vidutiniam, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė). Nors teisme teigė, kad nesuvokė, jog vairuoja neblaivus (t. y. teigė, kad nusižengimą padarė neatsargiai), visgi jam nustatytas neblaivumo laipsnis bei aplinkybė, kad pareigūnams jis buvo nurodęs, jog alkoholį vartojo valandą prieš nusižengimą, leidžia teismui daryti išvadą, kad nusižengimą Pareiškėjas padarė tiesiogine tyčia – t. y. suvokdamas, kad vairuoja būdamas neblaivus. Pareiškėjas vairuodamas transporto priemonę neblaivus padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliantį pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Administracinės atsakomybės už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, nustatymu siekiama užtikrinti, kad transporto priemonių nevairuotų asmenys, negalintys tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti. Tai, kad šiuo konkrečiu atveju nekilo jokie padariniai, nemažina Pareiškėjo nusižengimo pavojingumo, nes aplinkybė, kad jo neteisėti veiksmai buvo užkardyti policijos pareigūnų, nepašalina to, kad jis kėlė pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Sutiktina, kad dėl administracinės atsakomybės Pareiškėjas ir jo šeima patirs nepatogumų, tačiau šios aplinkybės Pareiškėjui buvo žinomos ir iki nusižengimo padarymo, dėl to jis privalėjo pats būti suinteresuotas nepažeidinėti įstatymų. Visgi teise vairuoti jis naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Papildomai pažymėtina, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones kilęs nepatogumas gali būti įveiktas kitomis priemonėmis, Pareiškėjas gali pasirinkti bet kurį iš daugelio alternatyvių važiavimo būdų: rinktis visuomeninį transportą, taksi, paprašyti kitų asmenų jį nuvežti (įskaitant ir jo automobiliu) ir pan. Tokiu būdu, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas Pareiškėjui nėra, visgi jo prašymas tenkintinas iš dalies ir jam skirtina viena administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui, kadangi, teismo vertinimu, šios poveikio priemonės paskyrimas yra proporcingas padarytam nusižengimui ir pakankamas nuobaudos tikslams pasiekti.

 Pareiškėjas taip pat prašo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. ANK 686 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. 

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta ANK 602 straipsnio 4 dalies pagrindu administracinio nusižengimo padarymo dieną – t. y. 2021 m. kovo 7 d., dėl to, vadovaujantis aptartu reglamentavimu, nuo šios dienos skaičiuotinas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Atsižvelgus į skirtinos baudos dydį, atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, jo turtinę padėtį, baudos mokėjimas išdėstytinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutarė :

E. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. kovo 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9046-2021  (ROIK Nr. 21129204612) ir skirti E. V. vieną administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos – t. y. 2021 m. kovo 7 d.

Pritaikius ANK 675 straipsnio 3 dalį, baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. policijos komisariatui grąžinti E. V. administracinio nusižengimo medžiagą Nr. ROIK: 21129204612.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja        Jolanta Bagdonienė