Administracinio nusižengimo byla Nr. II-42-482/2017
proceso Nr.4-28-3-00460-2017-7
procesinio sprendimo kategorijos:16.9.6; 21.10.4.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. rugsėjo 18 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Martynui Matulevičiui, nubaustam asmeniui-pareiškėjui S. M., jo įgaliotam atstovui advokatui Remigijui Uckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal nubaustojo asmens S. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2017-04-25 nutarimo Nr. 64ANN-96805486-17
n u s t a t ė :
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas Martynas Matulevičius 2017-04-25 (toliau – ir Institucija) 2017-04-06 nutarimu Nr. 64ANN-96805486-17 nubaudė S. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2017-04-03 apie 13.17 val. Marijampolės m. Kauno g. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 1,40 promilių girtumo laipsnis ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Nutarimu už administracinį nusižengimą S. M. paskirta 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių ( b.l.3).
S. M. Institucijos nutarimą apskundė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Skunde pateikė du alternatyvius prašymus. Prašė panaikinti 2017-04-25 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir: panaikinti šią administracinio poveikio priemonę arba sutrumpinti jos terminą iki 6 mėnesių ( b.l.13-15).
Institucija 2017-07-24 atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti, palikti priimtą nutarimą nepakeistą ( b.l.1-2).
Teismo posėdžio metu S. M. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. 2017-04-03 apie 13 val. vairavo automobilį, nes paskambino iš darbovietės, kad reikia važiuoti į laidotuves. Jis vakare buvo šventęs savo gimtadienį, tačiau kitą dieną - balandžio 3d. jautėsi blaivus, todėl vairavo automobilį. Dėl 2002-10-10 jo nubaudimo dėl girto vairavimo automobilį, jis nieko negali paaiškinti, nes neprisimena.
S. M. įgaliotas atstovas advokatas Remigijus Uckus skundą palaikė, prašė tenkinti, paaiškino, kad R. M. nėra baustas, tai vienintelė jo nuobauda, charakterizuojamas teigiamai. Vairuoti automobilį balandžio 3d. buvo būtinybė, S. M. jautėsi blaivus. Gaila, kad jis, nustačius alkotesteriu girtumą, nenuvyko į ligoninę pakartotiniam pasitikrinimui. Yra galimybė S. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 dalį, skirti švelnesnę nuobaudą – netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba šį terminą sutrumpinti, nes darbdavys galės jį priimti atgal į darbą. Šiuo metu S. M. yra netekęs darbo, jis dirbo vairavimo instruktoriumi.
Institucijos atstovas Martynas Matulevičius prašė skundą atmesti, priimtas nutarimas yra teisėtas, skirti švelnesnę nuobaudą nėra pagrindo.
Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (ANK 642str.1d.1p.).
Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Skundžiamu nutarimu S. M. administracinės nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. S. M. neneigia padaręs pažeidimą, tačiau prašo netaikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar šį terminą sutrumpinti.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
ANK 422 straipsnio straipsnio 9 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. S. M. specialiosios teisės atėmimas buvo paskirtas vienerių metų laikotarpiui, t. y. parinktas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog įstatymas už aptariamą administracinį nusižengimą nenumato galimybės pažeidėjui paskirti nuobaudą, kuri apsiribotų tik bauda, kartu neskiriant ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Tačiau šioje byloje nenustatyta tokių aplinkybių, kurioms esant galima būtų teigti, jog neperžengiant ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos sankcijos ribų, paskirtos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad S. M. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta tik vieneriems metams, t. y. trumpiausiam laikotarpiui, kurį numato ANK 422 straipsnio 9 dalis, nėra pagrindo panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą S. M. ar sutrumpinti laikotarpį, kuriam tokia pažeidėjo teisė buvo apribota.
S. M. dėl padaryto nusižengimo iškart prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, kurio grafoje „Asmens pasiaiškinimas ir pastabos“ S. M. nurodė: „iš vakaro išgėriau ..., reikėjo skubiai važiuoti į laidotuves, labai gailiuosi “ (b. l. 4).
Institucija nutarime šią aplinkybę pripažino lengvinančia S. M. atsakomybę ( b.l.3). Tačiau tik vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. S. M. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Taigi, teismas daro išvadą, jog S. M. nurodytos priežastys, kad anksčiau nėra baustas, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis neteko darbo, charakterizuojamas teigiamai ( b.l.23, 26), paskirtą baudą sumokėjo ( b.l.27), negali būti pripažįstamos išskirtinėmis, kadangi jis, dirbdamas vairavimo instruktoriumi, žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bus reikalinga, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi, kad nebus sustabdytas ir patikrintas jo neblaivumas.
Teismas konstatuoja, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Kita vertus, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien asmeninio pobūdžio aplinkybės, darbinės aplinkybės (darbo pobūdis yra susijęs su teise vairuoti transporto priemones) savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.
Nagrinėjamu atveju aptartos asmeninio pobūdžio bei darbinės aplinkybės egzistavo ir nusižengimo padarymo dieną, todėl S. M. aiškiai suvokė, jog dėl padaryto nusižengimo kils neigiamų padarinių jam asmeniškai, galbūt jo darbinei veiklai, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusižengimo darymo. Taip pat teismas pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad pažeidėjas alkoholį buvo vartojęs vakare, kad prieš vairavimą jautėsi visiškai blaivus, kad jam reikėjo važiuoti į laidotuves, nesudaro pagrindo skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą arba apskritai jos neskirti, kadangi ši aplinkybė savaime nepaneigia fakto, jog asmens veiksmuose buvo administracinio nusižengimo sudėtis, tuo labiau nesumažina asmens veiksmų pavojingumo, nes nebuvo būtinybės vairuoti transporto priemonę. Kiekvienas eismo dalyvis privalo būti pakankamai protingas, atsargus ir rūpestingas, kad prieš vairuodamas transporto priemonę, padidinto pavojaus šaltinį, įsitikintų, ar yra tinkamos būklės tai daryti ir nesukels pavojaus sau bei kitiems eismo dalyviams. Be to, teismas, spręsdamas S. M. skundo reikalavimus dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia ir į teismų praktiką, štai, pavyzdžiui, Šiaulių apygardos teismas 2017-01-26 nutartimi byloje Nr. ATP-18-300/2017 sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminą iki 3 mėnesių – buvo nustatytas 0,43 promilių girtumas; Klaipėdos apygardos teismas 2017-07-28 nutartimi byloje Nr. AN2-341-361/2017 sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių, kai buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas; Kauno apygardos teismas 2017-09-04 nutartimi byloje Nr. AN2-515-593/2017 sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminą iki 6 mėnesių, kai buvo nustatytas 0,61 promilių girtumas. S. M. nustatytas ženkliai didesnis girtumas – 1,40 promilių. Be to, atsižvelgtina ir į S. M. asmenybę : byloje yra duomenys, kad jis 2002-09-06 vairavo automobilį, būdamas sunkiame girtumo laipsnyje ( b.l.12).
Tokiu būdu nėra pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, S. M. specialiosios teisės atėmimo laikotarpis netrumpinamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių paliekamas galioti.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642str.1d.1p., 6d., teismas,
n u t a r i a :
S. M. skundą atmesti, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2017-04-25 nutarimą Nr. 64ANN-96805486-17 palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.
Teisėja Aksinija Žemantauskienė