KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei O. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė AB „Kauno energija“ (toliau- ieškovė) ieškiniu prašė iš atsakovės O. B. (toliau – atsakovė) priteisti 673,17 Eur skolą už patiektą šilumą, 18,76 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 16 Eur žyminį mokestį, 36,30 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms, 1,71 Eur už Gyventojų ir Nekilnojamojo turto registro duomenų gavimą.

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog ieškovė tiekė šilumos energiją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Nurodė, jog atsakovė butą valdo nuomos teise, yra sudariusi sutartį su ieškove, todėl atsiskaityti už butui suteiktą šilumos energiją kyla atsakovei. Paaiškino, kad 673,17 Eur skola už tiektą šilumos energiją paskaičiuota už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d., o už pradelstą mokėti laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. priskaičiuoti 18,76 Eur delspinigiai.

Atsakovė O. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškiniu, nes visa skola ieškovei jau yra priteista ir vykdomas tos skolos priverstinis išieškojimas per ieškovės pasirinktą antstolių kontorą. Teigia, jog ieškovė paskutinėje nagrinėtoje byloje prisiteisė visą likusią skolą už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. Mano, jog ieškovės žiniaraštyje atsakovės apmokėta skola pateikta nekorektiškai, kadangi per laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. sumokėta einamų priskaitymų suma yra 1057,53 Eur, ieškovės priskaičiuota - 725,39 Eur, todėl vietoje skolos realiai per nurodytą laikotarpį yra 332,14 Eur permoka.  Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Ieškovė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog atsakovė subjektyviai interpretuoja pateiktus apyvartos žiniaraščio duomenis. Paaiškino, jog buto apyvartos žiniaraštyje 2018 m. spalio 1 d. matosi „likutis pradžiai“ 2750,53 Eur, ši suma yra priteista ir ji nepatenka į ieškiniu prašomos priteisti skolos sumą. Nurodė, jog ankstesniais teismo sprendimais priteista skola buvo dengiama atsakovės padarytomis einamosiomis įmokomis, o nuo 2020 m. birželio mėn. skola dengiama antstolės padarytomis įmokomis, todėl atsakovės viso laikotarpiu 2018 m. spalio 1 d. – 2020 m. vasario 1 d. padarytos įmokos (grafa „apmokėta“) buvo skirtos ne einamiesiems priskaitymams dengti, tačiau ankstesniais teismo sprendimais priteistai skolai bei palūkanoms dengti. Teigia, jog nei viena atsakovės per laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. padaryta įmoka nebuvo padengta einamaisiais priskaitymais.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, prašymų negauta.

Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija 2000 Eur, ir šalims nepareiškus prašymų dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 133 straipsnio 3 dalis, CPK 441 straipsnio 1,2 dalys).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais duomenimis, nustatyta, kad ieškovė su atsakove yra sudariusi 2010 m. lapkričio 30 d. šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė tiekia šilumą butui, adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (e. b. l. 17-22). Atsakovė su trečiuoju asmeniu Kauno miesto savivaldybe 2010 m. kovo 30 d. yra sudariusi savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir minėtame bute atsakovė  gyvena nuomos teise (e. b. l. 23-29). Šiuo adresu atsakovė yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvena (e. b. l. 32). Šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis raštu sudaryta tarp šilumos tiekėjo bei buto nuomininkės - šios bylos atsakovės (b. l. 7-10). Šilumos tiekėjo ir buto nuomininkės sudarytoje sutartyje nustatyta, kad buitinis šilumos vartotojas pagal Šilumos tiekėjo pateiktą mokėjimo sąskaitą sumoka Šilumos tiekėjui ne vėliau kaip iki einamo mėnesio paskutinė dienos (e. b. l. 17-22,23-29).

Ieškovė už suteiktas paslaugas prašo priteisti 673,17 Eur skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. Tokiu būdu, ieškinyje reikalavimas kildinamas iš tarp šalių sudarytos sutarties, kurią, ieškovės teigimu, atsakovė vykdo netinkamai. Byloje kilo ginčas dėl to, jog atsakovė nesutinka su prašoma priteisti suma, nurodydama, jog nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. sumokėta einamų priskaitymų suma sudaro 1057,53 Eur, ieškovės priskaičiuota - 725,39 Eur, todėl vietoje skolos realiai per nurodytą laikotarpį yra 332,14 Eur permoka (e. b. l. 82-83,88-103). 

Visų rūšių energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) normos dėl energijos pirkimo – pardavimo sutarčių (CK 6.383–6.391 straipsniai), o šilumos energijos pirkimą – pardavimą – ir specialiosios teisės normos: Šilumos ūkio įstatymas, bei jį detalizuojantys teisės aktai, t. y. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu patvirtintos Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintos Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių standartinės sąlygos.

Ginčo santykių atsiradimo metu galiojusių Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 19 punkte nustatyta, kad šilumos pirkimo – pardavimo sutartis sudaroma tarp šilumos tiekėjo ir pastato (buto ar kitų patalpų) savininko – šilumos vartotojo, o 19.2 punkte nurodyta, kad šilumos pirkimo-pardavimo sutartis šilumos tiekėjas, esant pastato savininko raštiškam sutikimui, gali sudaryti ne tik su pastato savininkais, bet ir su pastato nuomininkais. Taigi sprendžiant dėl asmens pareigos atlyginti už tiekiamą šilumos energiją būtina nustatyti, ar jį su šilumos tiekėju sieja sutartiniai santykiai. Įstatyme nustatyta, kad šilumos pirkimo –pardavimo sutartis turi būti sudaryta pagal standartines sutarčių sąlygas, tvirtinamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos (Šilumos ūkio įstatymo 19 straipsnis), t. y. raštu. Taigi, sudarius rašytinę šilumos tiekimo sutartį, ieškovės patiektą šilumą atsakovė gavo, suteiktomis paslaugomis naudojosi, todėl privalėjo atsiskaityti ieškovei „Kauno energija“ už šildymą (Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 1 dalis), nes buto savininkei prievolė nagrinėjamos bylos atveju atsiskaityti už ieškovės teikiamas paslaugas nekyla.

Atsakovė iš esmės ginčija ieškovės pateiktus paskaičiavimus, kadangi mano, jog skola jau yra priteista ir vykdomas išieškojimas, nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. atsakovės sumokėta 1057,53 Eur suma, o ieškovės priskaičiuota - 725,39 Eur, todėl vietoje skolos realiai per nurodytą laikotarpį yra 332,14 Eur permoka (e. b. l. 82-83,88-103). Su tokiais atsakovės argumentais teismas nesutinka ir atmeta juos kaip nepagrįstus, dėl sekančių motyvų.

Kaip matyti iš ieškinio ir prie ieškinio pridėto buto, adresu (duomenys neskelbtini), apyvartos žiniaraščio, atsakovei už šildymą nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. (neįskaičiuojant į sumą vasario mėnesio mokesčio), priskaičiuota 673,17 Eur skola (e. b. l. 30). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės skolos likutis 2018 m. spalio 1 d. pradžiai buvo 2750, 53 Eur (grafa „Likutis pradžiai“). Tai reiškia, kad atsakovės skola už tiekiamą šilumą buvo susidariusi anksčiau. Iš tiesų, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1373-945/2014 iš atsakovės ieškovės naudai priteista 7678,69 Lt (2223,90 Eur) įsiskolinimas už tiektą šilumos energiją, 2014 m. birželio 12 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1218-555/2014 sprendimas paliktas nepakeistas (e. b. l. 141-147). Byloje pateiktas antstolės R. G. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (e. b. l. 148-149). Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12883-435/2017 iš atsakovės ieškovės naudai priteista 1932,99 Eur skola už tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. (e. b. l. 138-140). Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis antstolės R. G. kontoroje vykdomas skolos, delspinigių ir metinių palūkanų išieškojimas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 29 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1597-955/2019 iš atsakovės ieškovės naudai priteista 713,75 Eur skola už tiektą šilumos energiją laikotarpiu 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. (e. b. l. 134-135). Byloje pateiktas antstolės R. G. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (e. b. l. 136-137). Taigi, ankstesniais teismo sprendimais ieškovei iš atsakovės priteistos sumos už ankstesnius laikotarpius nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. spalio 1 d. nebuvo visiškai sumokėtos, lėšos toliau išieškomos su antstolio pagalba.  

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalis skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Sąvoka „seniausia skola“ apima ir tas skolas, kurios yra išieškomos vykdant įsiteisėjusius teismo sprendimus dėl jų priteisimo iš skolininko.

Iš atsakovės teismui pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovė atliko 1057,53 Eur mokėjimus pagal ieškovės siųstas einamąsias sąskaitas, tačiau besitęsiančios skolos nemokėjo. Ieškovės buto apyvartos žiniaraščio ir mokėjimo priskaičiavimo dokumento duomenimis, atsakovės atlikti mokėjimai ir antstolės išieškotos sumos atsakovės atžvilgiu  laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. bendrai sudaro 1691,72 Eur (e. b. l. 119-133,30). Ieškovė AB „Kauno energija“ nurodo, kad atsakovei neapmokant susidariusio įsiskolinimo, iš atsakovės gautomis įmokomis pirmiausiai buvo apmokama ankstesnė skola, o einamieji mokesčiai nebuvo dengiami iš viso (grafa „Likutis pradžiai“).  Taigi, kaip matyti, atsakovės mokėtomis įmokomis buvo dengiama ne einamieji mokesčiai laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. (grafa „Priskaičiuota“), o ankstesniais teismo sprendimais priteista atsakovės skola ieškovei (grafa „Likutis pradžiai“), ko pasekmėje susidarė naujas atsakovės įsiskolinimas ieškovei. Atsakovės įmokomis dengiant ankstesnę skolą, atsakovės likutis pabaigai sudaro 1784,20 Eur, o 673,17 Eur nauja skola susidariusi už einamuosius mokesčius laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. (buto apyvartos žiniaraščio grafa „Priskaičiuota“) nėra padengta.

Nagrinėjamu atveju, šalys 2010 m. lapkričio 30 d. šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties 2.7 punkte susitarusios, jog vartotojo sumokėti pinigai paskirstomi CK 6.54 ir 6.55 straipsniuose nustatyta tvarka. Šalys nėra sutartimi nustačiusios kitokios įmokų paskirstymo tvarkos negu ta, kuri nustatyta CK 6.54, 6.55 straipsniuose. Atsakovei, atliekant einamuosius mokėjimus, tačiau esant besitęsiančiai skolai, ir atsakovei nenurodant, kokiai prievolei įvykdyti jie skiriami, nepateikiant atskiro pareiškimo dėl skolų įskaitymo eiliškumo, ieškovė pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, atsakovės sumokėtas lėšas paskirstydavo seniausioms skoloms padengti. Ieškovė turi teisę paskirstyti gautas įmokas jas įskaitydama ankstesniais teismo sprendimais priteistai tęstinei prievolei įvykdyti. Nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovės skaičiavimai yra klaidingi, kadangi atsakovė, ne tik turėjo pareigą dengti įsiskolinimą, tačiau tuo pačiu privalėjo mokėti einamuosius mokesčius už butui teikiamą šilumos energiją, todėl ir susidarė nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. 673,17 Eur skola, kuri nepadengta, ir remiantis išdėstytais motyvais, priteistina (Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-357-153/2014; Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-821-413/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017).          

Ieškovė, taip pat, prašo priteisti 18,76 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d., pagal 1995 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Minėtame įstatyme nustatytas delspinigių dydis atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad skola yra pagrįsta, todėl ieškovė turi teisę reikalauti delspinigių. Atsakovė delspinigių dydžio ir matematinės jų skaičiavimo tvarkos neginčijo, todėl iš atsakovės priteistina 18,76 Eur delspinigių (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).  

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei taip pat priteistinos iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur išlaidos už teisines paslaugas, 1,71 Eur išlaidos už duomenų gavimą iš gyventojų registro ir nekilnojamojo turto registro, iš viso 54,01 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 5,01 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovės priteistina 5,01 Eur pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 88 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 673,17 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 17 ct) skolą, 18,76 Eur (aštuoniolikos eurų 76 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (691,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,01 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 1 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830.

Priteisti iš atsakovės O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,01 Eur (penkių eurų 1 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                           Vaida Motiejūnienė