Civilinė byla Nr. 2VP-12612-889/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10068-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.2.7.1

(S)

K L A I P Ė D O S  M I E S T O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U T A R T I S

2017 m. liepos 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo suinteresuotiems asmenims D. M. ir J. M., antstolei Santai Selezniovienei priėmimo klausimą.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėja pateikė teismui prašymą nustatyti skolininko D. M. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. M., remiantis 2017 m. birželio 26 d. antstolės Santos Selezniovienės turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo areštuota skolininkui D. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – piniginės lėšos, esančios ir/ar patenkančios į sutuoktinės J. M. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB (duomenys neskelbtini) banke.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusią Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalies redakciją į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo kreipiamasi tik tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Nors antstolė Santa Selezniovienė, galiojant ankstesnei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio redakcijai, 2017 m. birželio 26 d. priėmė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, todėl pareiškėja privalo pasinaudoti 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jei suinteresuotasis asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėja nesilaikė bylų dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Todėl pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290–292 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

atsisakyti priimti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“ prašymą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Milda Valiulytė